Решение № 2-3316/2024 2-3316/2024~М-2148/2024 М-2148/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-3316/2024

Дело № 2-3316/2024

УИД № 50RS0053-01-2024-003574-93


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Пятак Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Пушкина С.С., представителя ответчика ООО "Комтрансгарант" по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Комтрансгарант", ООО "Альфамобиль", ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, -

у с т а н о в и л :

19.08.2024 в суд обратилась ФИО2 с иском к ООО "Комтрансгарант", ООО "Альфамобиль", ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 21.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, госномер №, принадлежащего истцу, и автомобиля HOWO, госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО "Комтрансгарант", ООО "Альфамобиль".

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, состоящий в трудовых отношениях с ООО "Комтрансгарант", что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2024.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю выплатил истцу страховое возмещение в размере 389 000 руб., однако данных средств недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № 38/МЮ от 10.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 459 420 руб. - без учета износа, средняя рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП - 1 715 000 руб. Стоимость экспертного заключения - 10 000 руб., стоимость услуг адвоката по досудебному урегулированию - 50 000 руб.

Разница между страховым возмещением и реальным ущербом составляет 1 070 420 руб. (1 459 420 - 389 000).

Истец сослался на ст.ст.1064, 1079, 1068 ГК РФ и просит суд взыскать с ФИО3, ООО "Комтрансгарант", ООО "Альфамобиль" в пользу ФИО2: разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 1 070 420 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 522 руб. и расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, - в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ и с участием её полномочного представителя адвоката Пушкина С.С., действующего на основании нотариальной доверенности от <дата> сроком на три года.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - Пушкин С.С. исковые требования и их обоснование поддержал; указал, что денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке; указал также, что поврежденный автомобиль истцом продан.

В судебном заседании ответчика ООО "Комтрансгарант" ФИО1, действующий на основании доверенности от <дата> сроком на один год, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что требуемая истцом сумма на восстановительный ремонта, который истцом не проводился и проводится не будет в связи с продажей транспортного средства, не является размером реального ущерба причиненного транспортном средству истца. В данном случае размер подлежащих возмещению истцу убытков должен определяется в размере действительной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости аварийного автомобиля (годных остатков). То есть размер причиненного потерпевшему ущерба должен определяться как разница рыночной стоимости не поврежденного автомобиля и стоимости аварийного автомобиля (годных остатков). При этом, из указанной стоимости авто должны быть в обязательном порядке вычтены денежные средства, уплаченные пострадавшему страховой компанией. Совокупная сумма, полученная истцом, не должна превышать рыночную стоимость авто. С учётом свободы договора и различных мотивов продажи автомобиля цена договора купли-продажи автомобиля может не соответствовать действительной стоимости автомобиля и не может быть принята судом. Требования истца по взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба стоимости восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Альфамобиль", извещённого о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, - по просьбе, изложенной в поступившем в суд 30.10.2024 отзыве, в котором ООО "Альфамобиль" указало, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия от 21.06.2024 автомобиль HOWO VIN №, в соответствии с договором лизинга от 29.08.2022, заключенным между ООО "Альфамобиль" и ООО "Комтрансгарант" на срок до 31.07.2027, находился в лизинге, во владении и пользовании у ООО "Комтрансгарант", который, будучи законным владельцем данного источника повышенной опасности, и олжен нести ответственность за причиненный вред. Какие-либо трудовые или гражданско-правовые отношения с водителем названного автомобиля у ООО "Альфамобиль" отсутствуют. Ответчик ООО "Альфамобиль" просит в иске к нему истцу отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, извещённого о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, - в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица САО "РЕСО гарантия", извещенного о времени и месте судебного заседания, - в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО2 - Пушкина С.С., представителя ответчика ООО "Комтрансгарант" - ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По положениям ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Представленным по судебному запросу органом МВД административным материалом подтверждено, что 21.06.2024 в 05 час. 47 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем HOWO, госномер № (страховщик по ОСАГО - САО «РЕСО Гарантия»), в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при движении не уступил дорогу автомобилю «Тойота Камри», госномер № (страховщик по ОСАГО - САО «РЕСО Гарантия»), под управлением водителя ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения; в результате чего совершил с ним столкновение, и ТС «Тойота» совершило столкновение с бордюрным камнем. Транспортные средства получили механические повреждения, указанные в постановлении органа МВД № от 21.06.2024, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

Принадлежность истцу автомобиля Toyota Camry, госномер №, на дату дорожно-транспортного происшествия от 21.06.2024 подтверждена свидетельством о регистрации ТС от 29.01.2021.

Таким образом, нарушение именно водителем ФИО3 пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений, т.е., ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ФИО3

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае, на дату дорожно-транспортного происшествия 21.06.2024 в рамках закона об ОСАГО автогражданская ответственность водителей была застрахована страховщиком САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждено также представленными третьим лицом - САО «РЕСО-Гарантия» актом о страховом случае от 27.06.2024 и полисом от 13.09.2023 ОСАГО владельца транспортного средства HOWO VIN №, госномер №, в котором указаны: страхователь - ООО «Комтрансгарант», собственник - ООО «Альфамобиль», договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению.

В соответствии со ст.1, п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно представленным страховщиком САО "РЕСО-Гарантия" документам, истец ФИО2 21.06.2024 обратилась к указанному страховщику с заявлением о страховом возмещении. При этом 21.06.2024 страховщиком и истцом на основании подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа комплектующих изделий, путем перечисления на банковский счёт. 21.06.2024 и 26.06.2024 автомобиль истца был осмотрен страховщиком. Согласно акту о страховом случае от 27.06.2024, страховое возмещение по данному страховому случаю от 21.06.2024 в связи с повреждением автомобиля истца составило 389 100 руб., получение указанной суммы сторона истца не оспаривает.

Судом установлено, что 29.08.2022 между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ООО «КОМТРАНСГАРАНТ» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 20398-МСК-22- АМ-Л, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем поставщика, предмет лизинга - автомобиль HOWO, VIN № и предоставить его Лизингополучателю за плату, на срок и условиях, указанных в Договоре лизинга и Общих условиях лизинга, утв.Приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» (Общие условия). Во исполнение условий Договора лизинга ООО «Альфамобиль» заключило с договор поставки № 20398-МСК-22-АМ-К от 29.08.2022. В соответствии с п. 3.1 Договора лизинга срок владения и пользования Предметом лизинга (срок лизинга) установлен до 31.07.2027. Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду ответчиком ООО «Альфамобиль» договором лизинга от 29.08.2022 со спецификацией и графиком платежей; договором поставки от 29.08.2022 с приложениями; актом приема-передачи от 08.09.2022 автомобиля HOWO, идентификационный номер VIN №, 2022 г. выпуска, а также - свидетельством о регистрации ТС от 09.09.2022, в котором указан тип ТС - специализированный прочее, государственный регистрационный знак автомобиля - №, обозначен собственник - ООО «КОМТРАНСГАРАНТ» (в особых отметках указано: лизингодатель - ООО «Альфамобиль», действ. до 31.07.2027; автобетоносмеситель).

Таким образом, отвечающими требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) доказательствами подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2024, транспортное средство - HOWO, VIN №, госномер №, находилось в лизинге, во владении и пользовании ООО Комтрансгарант".

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, ООО "Комтрансгарант" (ОГРН № от 25.04.2018) является действующим юридическим лицом, основным видом его экономической деятельности является предоставление услуг по перевозкам (код 49.42).

Согласно п. 2.1 Общих условий с момента приемки Лизингополучателем Предмета лизинга все риски случайной гибели и случайного повреждения Предмета лизинга, обязанность по возмещению вреда владельцем источника повышенной опасности, а также расходы по хранению и доставке Предмета лизинга несет Лизингополучатель.

Соответственно, Договором лизинга имущественные риски возложены на Лизингополучателя.

В силу п.3 ст.17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга (п.1 ст.22 Закона о лизинге).

Пунктом 4.9 Общих условий предусмотрено, что Лизингодатель не несет ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, которое может возникнуть вследствие пользования (эксплуатации) Предмета лизинга Лизингополучателем либо иным третьим лицом.

Согласно ст.625 ГК РФ к договору финансовой аренды (лизинга) применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Как указано выше, в день дорожно-транспортного происшествия 21.06.2024 автомобилем HOWO, VIN №, госномер №, законным владельцем которого на дату дорожно-транспортного происшествия от 21.06.2024 являлось ООО "КОМТРАНСГАРАНТ", управлял ФИО3

Доводы стороны истца о том, что ФИО3 при управлении автомобилем HOWO, госномер №, в момент дорожно-транспортного происшествия 21.06.2024 состоял в трудовых отношениях с ООО "Комтрансгарант" никакими доказательствами не подтверждены; в дело документов о трудовых отношениях ФИО3 и ООО "Комтрансгарант" не представлено; документы административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия также таких сведений не содержат: в постановлении по делу об административном правонарушении от 21.06.202 отражено, что ФИО3 своего места работы не сообщил, а объяснениях ФИО3 от 21.06.2024, данных сотруднику МВД, указаны место работы и должность: Москва, Мосинженербетон, водитель. При этом из сведений от 13.11.2024, представленных Филиалом № 7 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г.Москве и Московской области по судебному запросу, видно, что в июне 2024 г. работодателем ФИО3 являлось ООО «Флагман».

В данном случае суд учитывает, что в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт передачи ключей от автомобиля HOWO, VIN №, госномер №, ФИО3 подтверждает волеизъявление владельца автомобиля - ООО "Комтрансгарант" на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ.

А при таких обстоятельствах ООО "Комтрансгарант", как законный владелец автомобиля, не освобожден от обязанности возместить причинённый источником повышенной опасности вред.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем, в данном случае ответчики не являются лицами, совместно причинившими вред истцу.

С учетом установленных обстоятельств и приведенного правового регулирования, правовые основания для солидарного взыскания ущерба с ответчиков отсутствуют; возмещение вреда подлежит взысканию с ответчика ООО "Комтрансгарант"; истцу в удовлетворении требований в части солидарного взыскания (в т.ч. солидарного) ущерба и взыскания такового с ООО "Альфамобиль" и с ФИО3 надлежит отказать.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано выше, истец в рамках Закона об ОСАГО получила страховое возмещение в размере 389 100 руб.

Истец просит о взыскании возмещения ущерба без износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", и правовой позицией п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец свои требования о возмещении ущерба основывает на экспертном заключении №38/МЮ от 10.07.2024, составленном ООО «Тех-Экспо», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату происшествия составляет 1 459 420 руб.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Требования истца о взыскании ущерба без учета износа основаны на приведенной выше позиции законодателя.

Не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку таковое составлено надлежащим субъектом оценочной деятельности, имеющим соответствующие образование и квалификацию; является обоснованным, объективным, подготовленным в соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием; сомнений у суда не вызывает. Ответчиками упомянутое заключение не оспорено, не опровергнуто.

Таким образом, подлежащий возмещению истцу ущерб составляет 1 070 320 руб. (из расчёта: 1 459 420 руб. (по экспертному заключению) - 389 100 руб. (выплата по ОСАГО) = 1 070 320 руб.).

Доводы возражений представителя ответчика ООО "Комтрансгарант" о том, что в заявленном истцом размере ущерб не может быть взыскать, поскольку автомобиль истцом продан, суд не принимает.

Сторона истца не оспаривает, что поврежденный в дорожно-транспортном происшествии 21.06.2024 автомобиль истцом отчужден.

Общедоступными сведениями ГИБДД также подтверждено, что в связи с отчуждением истцом автомобиля Toyota Camry, госномер №, таковой с 20.08.2024 зарегистрирован на другого собственника.

Вместе с тем, вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной ответчика ООО "Комтрансгарант" не представлено никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 21.06.2024 автомобилем истца.

При этом, отчуждение истцом поврежденного автомобиля не умаляет, по мнению суда, права на возмещение ущерба, поскольку, как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

При указанных выше обстоятельствах, и принимая во внимание, что ущерб, причиненный автомобилю истца, на момент рассмотрения спора не возмещен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Комтрансгарант" пользу истца в возмещение ущерба суммы 1 070 320 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку правовые основания для взыскания с ответчиков ООО "Альфамобиль" и с ФИО3 в пользу истца материального ущерба отсутствуют, не имеется и предусмотренных процессуальным законом оснований для взыскания с указанных ответчиков в пользу истца судебных расходов.

При подаче иска истцом в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НКРФ (в редакции до 08.08.2024) оплачена госпошлина в размере 13 552 руб., что подтверждено чеком по операции Сбербанк Онлайн от 18.08.2024.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО "Комтрансгарант" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 552 руб.

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истец просит о взыскании расходов по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб.

Упомянутое выше экспертное заключение №38/МЮ от 10.07.2024 оплачено истцом в размере 10 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 38МЮ/24 от 10.07.2024.

В соответствии с правовой позицией п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В данном случае расходы по оплате оценки ущерба понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления; несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд; экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, - при таких обстоятельствах расходы истца по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика ООО "Комтрансгарант".

Истец просит о взыскании расходов на досудебное урегулирование спора в размере 50 000 руб.

Между тем, оснований для взыскания указанных истцом расходов на досудебное урегулирование спора в размере 50 000 руб. не имеется, поскольку вопреки положениям ст.56 ГПК РФ и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств, подтверждающих факт несения истцом названных расходов, а также связь между данными издержками, если таковые истцом понесены, и делом, рассматриваемым в суде с его участием, - суду не представлено. Таким образом, истцу во взыскании расходов на досудебное урегулирование спора в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Комтрансгарант" (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) ущерб в размере 1 070 420,00 руб., расходы на проведение оценки ущерба 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 552,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000,00 руб.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО "Альфамобиль", ФИО3 в полном объеме.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО "Комтрансгарант" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Пучкова Т.М.

В окончательной форме решение принято 19 февраля 2025 года.