Решение № 2-2265/2017 2-2265/2017~М-2145/2017 М-2145/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2265/2017

Дело № 2-2265/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 29 ноября 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Поволжский Государственный технологический университет» о восстановлении педагогической нагрузки и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» (далее ФГБОУ ВО «ПГТУ») с учетом уточнений об обязании восстановить педагогическую нагрузку на 2017 – 2018 годы 1070 часов, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность преподавателя - организатора ОБЖ в учреждение ответчика, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность преподавателя физического воспитания на 1,0 ставки. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена педагогическая нагрузка в количестве 1070 часов на 1,0 ставки. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с изменением педагогической нагрузки на 2017-2018 учебный год в количестве 776 часов на 1,0 ставку. ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена педагогическая нагрузка в количестве 770 часов. Поскольку ответчиком измены условия трудового договора без согласования с истцом, заявлены требования об установлении педагогической нагрузки определенной приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда, поскольку истцу причинены нравственные страдания в связи с уменьшением размера заработной платы.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в иске. Дополнил, что уменьшение его педагогической нагрузки на 2017-2018 годы связано с тем, что ответчиком был принят на работу еще один преподаватель физической культуры Ф.И.О. и ему передана часть учебных часов истца. С расчетом педагогической нагрузки на 2017-2018 годы, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили в июне 2017 года, он с ним не согласен.

В судебном заседании представители ответчика ГБОУ ВО «ПГТУ» ФИО2, ФИО3 участвующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении требований отказать, пояснили аналогичное изложенному в письменном отзыве. Не оспаривали, что уменьшение педагогической нагрузки истца вызвано также и принятием на работу еще одного преподавателя физической культуры Ф.И.О. и передачей ему части учебных часов истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из приказов №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8, 71-75, 115-120) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в Волжский филиал ГОУ ВПО «Марийский государственный технический университет» на должность преподавателя - организатора ОБЖ временно на три месяца с оплатой по 15 разряду и окладом по внебюджетной деятельности в размере 2300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят постоянным работником на должность преподавателя - организатора ОБЖ в указанном филиале. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в указанном филиале на должность преподавателя экономических дисциплин с окладом <данные изъяты> в месяц за ставку, установлена педагогическая нагрузка: по бюджету 160 часов очного отделения, 91 час заочного отделения, по коммерции 213,8 часа очного отделения, 123 часа заочного отделения. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в указанном филиале переведен на должность преподавателя физического воспитания с окладом 6750 из бюджетных средств. С ДД.ММ.ГГГГ соглашением между Волжским филиалом ФГБОУ ВО «ПГТУ» и ФИО1, последнему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>.

Приказом директора Волжского филиала ФГБОУ ВО «ПГТУ» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с «Об организации учебного процесса» ФИО1 на 2016-2017 годы установлена педагогическая нагрузка 1070 часов (л.д.9-12).

Из тарификационного списка Волжского филиала ФГБОУ ВО «ПГТУ» на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 установлена педагогическая нагрузка 1070 часов, среднемесячная заработная плата <данные изъяты>, в том числе ставка <данные изъяты> (л.д.121)

С данными условиями истец был согласен, что следует из его доводов.

Расчетом педагогической нагрузки ФИО1 на 2017-2018 годы, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, установлена нагрузка 776 часов (л.д.77).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с указанным расчетом его ознакомили в июне 2017 года, он с ним не согласен.

Расчетом педагогической нагрузки ФИО1 на 2017-2018 годы, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, установлена нагрузка 770 часов. С уменьшением педагогической нагрузки ФИО1 не согласился, о чем указал в данном расчете (л.д.78).

Из тарификационного списка Волжского филиала ФГБОУ ВО «ПГТУ» на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 установлена педагогическая нагрузка 786 часов, среднемесячная заработная плата <данные изъяты>, в том числе ставка <данные изъяты> (л.д.122).

Приказом директора Волжского филиала ФГБОУ ВО «ПГТУ» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с «Об организации учебного процесса» ФИО1 на 2017-2018 годы установлена педагогическая нагрузка 778 часов (л.д.97-100).

Из указанного приказа также следует, что преподавателю Ф.И.О. на 2017-2018 годы установлена педагогическая нагрузка 658 часов. При этом сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала, что педагогическая нагрузка истца на 2017-2018 годы уменьшена в связи с принятием на работу педагога Ф.И.О. и передачей ему части учебных часов истца.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ между Волжским филиалом ФГБОУ ВО «ПГТУ» и ФИО1, последнему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> (л.д.76).

Инициируя настоящий спор, истец ссылается на то, что действия ответчика по установлению ФИО1 на 2017-2018 годы педагогической нагрузки 770 часов совершены в отсутствие законных оснований для изменения в одностороннем порядке по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии со ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из п.п.1.3-1.4 Приказа Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" следует, что объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность. Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (п.1.5 Приказа Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре").

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (п.1.6 Приказа Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре").

В соответствии с п.п.1.7-1.8 указанного Приказа временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка. Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора.

Установленный учителю конкретный объем нагрузки, от которого зависит размер заработной платы, является существенным условием трудового договора, в этой связи изменение продолжительности рабочего времени должно производиться с учетом требований закона (ст.ст.57, 73, 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Работодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять существенные условия трудового договора, в частности оплату труда работника, за исключением условий, предусмотренных положениями ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений трудового законодательства, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к обязательному условию трудового договора, изменение которых допускается по инициативе работодателя по причинам, указанным в абз.1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса (абз.4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

О предстоящем изменении размера оплаты труда, как относящемуся к существенным условиям трудового договора, работодатель обязан уведомить работника не позднее чем за два месяца до введения таких изменений. При этом, в случае получения от работника согласия на продолжение работы в новых условиях, стороны тем самым достигают соглашения на изменение условий трудового договора, в соответствии с такими изменениями условий трудового договора у работодателя возникает право в том числе на выплату работнику заработной платы в новом размере.

Последствием же отказа работника согласовать изменения существенных условий труда является расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1165-О-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении дел о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как установлено в судебном заседании, с изменением условий труда, выразившемся в сокращении педагогической нагрузки на 2017 - 2018 годы до 778 часов, истец не согласился, о чем сделал соответствующую запись в расчете педагогической нагрузки ФИО1 на 2017-2018 годы.

Несмотря на это, приказом директора Волжского филиала ФГБОУ ВО «ПГТУ» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО1 уменьшена нагрузка до 778 часов.

При изложенных обстоятельствах, работодатель при наличии отказа работника согласовать изменения существенных условий труда должен был перейти к процедуре, предусмотренной ч.ч.3, 4 ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, работодателем трудовой договор со ФИО1 по истечении установленного времени для предупреждения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторгнут не был.

Следовательно, поскольку ФИО1 продолжал работать в Волжском филиале ФГБОУ ВО «ПГТУ», каких-либо соглашений об изменении условий трудового договора сторонами не заключалось, суд приходит к выводу о том, что снижение учебной нагрузки является односторонним изменением работодателем существенных условий трудового договора, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

Доводы ответчика о том, что основанием для изменения часовой нагрузки истца послужило снижение количества обучающихся не нашло подтверждения исследованными в суде доказательствами, поскольку общее количество часов физической культуры в Волжском филиале ФГБОУ ВО «ПГТУ» составляет 1436 часов (преподаватель ФИО1 778 часов + преподаватель Ф.И.О. 658 часов). Принятие на работу второго преподавателя физической культуры Ф.И.О., не является основанием для снижения работодателем учебной нагрузки в одностороннем порядке.

С учетом специфики работы учителя причинами, связанными с изменением организационных или технологических условий труда, могут быть изменение учебных планов, программ, сокращение численности учащихся, изменение в организации работы учебного заведения.

Вместе с тем, наличие указанных причин ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также то, что действиями работодателя измены существенные условия трудового договора с истцом, что недопустимо по смыслу ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, действия ответчика по установлению истцу педагогической нагрузки 778 часов приказом Волжского филиала ФГБОУ ВО «ПГТУ» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с не могут быть признаны законными и обоснованными. В связи с чем, установленная ФИО1 приказом директора Волжского филиала ФГБОУ ВО «ПГТУ» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с «Об организации учебного процесса» учебная нагрузка 1070 часов подлежит восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой сумму 1000 рублей.

Учитывая, что истец в силу п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, оплаченная при подачи иска ФИО1 государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, согласно положениям п.3 ч.1, п.3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Поволжский Государственный технологический университет» о восстановлении педагогической нагрузки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Поволжский Государственный технологический университет» восстановить ФИО1 педагогическую нагрузку на 2017 – 2018 годы 1070 часов.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Поволжский Государственный технологический университет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Поволжский Государственный технологический университет» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Волжск» в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Обязать налоговые органы произвести ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, оплаченной по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд РМЭ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

В окончательной форме решение принято 04 декабря 2017 года