Решение № 2-3731/2017 2-506/2018 2-506/2018(2-3731/2017;)~М-3273/2017 М-3273/2017 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3731/2017

Дело № 2-506/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2018 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Каленского С.В.,

при секретаре: Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении собственником затрат, произведенных владельцем на содержание и улучшение имущества и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения за неправомерное использование квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование указав, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, истребована из незаконного владения ФИО2 в собственность ФИО1 квартира, расположенная по адресу <адрес>

ФИО1 в рамках гражданского дела № в порядке ст. 301, 302 ГК РФ, просила суд истребовать у ФИО2 принадлежащее ей на праве собственности имущество, а именно квартиру расположенную по адресу г. Владивосток, <адрес> (далее спорная квартира), полагая что указанная квартира выбыла из ее владения помимо ее воли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (покупатель, истец) в соответствии с договором купли-продажи приобрела у ФИО5 (продавец) однокомнатную квартиру, площадью 19, 1 кв.м. расположенную в г. Владивостоке по <адрес>

Указанный договор купли -продажи был зарегистрирован в установленном порядке в УФРС по Приморскому краю, истице выдано свидетельство о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру.

ФИО2 является добросовестным приобретателем спорной квартиры. О том, что ФИО5 не имел права продавать указанную квартиру ФИО2 не знала и не могла знать, так как его право собственности на спорную квартиру, было надлежащим образом оформлено и зарегистрировано, подтверждено при совершении сделки купли-продажи свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

С момента регистрации права собственности на спорную квартиру ФИО2 на законном основании владела имуществом, поэтому в период производства ремонтных работ в спорной квартире являлась добросовестным приобретателем.

На момент приобретения, спорная квартира требовала проведения ремонта, замены сантехнического оборудования Указанные работы были выполнены ФИО2 за счет личных денежных средств. Ремонтные работы представляли собой замену: обоев, деревянного оконного проема, демонтаж и замену сантехники- умывальник, ванна, унитаз, оклейка потолка потолочными плитами, настил ламинированного паркета.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Дальэкспертиза», рыночная стоимость права требования на возмещение затрат на ремонт внутренней отделки объекта оценки: 1-комнатная квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 19,10 кв.м., этаж 4, расположенная по адресу г. Владивосток, <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС составляет 188 292 рубля.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании возмещения за неправомерное использование квартиры, в обоснование указав о том, что ФИО2 неоднократно ходатайствовала об отсрочке исполнения решения суда, в связи с чем квартира была передана законному владельцу спустя год и два с лишним месяца от вступления решения суда в законную силу. На основании ст. 303 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возмещение при возврате имущества из чужого незаконного владения сумму 400 881 рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО6 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просила отказать. Пояснила суду о том, что истец являлась добросовестным приобретателем имущества. Первореченским районным судом г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ответчика об истребовании имущества были удовлетворены. В период пользования квартирой истцом был произведен ремонт, то есть улучшено ее состояние. Стоимость затрат на улучшение составили 188 292 рублей. Кроме того, за счет личных средств была произведена замена и установка электросчетчиков на сумму 627 рублей. Эти затраты были необходимыми и привели к увеличению рыночной стоимости имущества. Ознакомившись с судебной экспертизой, с рассчитанной суммой согласны, однако от своих исковых требований отказываться не будут.

Представитель ФИО1 – ФИО7 пояснил суду о том, что с первоначальными требованиями не согласен, просил удовлетворить встречные требования. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и должно быть исполнено. ФИО1 понесла убытки из-за действий покупателя квартиры, в связи с затягиванием исполнения решения суда. Доказательства подтверждающие покупку материалов стороной истца не предоставлены.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 и об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ из незаконного владения ФИО2 в собственность ФИО1 истребована квартира расположенная по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорное жилое помещение выбыло из владения ФИО1 помимо ее воли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Далее, определением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

Определением судебной коллегии Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Приморского краевого суда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества

Под необходимыми затратами на имущество, по смыслу закона, следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Как указывает истец по первоначальному иску, она является добросовестным приобретателем спорной квартиры. О том, что ФИО5 не имел права продавать указанную квартиру ФИО2 не знала и не могла знать, так как его право собственности на спорную квартиру, было надлежащим образом оформлено и зарегистрировано, подтверждено при совершении сделки купли-продажи свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с момента регистрации права собственности на спорную квартиру, ФИО2 являясь собственником имущества произвела затраты на его улучшение.

В соответствии со ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (ст. 1104 ГК РФ) или возмещения его стоимости (ст. 1105 ГК РФ) приобретатель вправе потребовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества (ст. 1106 ГК РФ) с учетом полученных им выгод.

Юридически значимым обстоятельством, для правильного разрешения данного дела, является установление объема и стоимости понесенных истцом необходимых затрат на приведение квартиры в пригодное для пользование состояние в период времени с начала владения квартирой до момента, когда квартира была истребована по решению суда, поскольку истец ссылается на необходимость проведения ремонта в момент приобретения квартиры.

Истец указывает, что на момент приобретения, спорная квартира требовала проведения ремонта, замены сантехнического оборудования. Указанные работы были произведены ФИО2 за счет личных денежных средств. Ремонтные работы представляли собой замену: обоев, деревянного оконного проема, демонтаж и замену сантехники – умывальник, ванна, унитаз, оклейка потолка потолочными плитами, настил ламинированного паркета.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в порядке выполнения судебного поручения Советским районным судом г. Владивостока опрошена ФИО2 которая дала пояснения о том, что в спорной квартире проживала до октября 2015 г. В настоящее время в квартире не проживает, в ней проживают родственники, которые оплачивают коммунальные расходы. Квартира в аренду не сдается. О том, что ФИО1 обратилась в суд с исковым заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения узнала в феврале 2016 г., получив из суда исковое заявление. Из данного искового заявления узнала, что ФИО1 квартиру ФИО5 не продавала. Улучшения в квартире были сделаны сразу после её покупки, так как квартира требовала ремонта, замены сантехнического оборудования, так как умывальник, унитаз, были установлены еще при постройке дома. Эксплуатировать квартиру в том, состоянии в котором она находилась, было невозможно, замена старых грязных обоев, которые были местами порваны, замена старой межкомнатной двери, оклейка потолка потолочными плитами является не только необходимым для нормального проживания но и разумным. Все произведенные улучшения являются неотделимыми.

В подтверждение указанных обстоятельств, в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальэкспертиза», согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещение затрат на ремонт внутренней отделки объекта оценки: 1-комнатная квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 19,10 кв.м., этаж 4, расположенная по адресу г. Владивосток, ул. <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС составляет 188 292 рубля.

Расходы на проведение оценки рыночной стоимости права требования возмещения ремонта составили 5 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ввиду несогласия ответчика с выводами указанными в отчете ООО «Дальэкспертиза», проведена судебная оценочная экспертиза и согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краевой центр оценки» стоимость работ по ремонту квартиры №№ в доме №№ по ул. <адрес>, в г. Владивостоке на дату проведения экспертизы составляет округленно 49 000 рублей, ремонтные работы по отделке помещений частично выполнены до покупки квартиры ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ в <адрес> на дату назначения экспертизы с учетом степени износа составляет округленно 39 200 рублей.

При определении размера возмещения произведенных затрат на имущество понесенных ФИО2 суд принимает за основу судебную оценочную экспертизу, так как сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется оснований, эксперт предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, указанная экспертиза выполнена при помощи ресурсного метода исследования.

Суд, соглашается с доводами истца о возмещении стоимости затрат на улучшение имущества произведенных им, в части объема выполненных работ после ДД.ММ.ГГГГ указанных в экспертном заключении, а именно: в жилой комнате: перегородка - монтаж мет. каркаса, обшивка ГВЛ листом с двух сторон, грунтовка, шпаклевка, поверхностей, подготовка под обои, стены - оклейка обоями части стен, окраска стены под окном, потолок - монтаж фриза, пол - монтаж ПВХ плинтуса; в прихожей: стены - снятие старого покрытия, подготовка поверхности стен, оклейка обоями, потолок – подготовка поверхности, монтаж ПСБ плитки, монтаж фриза, пол – монтаж ПВХ плинтуса, санузел: потолок – подготовка поверхности, монтаж ПСБ плитки, монтаж фриза.

Все иные работы заявленные истцом согласно результатам экспертного исследования были выполнены до ДД.ММ.ГГГГ и соответственно, возмещению не подлежат.

Кроме того, подлежат возмещению понесенные расходы в части замены и установки электросчетчиков спорной квартиры в размере 627 рублей, что подтверждается копией заданием № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к № от ДД.ММ.ГГГГ, копией товарного чека.

По мнению суда, данные расходы являются необходимыми, направлены на поддержание квартиры в пригодном для проживания состоянии.

Кроме того, обязанность собственников помещений в многоквартирных по установке счетчиков, содержится в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат суммы взыскания затраченные на улучшение имущества в размере 39 200 рублей согласно экспертному заключению, 627 рублей расходы на замену и установку счетчика, а так же документально подтвержденные расходы за составление заключения при подаче настоящего иска в суд 5 000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании суммы 400 881 рублей, в соответствии со ст. 303 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является факт использования имущества добросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации), размер возможных доходов.

При расчете сумм подлежащих возврату ФИО1 за основу использована стоимость арендной платы за квартиру в период с 2014-2016 г. – 14500 рублей, согласно справке о средней статистической стоимости.

Между тем, по смыслу положений статьи 303 ГК РФ объектом отношений являются именно доходы, а в данном случае доходы ФИО2, которые она извлекла или должна была извлечь.

В статьях 301 и 1107 ГК РФ под доходом понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 за время пользования квартирой по адресу гор. Владивосток, ул. <адрес> извлекала или имела реальные основания для извлечения каких-либо доходов от эксплуатации спорного имущества в указанный период.

По смыслу действующего законодательства, расходы по аренде жилого помещения относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии, что данные расходы были произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, право требования возмещения убытков в виде расходов на оплату аренды квартиры должно быть связано с установлением судом факта нарушения прав истца и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков, их размер, причинную связь возникновения убытков с действиями ответчика, реальность понесенных им затрат.

ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвердила вероятность безусловной передачи жилого помещения в аренду и получения соответствующих доходов. Сам по себе факт нахождения у ФИО2 в собственности квартиры, не означает, извлечение каких-либо доходов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы 400 881 рублей удовлетворению не подлежат.

Суд учитывает, что решением Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено и нашел свое подтверждение факт отсутствия воли ФИО1, направленной на отчуждение спорной квартиры. Лицо, с которым ФИО5 заключил договор купли-продажи спорной квартиры, не имело право его отчуждать, соответственно между истцом и ответчиком ФИО5 отсутствовали договорные отношения. Фактически незаконная продажа квартиры состоялась в результате действий ФИО5, к которому могут быть заявлены требования о возмещения ущерба, как к лицу в результате чьих действий квартира выбыла из обладания ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований 1 376 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении собственником затрат, произведенных владельцем на содержание и улучшение имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы в размере 39 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 376 рублей, расходы на проведение экспертизы 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения за неправомерное использование квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий