Приговор № 1-400/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-400/2020

Уголовное дело № 1-400/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 24 июля 2020 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при помощнике судьи Кузнецовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Миасс Филиппенко Е.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Петрова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого: 22 января 2020 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на один год три месяца условно с испытательным сроком в два года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ранее являясь сотрудником ООО «...», занимающегося установкой и монтажом газового оборудования, уволенный 05 декабря 2019 года, но не исключенный из общего чата сотрудников вышеуказанной организации в программе мгновенной передачи смс–сообщений «Ватсап» и получая, таким образом, на свой сотовый телефон сведения о деятельности данной организации по обслуживанию физических лиц на территории г. Миасса Челябинской области, в период с 19 по 21 февраля 2020 года в вышеуказанном чате обнаружил сообщение о том, что 27 января 2020 года в АДРЕС установлен прибор учёта газа, который подлежит опломбировке.

При этом в период с 19 февраля 2020 года до 16 часов 28 минут 21 февраля 2020 года у ФИО1, испытывающего финансовые затруднения и желающего обогатиться за чужой счёт, возник преступный умысел и корыстная цель, направленные на тайное хищение денежных средств, принадлежащих собственнику вышеуказанной квартиры Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, под видом сотрудника газовой службы.

Реализуя свой преступный умысел и корыстную цель, в период с 12 часов до 16 часов 28 минут 21 февраля 2020 года ФИО1 пришёл к дому АДРЕС и, позвонив по домофону в АДРЕС, с целью незаконного проникновения в жилище предоставил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что он является сотрудником газовой службы и высказал просьбу осмотреть ранее установленный прибор учёта газа, на что Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерения ФИО1, впустила его в свою квартиру по вышеуказанному адресу, в которую последний таким образом незаконно проник.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 прошёл на кухню указанной квартиры, где продолжая представляться сотрудником газовой службы, попросил Потерпевший №1 написать заявление на опломбировку, на что последняя вышла из кухни и направилась в зал с целью найти листок бумаги. При этом следовавший за ней ФИО1 на поверхности журнального стола, установленного в зале, обнаружил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что потерпевшая находилась в кладовой, убедившись в неочевидности своих преступных действий для последней, ФИО1 тайно похитил с журнального стола принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4 000 рублей, которые спрятал в нагрудном кармане куртки. После чего с тайно похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб в сумме 4 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 в чате вышеуказанной группе «Ватсап» в период с 01 по 23 февраля 2020 года, обнаружил сообщение о том, что в январе 2020 года в АДРЕС установлен прибор учёта газа.

При этом в период с 01 по 26 февраля 2020 года у ФИО1, испытывающего финансовые затруднения и желающего обогатиться за чужой счёт, возник единый преступный умысел и корыстная цель, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих собственнику вышеуказанной квартиры Потерпевший №2, путём обмана, под видом сотрудника газовой службы.

Реализуя свой единый преступный умысел и корыстную цель, в дневное время в период с 01 по 26 февраля 2020 года ФИО1 пришёл в АДРЕС и, обманывая потерпевшего Потерпевший №2, сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что он является сотрудником газовой службы и осуществляет проверку и установку бытового газового оборудования, и в квартире Потерпевший №2 необходимо установить сигнализатор загазованности, наличие которого является обязательным при подключении бытового газоснабжения.

При этом ФИО1, продолжая обманывать потерпевшего Потерпевший №2 и достоверно зная о том, что сигнализатор загазованности и услуги по его установке в действительности не обязательны и Потерпевший №2 в них не нуждается, дал потерпевшему обязательство за денежные средства в сумме 8 000 рублей установить в его квартире вышеуказанный прибор, не намереваясь в действительности исполнять свои обязательства, на что Потерпевший №2, не подозревая о преступных намерениях Богдановского и полностью доверяя ему, передал ему часть денежных средств в сумме 5 000 рублей, которые последний, таким образом похитил путём обмана и передал потерпевшему не представляющий материальной ценности сигнализатор загазованности, в котором потерпевший не нуждался, не намереваясь его в дальнейшем устанавливать, с похищенными путём обмана денежными средствами в сумме 5 000 рублей с места преступления скрылся, предупредив потерпевшего, что вернётся за оставшимися 3 000 рублей.

После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел и корыстную цель, действуя в вышеуказанный период, ФИО1 вновь пришёл в АДРЕС. При этом ранее, при получении от потерпевшего денежных средств в сумме 5 000 рублей, ФИО1 узнал от последнего о том, что в феврале 2020 года он передал неустановленному лицу (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), который также представился сотрудником газовой службы, денежные средства в сумме 39 000 рублей и, придавая добросовестный вид своим действиям, желая вызвать доверие потерпевшего с целью последующего хищения денежных средств, предоставил ему заведомо ложные сведения о том, что он разобрался по данному случаю в своей организации, выявил ошибку в действиях коллеги и готов вернуть Потерпевший №2 часть денежных средств в сумме 10 000 рублей из 39 000 рублей, которые потерпевший ранее передал неустановленному лицу. А также продолжая обманывать Потерпевший №2, сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что он после передачи ему оставшихся денежных средств в сумме 3 000 рублей, он намерен выполнить свои обязательства по установке сигнализатора загазованности, который он ранее передал потерпевшему.

При этом ФИО1, обманывая Потерпевший №2 и воспользовавшись его пожилым возрастом и невнимательностью, передал потерпевшему два билета Банка приколов по 5 000 рублей каждый, внешне похожие на билеты Банка России номиналом 5 000 рублей, после чего Потерпевший №2, полностью доверяя ФИО1 и полагая, что последний разобрался с ранее возникшей ситуацией, вернул ему денежные средства в сумме 10 000 рублей, рассчитывая таким образом на его дальнейшую помощь и возврат оставшихся 29 000 рублей, не подозревая о его преступных намерениях и полностью доверяя ему, передал ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые последний таким образом похитил путём обмана, оставив у потерпевшего не представляющий материальной ценности сигнализатор загазованности, в котором потерпевший не нуждался, не намереваясь его в дальнейшем устанавливать, и с похищенными путём обмана денежными средствами в сумме 3 000 рублей с места преступления скрылся.

Таким образом, действуя с единым преступным умыслом, ФИО1 путём обмана похитил у Потерпевший №2 принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 8 000 рублей, чем причинил ему значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период с 19 до 26 февраля 2020 года у ФИО1, испытывающего финансовые затруднения и желающего обогатиться за чужой счёт, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел и корыстная цель, направленные на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, с незаконным проникновением в его жилище, под видом сотрудника газовой службы.

Реализуя свой преступный умысел и корыстную цель, в вышеуказанный период, ФИО1 пришёл к дому АДРЕС и, позвонив по домофону в АДРЕС, с целью незаконного проникновения в жилище, предоставил Потерпевший №2 заведомо ложные сведения о том, что он является сотрудником газовой службы и высказал просьбу осмотреть ранее установленный прибор учёта газа, а также найти ранее оставленные документы, на что Потерпевший №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, впустил его в свою квартиру по вышеуказанному адресу, в которую последний таким образом незаконно проник.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел и корыстную цель, незаконно проникнув в вышеуказанное жилище, ФИО1 сообщил Потерпевший №2 заведомо ложные сведения о том, что забыл в вышеуказанной квартире документы по установке в ней газового оборудования и попросил разрешения поискать их, на что потерпевший, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и полностью доверяя ему, дал разрешение на поиск документов.

После чего ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире, воспользовавшись тем, что потерпевший находился на кухне и также занимался поисками документов, действуя в условиях неочевидности своих преступных действий для последнего, тайно похитил из под подушки, находившейся на диване принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 35 000 рублей, а также из комнаты тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 и не представляющий материальной ценности мобильный телефон марки «Айфон».

С тайно похищенным чужим имуществом и чужими денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 значительный ущерб в сумме 35 000 рублей.

В ходе предварительного расследования по делу ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, подтвердил и поддержал, пояснив, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитниками. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела и он с ними согласен. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Петров А.Д. ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, условия которого им известны.

Государственный обвинитель Филиппенко Е.Г. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимых о применении к ним особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что наказание за совершение преступлений, в которых обвиняется подсудимый не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела либо прекращения рассмотрения дела в особом порядке и назначения разбирательства дела в общем порядке не усматривается, соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судопроизводства.

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО1 полностью согласен: по фактическим обстоятельствам содеянного, умыслу в действиях, характеру, юридической оценкой содеянного.

Действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 (по факту хищения денежных средств в сумме 8 000 рублей) подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 (по факту хищения денежных средств в сумме 35 000 рублей) подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 совершил три общественно-опасных деяния против собственности, два из которых относятся к категории тяжких (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), одно к категории средней тяжести (ч. 2 ст. 159 УК РФ).

Оценивая данные о личности подсудимого, судом установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, временные заработки, согласно характеристике участкового полиции по месту жительства со слов соседей жалоб на него не поступало (т. 2 л.д.42), на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра (т. 2 л.д. 30), согласно заключения эксперта (комиссии экспертов) №200 от 04 апреля 2020 года он мог как в момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В настоящее время по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 35-38).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1 судом учитываются по всем совершенным им преступлениям: полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, что суд усматривает, в том числе из принесения извинений потерпевшим, наличие малолетнего ребёнка, болеющей бабушки, ослабленное состояние здоровья подсудимого, обусловленное, в том числе его хроническими заболеваниями, а также наличием у него психических и поведенческих расстройств, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что суд усматривает из письменных объяснений (т. 1 л.д. 44, 120, 238), данных оперативным работникам полиции, а также из участия в проверке показаний на месте преступлений (т. 2 л.д. 105-119, 186-194), а по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 суд учитывает добровольное возмещение причиненного данной потерпевшей материального ущерба, мнение указанной потерпевшей о снисхождении к подсудимому, а по преступлениям в отношении потерпевшего Потерпевший №2 добровольное частичное возмещение причиненного данному потерпевшему материального ущерба, мнение потерпевшего, который не настаивал на назначении ему строгого наказания.

Явки с повинной по каждому из преступлений в действиях ФИО1 суд не усматривает, поскольку у следственных органов имелись достаточные доказательства, подтверждающих его причастность к совершению указанных преступлений, что сам подсудимый не оспаривал в судебном заседании.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям суд не усматривает.

При этом суд не считает возможным признать употребление алкоголя отягчающим обстоятельством по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2, учитывая его характер и степень общественной опасности, все обстоятельства его совершения, в том числе, что данное преступление носило корыстный характер, аналогичное преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 ФИО1 совершал и будучи трезвым, также в трезвом состоянии совершалось и другое преступление в отношении самого Потерпевший №2 Кроме того, из пояснений ФИО1 в суде и фабулы обвинения следует, что преступление совершалось по причине финансовых трудностей и желания обогатиться.

Учитывая вышеизложенное, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, суд считает, что оснований для назначения ФИО1 наказания, за каждое из совершенных им преступлений, не связанного с лишением свободы не имеется, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать его исправлению и правомерному поведению в дальнейшем, в связи с чем за каждое из совершенных им преступлений назначить наказание в виде лишения свободы, размер которого должен определяться с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд полагает возможным определить наказание без назначения ФИО1 дополнительных видов наказаний, в том числе: по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – штрафа, ограничения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ – ограничения свободы.

При этом отсутствуют основания для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, при назначении наказания за каждое из совершенных им преступлений, в том числе с учётом характера совершенных им деяний, обстоятельств их совершения, степени общественной опасности, а также личности подсудимого.

Не находит суд и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступления, дающих основание для назначения наказания ему с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, по каждому из совершенных ФИО1 преступлению отсутствуют основания для изменения категории на менее тяжкую, в том числе принимая во внимания оконченный характер данных деяний, конкретные обстоятельства и наступившие последствия. Кроме того, такое решение не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Поскольку ФИО1 в период испытательного срока совершены, в том числе, умышленные тяжкие преступления, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ его условное осуждение по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 22 января 2020 года подлежит безусловной отмене. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения.

Гражданские иски не заявлены.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч. 3 ст.81 УПК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает положения п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшей Потерпевший №1), ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего Потерпевший №2), п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего Потерпевший №2), и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) сроком на один год шесть месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) сроком на один год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) сроком на два года.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 22 января 2020 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по указанному приговору от 22 января 2020 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания им наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 02 марта 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. При расчете срока содержания под стражей неполный день трактовать в пользу осужденного.

Вещественное доказательство, а именно: сигнализатор загазованности и коробку от него, старый прибор учёт газа, считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №2, сняв с него обязанность по их хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.