Приговор № 1-107/2016 1-2/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-107/2016

№ 1-2/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тобольск 16 марта 2017 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Ф.,

при секретарях Кабаевой З.А., Якубовой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя Созоновой Г.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Нигматулина Ш.Н.,

потерпевших ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч.3 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, совершенный в отношении двух лиц, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности у <адрес> д. <адрес>, в ходе внезапно возникших личных, неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью двум лицам ФИО24., но не желая лишить их жизни, имеющимся при себе предметом, используемым в качестве оружия- пистолетом, изготовленным самодельным способом из пневматического пистолета <данные изъяты>, произвел не менее семи выстрелов в сторону Потерпевший №2 и Потерпевший №1, используя его таким образом в качестве оружия, в результате чего, причинил Потерпевший №2 <данные изъяты> которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также Потерпевший №1, причинив ему ранение <данные изъяты>, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и пояснил, что он проживает в <адрес>, в <адрес> имеется дом его матери по <адрес>. ФИО25 он знал давно с ДД.ММ.ГГГГ годов, вместе гуляли, отношения были дружеские, не ругались, общались нормально. ФИО26 может описать как худощавого, чуть ниже его ростом с темными волосами. ДД.ММ.ГГГГ он был одет в темные трико и темную футболку, приехал утром в д<адрес> около <данные изъяты> часов на автобусе один, в доме никого не было. <данные изъяты> приехал вечером около <данные изъяты> часов на машине, при этом, встретив его утром, пригласил в баню, ранее ФИО27 к нему в <адрес> не приезжал, в тот вечер приехал впервые, был одет в спортивные штаны и темную футболку. Они выпили пива по 0,5 литра, сходили в баню, и пошли в сторону магазина по <адрес><адрес> примерно около <данные изъяты> часов -<данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. На улице темнело, освещения не было, они шли по правой стороне дороги возле обочины. Недалеко от магазина проезжала машина и задела его зеркалом, ФИО28 закричал: что делаете, матерился. Автомобиль резко затормозил и из него вышли два человека, один остался в машине, и сказали, почему они тут ходят, возникла словесная ссора, продолжавшаяся около 5 минут, драки не было. Во время разговора с незнакомыми людьми, к ним подъехал на автомобиле-жигули красного цвета 9 модели ФИО29 с которым он был знаком ранее, в машине которого находился молодой человек, ФИО30 вмешался в разговор и спросил, что происходит, он ответил, что их чуть не сбили, успели отскочить в кювет. Все разошлись, они с ФИО31 пошли в сторону дома. ФИО32 их обогнал на своей автомашине, его дом находится подальше от дома матери ФИО8. Когда они подошли к дому, около дома стоял автомобиль ФИО33 с открытым багажником, была включена громко музыка. Они подошли к автомобилю, стоящему за его домом, возле багажника стоял ФИО34, ФИО35 спросил, что они тут делают, спросил с агрессией, затем он увидел как ФИО36 резко побежал, в руках у ФИО37 был пистолет, направленный в сторону ФИО38, ФИО39 побежал за ним, он его остановил. Выстрелов он не слышал, так как в машине громко играла музыка. Они пошли до калитки своего дома, в этот момент по <адрес> ехал в их сторону автомобиль – иномарка, которая была у магазина, услышав крики, он поднял голову, увидел, как из подъехавшего автомобиля выскочили люди, из всех дверей и побежали на них с ФИО40, он бежал за ФИО41, затем упал, когда стал вставать, его начали бить руками и ногами, что в этот момент делал ФИО42, он не видел, слышал, что кричал «стой, успокойся» и слышал 2-3 хлопка, ему были причинены телесные повреждения, он поднялся с земли, парни стояли в ряд и кричали, что его друг убил, но ФИО43 он не видел. Ножа у него и ФИО44 в руках не было, тот, который его первый пнул, у него в руках что-то блеснуло, но утверждать не может. Твердо убежден, что у ФИО45 в руках был пистолет, видел оружие впервые, ранее ФИО46 его не демонстрировал, в доме не показывал. Он сказал, что нужно увозить всех в больницу, после чего, его снова стали избивать, он побежал в сторону автомобиля ФИО47, забежал за него, отряхнулся и пошел в сторону трассы, уехал на попутной машине в <адрес>. ФИО16 он после этого больше не видел. Лиц, на иномарке, ранее он не видел, не знал, неприязненных отношений не было. Приехав в Тобольск, взял вещи из дома и жил у друга, затем прошел медицинское освидетельствование и примерно через два дня уехал из города на заработки. По приезду в <адрес>, узнал, что его разыскивают сотрудники полиции, он пошел в полицию лично, его никто не вызывал. О том, что ФИО48 умер в ДД.ММ.ГГГГ года, он не знал, не знал его сестру ФИО49, знал, что у него имеются сестры. Также считает, что во время конфликта у магазина, агрессия была, но желания отомстить не было. Кто причинил вред Потерпевший №2, он не знает. Со слов матери знает, что к ним за это время никто не приходил.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, данные в суде в совокупности с иными доказательствами, суд находит их нелогичными, противоречивыми, что свидетельствует об их недостоверности, надуманности и несоответствии фактическим обстоятельствам произошедшего, в связи с чем, относится к ним критически. Достоверно зная, что ФИО50 умер, ФИО1 сам явился в правоохранительные органы и сообщил о совершенном преступлении, при этом, описав преступление, как совершенное ФИО16 Суд расценивает показания подсудимого ФИО1 в части своей непричастности к преступлению как способ реализации им права на защиту, не запрещённый УПК РФ, и считает, что ФИО2, давая такие показания, пытается ввести суд в заблуждение, желая избежать уголовного наказания за содеянное.

Так, потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес> на своем автомобиле у знакомой ФИО22 с ФИО51, Потерпевший №1, ФИО52, отдыхали, выпивали, ходили в баню. Примерно около <данные изъяты> часа Потерпевший №1 и ФИО9 поехали за соком в соседний магазин, приехали и сказали, что с кем-то поругались. Конфликт произошел с ФИО53. После бани, они собрались ехать в город около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. ФИО54 был за рулем, ФИО55 был на переднем пассажирском сидении, он и Потерпевший №1 на заднем. Когда ехали по улице, он услышал хлопок по правой задней стороне, проезжая мимо молодых людей, он сказал ФИО56 развернуться, подъехали к молодым людям, один из них стоял с пистолетом, он сделал шаг навстречу, спросил, что делаешь, ФИО8 произвел выстрел, так как он обращался только к нему и пистолет видел только в его руках, второго молодого человека описать не может, так как не обратил на него внимание он упал и услышал еще выстрелы, потерял сознание, слышал также голоса, знает, что их с Потерпевший №1 погрузили в его автомобиль и увезли в больницу. Он очнулся через два дня в больнице. Помнит все, так как это был летний вечер, также светили фары автомобиля. Того, кто стрелял, узнал по фото, при опознании, проводившемся в больнице. Молодой человек находился в футболке, трико. Когда из реанимации перевели в палату, к нему пришел следователь и показывал фотографии, он указал на фотографию, после чего, следователь назвал фамилию ФИО8. Также пояснил, что постепенно память восстановилась. Отвечал на вопросы, какие задавал следователь. В судебном заседании подтвердил показания очных ставок между ним, ФИО57 и Потерпевший №1.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания Потерпевший №2, данные им на предварительном следствии, согласно которым Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он со своими друзьями Потерпевший №1 ФИО58 ФИО5 на его автомашине «<данные изъяты>» приехали в <адрес> к общим знакомым –семье ФИО59. Весь вечер они находились во дворе дома ФИО60, выпивали, жарили шашлыки, отдыхали, никого посторонних не было. Около <данные изъяты> часов, точно он не помнит, ФИО61 и Потерпевший №1 решили съездить в магазин за соком, он дал ФИО62 ключи от своего автомобиля. Минут через 15 он и ФИО63 пошли в магазин, по пути никого не встретив, ФИО64 и Потерпевший №1 были возле магазина, сделав покупки, все вместе поехали к дому ФИО65, отъехав от магазина, он увидел, что навстречу по дороге бежит какой-то мужчина, за ним - второй, при этом, у второго он видел какую-то вспышку в руках, затем услышал, что об его машину что-то ударилось, звук грохота и сказал ФИО66 о необходимости остановиться и разобраться, так как подумал, что второй бежавший парень бросил камень. ФИО67 притормозил, развернул автомашину и остановил, он первым вышел из машины с переднего пассажирского сидения. В это время на дороге слева от его автомашины стоял парень и направил в его сторону пистолет, он даже не думал, что тот будет стрелять и ему показалось, что у него травматический пистолет. Он пошел к этому парню и увидел вспышку в руках и понял, что он выстрелил, хотел отвернуться и почувствовал боль в левом боку, стало плохо, упал на землю и не мог пошевелиться, что происходило вокруг, не видел, затем потерял сознание. Дня через два пришел в себя в больнице. Стрелявший парень возрастом 20-25 лет, возможно метис, среднего роста, худощавого телосложения, одет в спортивную одежду, более подробно описать не может, возможно, сможет опознать. Стрелявший ничего не говорил (том № л.д.160-163). Потерпевший Потерпевший №2 показания подтвердил.

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Потерпевший №2 на фотографии № опознал человека, который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> часа в <адрес>. <адрес> стрелял из пистолета в него и Потерпевший №1, ФИО13 Данного человека опознал по глазам, носу, губам, опознал уверенно. Результат опознания – ФИО1 (т. 1 л.д. 164-168). Потерпевший Потерпевший №2 подтвердил данное следственное действие.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что запомнил ФИО1 так как на него был направлен пистолет.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он отдыхал в гостях у ФИО68 в <адрес>, выпивали, ходили в баню, жарили шашлыки, вечером он и ФИО69 поехали в магазин на автомашине «<данные изъяты>» под управлением ФИО70, где произошла стычка с 2 мужчинами, ФИО71 попросил их отойти с дороги, произошел конфликт, молодые люди ругались с водителем, демонстрации оружия не было. Они зашли в магазин, купили продукты, затем поехали за вениками к ФИО72, в машине также находились Потерпевший №2, ФИО73 за рулем –ФИО74 проезжая по улице, услышали удар в заднюю правую дверь, Потерпевший №2 сказал, что кинули камень, развернули автомобиль и остановившись вышли из него, машина стояла развернувшись фарами и светила в ворота около 2-2,5 метра, молодые люди стояли у ворот дома, лиц он не видел, были одеты в футболки, не успев выйти из машины, началась стрельба, кто мог стрелять, пояснить не может, также увидел, как Потерпевший №2 упал. Один из молодых людей был коротко стрижен. Опознание проводилось в больнице, опознавал в сомнениях.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания Потерпевший №1 данные им на предварительном следствии, согласно которым, Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он, ФИО75, Потерпевший №2 и ФИО76 приехали в <адрес> к знакомым ФИО77, на автомашине <данные изъяты> под управлением Потерпевший №2. Они отдыхали во дворе дома ФИО78, выпивали, жарили шашлыки, ходили в баню, никто из местных жителей к ним не приходил. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут- <данные изъяты> часов он и ФИО79 поехали в магазин, чтобы купить сок на автомашине <данные изъяты>, за рулем находился ФИО80. По дороге почти у магазина они увидели молодых парней, которые шли им навстречу по проезжей части, при этом шатались, мешали проезду. ФИО81 остановился и попросил их отойти с дороги, один из них, поменьше ростом, одетый в футболку, стал грубить. Он вышел из машины и спросил, почему они ругаются, и предложил мирно разойтись. Парень повыше ростом, одетый в спортивный костюм взял первого за руку и повел от них. Они сели в автомобиль и поехали к магазину, купив, что нужно, увидели как к магазину идут Потерпевший №2 и ФИО82, дождавшись их, все вместе сели в автомобиль и поехали к дому ФИО83 за вениками для бани. В это время он увидел, как по дороге навстречу бежит молодой человек, позднее узнал, что это местный парень-ФИО88, за ним в метрах 15-20 шел парень, который грубил им около магазина, что было у него в руках, он не обратил внимание, ФИО89 убегал от него. В этот момент, ФИО90 сказал, что необходимо спросить, что случилось, и ФИО91 остановил машину, развернулся и они поехали обратно, увидели стоящих возле дома парней, остановились возле них, один был тот, который шел за ФИО92. Ребята были те же, что и у магазина. Он сидел на заднем сидении справа, Потерпевший №2 на переднем пассажирском, они одновременно открыли двери, но Потерпевший №2 вышел быстрее. Сначала он хотел обойти машину, но услышал хлопок, что это был выстрел, он не понял, Потерпевший №2 упал и закричал «ноги», он обернулся и посмотрел на Потерпевший №2, затем пошел к нему, посмотрел на парня, стоявшего на дороге- на проезжей части, который в вытянутой руке перед собой держал пистолет, в это время он выстрелил в его сторону и он почувствовал сильную боль в правом боку, ему стало плохо и упал, не доходя до Потерпевший №2. Он понял, что сначала данный парень выстрелил в Потерпевший №2, а потом в него. При этом, молодой человек ничего не говорил, выстрелы производил молча. После того, как упал, слышал еще два выстрела, дальше не помнит, помнит только когда его ФИО93 садил в машину, чтобы везти в больницу, в больнице его прооперировали, он находился в больнице 15 дней, с парнем, который стрелял в Потерпевший №2, он не знаком, впоследствии он узнал, что стрелявший парень находился возле своего дома, пистолет описать не может, так как было темно. Парня, стрелявшего в него и Потерпевший №2, может описать как худощавого, на вид 22-23 года около 160-165 см., одет был в футболку светлого цвета и спортивные трико темного цвета, волосы короткие темного цвета, думает, что сможет его опознать, особых примет не запомнил. Второй был славянской национальности, 22-23 года, ростом около 165-170 см., худощавого телосложения, волосы светлые, стрижка короткая, был одет в спортивный костюм синего цвета, особых примет не запомнил, возможно может описать, также настаивает на своих показаниях, данных ранее, в том числе опознавал ФИО1 по фото, как лицо, стрелявшее в него в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, на данный момент ФИО8 не опознает, так как прошло много времени (том № л.д. 216-219, 225-227). Данные показания Потерпевший №1 подтвердил частично, указав, что подписал их не читая, в настоящее время не помнит.

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Потерпевший №1 на фотографии № опознал человека, который ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> часов <данные изъяты> часа в д. <адрес> произвел несколько выстрелов из пистолета в него, Потерпевший №2 и ФИО13, причинив телесные повреждения. Данного человека опознал по глазам, носу, подбородку, ушам, опознал уверенно. Результат опознания – ФИО1 (т. 1 л.д. 220-225). Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данное следственное действие.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения преступления, суд считает их правдивыми, а поэтому кладет в основу приговора. Суд критически относится к показаниям Потерпевший №1 о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ году просто подписал свои показания на предварительном следствии, не читая их, поскольку на тот момент события произошедшего он помнил, показания были даны последовательные, не противоречивые, рассказывал о событии произошедшего логично, в ходе следствия был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, все протоколы допросов прочитаны и подписаны без замечаний, его показания являются последовательными и согласованными не только между собой, но и с иными доказательствами, подтверждаются его же пояснениями, данными при опознании лица по фотографии, сведений об оговоре подсудимого ФИО1 не имеется.

Свидетель ФИО13 суду показал, что они отдыхали в <адрес> летом ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит. Они приехали с ФИО94, Потерпевший №1 и Потерпевший №2. С Потерпевший №2 дружили с детства, с остальными он познакомился через Потерпевший №2, они приехали к ФИО95, выпивали, ходили в баню, ФИО96 и Потерпевший №1 вечером поехали в магазин в <адрес> на автомобиле Потерпевший №2. Они с Потерпевший №2 пошли навстречу автомобилю в сторону магазина, на улице никого не было, затем сели в машину и поехали к дому ФИО97, сели в машину вчетвером. Он сел за заднее пассажирское сидение за водителем, Потерпевший №2 рядом с ним, а Потерпевший №1 на переднем пассажирском сидении. Они увидели вспышку и остановились возле дома, увидели молодого человека, который начал стрелять, спросили у него: что творишь, после чего упал Потерпевший №1 и Потерпевший №2, он начал обходить машину и побежал к молодому человеку, который стрелял, началась драка, он отобрал пистолет и выкинул в сторону в него тоже стреляли, слышал примерно 6-7 выстрелов. У них в руках ничего не было, со вторым человеком дрался ФИО98, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 лежали, они загрузили Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в машину и повезли в больницу, за рулем был ФИО99. Участвовал в опознании лица по фотографии, а также в очной ставке между ним и ФИО8. На сегодняшний день ничего сказать не может, так как прошло много времени. В судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердил показания очной ставки, проведенной между ним и ФИО8.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ФИО100, согласно которым ФИО101 на предварительном следствии показал, что рост молодого человека, стрелявшего в них, около 170 см, худощавого телосложения, волосы темные, короткие, был одет либо в кофту, либо в футболку черно-белого цвета, либо в трико, либо в темные брюки. Лица он не разглядел, так как на улице было темно, кроме того, они боролись и дрались. Все происходило несколько секунд, очень быстро. Уверенно опознать не сможет, молодого человека, который перепрыгнул через забор, он вообще не разглядел. На показаниях, данных ДД.ММ.ГГГГ настаивает полностью, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и его друзья Потерпевший №2, Потерпевший №1 на автомашине Потерпевший №2 «<данные изъяты>» темно-серого цвета приехали в д. <адрес> к его нынешней жене ФИО102 в ее дом по <адрес> втроем, где встретились с ФИО103. ФИО104 и Потерпевший №1 поехали на машине в магазин по <адрес>, а он и Потерпевший №2 пошли в магазин пешком вслед за ними, по дороге никого не встречали. У магазина встретили ФИО105 и Потерпевший №1, все вместе сели в машину, кто управлял, не помнит, поехали дальше по <адрес>, проезжая по дороге в районе <адрес><адрес>, он увидел, как им навстречу бежал молодой человек сейчас знает, что это ФИО106, за ним бежал еще один молодой человек, также сейчас знает его как ФИО8, проезжая мимо ФИО8 в его руке увидел пистолет, который он держал в вытянутой руке, он направил пистолет в их сторону и выстрелил, куда не помнит. Развернув автомобиль, остановились, все вышли из автомашины, оставив машину у <адрес>, направились к ФИО8, чтобы поговорить с ним, почему стрелял, он был один, фары машины Потерпевший №2 горели, слов угрозы ему не высказывали, ему ничего не кричали, ФИО8 отошел к <адрес> и стоял в районе калитки, ведущей в ограду дома, продолжал держать пистолет в вытянутой руке и направил на них, он услышал выстрелы, сколько было, не помнит, но после очередного выстрела увидел, как упал Потерпевший №2. Затем снова раздался выстрел и Потерпевший №1 стал приседать, он и ФИО107 побежали к ФИО8, он сбил ФИО8 с ног свалил на землю, схватил за обе руки, пытался отобрать пистолет, ФИО8 сделал выстрел и он почувствовал небольшую боль в области головы слева над ухом, значения не придал, так как пытался обезоружить ФИО8, чтобы он их не застрелил. Где был ФИО108, он не видел, в ходе борьбы он отобрал пистолет и выкинул в правую сторону от себя. Встал с земли и увидел, что в их сторону бежит еще молодой человек, которого не разглядел и не сможет опознать, и накинулся на ФИО109 между ними завязалась драка, он продолжил драться с ФИО8, наносил удары по телу и лицу, затем подошел ФИО110, также ударил ФИО8, который вырвался и убежал от них, куда убежал второй молодой человек, он не знает. Они подошли к Потерпевший №2 и Потерпевший №1, подняли их с земли и повезли в больницу. За рулем сидел ФИО111, они привезли в больницу №, где Потерпевший №2 и Потерпевший №1 госпитализировали. Он и ФИО112 участвовали с сотрудникам полиции в осмотре у <адрес><адрес> и нашли с правой стороны пистолет (том № л.д. 197, 203-207). Данные показания ФИО13 подтвердил полностью, свидетель указал, что в настоящее время детали происшедшего не помнит из-за давности событий.

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13 на фотографии № опознал человека, который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в д. <адрес> стрелял из пистолета в него, Потерпевший №1, Потерпевший №2, причинив огнестрельные ранения. Данного человека опознал по глазам, овалу лица, опознал уверенно. Результат опознания – ФИО2 (т. 1 л.д. 164-168). Данное следственное действие в судебном заседании ФИО13 подтвердил.

Свидетель ФИО14 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они ездили в гости к ФИО113 в <адрес>, выпивали, ходили в баню, приехали с речки и поехали с Потерпевший №1 в магазин за соком, он был за рулем машины Потерпевший №2, было темно, они чуть не сбили на дороге молодых людей и вышли, сказали молодым людям, чтобы ушли, заехали в магазин, купили сок, затем к ним подошли Потерпевший №2 и ФИО114, сели в машину и поехали. По дороге бежал молодой человек, он его знает, как ФИО115, они увидели вспышку и в этот момент по машине что-то щелкнуло, по предложению Потерпевший №2 машину развернули и остановились, стоял один человек с пистолетом, выстрелов было не менее 2, сколько, он не помнит, ФИО116 добежал до этого парня, выхватил у него пистолет, следом из дома бежал второй с ножом, он дрался со вторым, ФИО117 с первым, у кого был пистолет, затем дрались вдвоем с ним, парень вырвался и убежал, где был пистолет, он не знает. Один молодой человек был низкий, второй повыше. Нож был у молодого человека, с которым он дрался. Также они ездили на место происшествия с сотрудниками полиции, где был обнаружен пистолет.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ФИО14 данные им на предварительном следствии, так ФИО118 следователю показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он поехал в д. <адрес> на дачу в гости к друзьям к ФИО22, у нее дома было много народу, также находились Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО119, -его друзья детства. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1 на машине Потерпевший №2 поехал в магазин за соком, через некоторое время к ним подошли Потерпевший №2 и ФИО120, купили сок и сигареты, поехали по <адрес>, проезжая неподалеку от <адрес>, заметили как к ним навстречу бежит молодой человек, за молодым человеком резко появилась вспышка не яркого огня. Проезжая дальше, они увидели второго молодого человека, который направил в их строну пистолет и произвел выстрел, после выстрела проехав несколько метров, развернулись и вернулись обратно, остановились напротив <адрес> в <адрес> для разговора с молодым человеком, который был с пистолетом, все вышли из машины и направились в его сторону, при этом, не угрожая ему и не разговаривая. Молодой человек направил в их сторону пистолет и стал производить выстрелы, стрелял около 7-8 раз, однако, они продолжали двигаться в его сторону и говорили, чтобы он успокоился. После пятого выстрела, он увидел, как Потерпевший №2 упал на землю, затем присел ФИО6, он и ФИО121 побежали в сторону стрелявшего молодого человека, ФИО122 сбил его с ног, они упали на землю и между ними завязалась борьба, в ходе которой он слышал выстрелы, он стоял рядом, ФИО123 выхватил пистолет и отбросил в сторону к забору, в этот момент из двора <адрес> через забор перепрыгнул еще один молодой человек, который набросился на него, завязалась драка, но через несколько секунд молодой человек убежал. После чего, он подбежал к ФИО124 и стал помогать справиться с молодым человеком, у которого ранее был пистолет, в ходе драки они несколько раз ударили этого молодого человека, через минуту он от них убежал в переулок, они вернулись к друзьям, посадили в машину и направились в больницу № <адрес>. При проведении с его участием опознания лица по фотографии ДД.ММ.ГГГГ, он опознал его по внешним чертам лица, однако, на данный момент при встрече не опознает, так как прошло много времени, второго молодого человека также не опознает. Повреждений ему причинено не было (том № л.д. 1-4, 10-12). Данные показания ФИО14 подтвердил полностью, указал, что в настоящее время детали происшедшего не помнит из-за давности событий.

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО14 на фотографии № опознал человека, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> стрелял из пистолета в его друзей Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО13, причинив огнестрельные ранения. Данного человека опознал по глазам, форме носа, губ, бровей, опознал уверенно. Результат опознания – ФИО1 (т. 1 л.д. 164-168). Данное следственное действие свидетель ФИО14 подтвердил полностью.

Свидетель ФИО15 суду показала, что ФИО16 ее старший брат, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Также был еще брат ФИО7, которые жили с отцом в <адрес>. У братьев оружия не было. Она с ними встречалась на каникулах, общалась, сама жила в <адрес>. С ФИО125 у них были дружеские доверительные отношения, ФИО8 не видела ни разу, также о нем ей брат не рассказывал. Она приехала на каникулы ДД.ММ.ГГГГ, ФИО126 ей не говорил, что ездил в <адрес>. Брата ФИО127 может охарактеризовать как доброго, отзывчивого, у него был один друг, но это не ФИО8, с ножом он никогда не ходил. С ФИО7 таких отношений не было, так как он был старше.

Свидетель ФИО17 суду показал, что летом 5 лет назад, точную дату не помнит, он отдыхал у ФИО128 в <адрес> со своим племянником ФИО129 около 1-2 часов, затем подъехали ФИО130, Потерпевший №1 и другие. Они немного побыли и поехали по деревне на его автомашине <данные изъяты> красного цвета, заехали в магазин, взяли по бутылке пива. Вечером возле магазина видел, что к ФИО8 подъехали на машине молодые люди и разговаривали с ФИО8 и вторым парнем. Он подошел и спросил «что случилось, нужна ли его помощь», ФИО8 ответил, что ничего не нужно, не его дело, не хотел вести диалог. Затем поехали по <адрес>, завернув в переулок, где находится <адрес>, остановились, включили музыку, выпивали, увидели, как к ним бегут два парня, агрессивно настроенные, они растерялись, племянник крикнул «беги» и он побежал вдоль дома, за ним бежал ФИО8, слышал хлопки, забежал в лесок, когда перебегал дорогу, видел автомобиль, слышал хлопки, переждал, когда вышел, стояли ребята, были раненные. С ФИО8 знаком с детства, конфликтов между ними не было, второй парень был с ФИО8, который ему не знаком. Причину стрельбы не знает, с ФИО8 больше не виделся. На сегодняшний день не может сказать, видел ли у ФИО8 пистолет или нет. Когда подошел к машине, то помогал раненых грузить в машину. После случившегося, встречались, но не обсуждали. На вопросы защиты, ФИО131 показал, что возле машины они стояли вдвоем с племянником ФИО132, когда подошли молодые люди, конфликта у него и ФИО8 не было, ФИО8 не угрожал, второй молодой человек был агрессивно настроен, что-то держал в руках, угрожал ФИО133, начал что-то доставать, он испугался и убежал. Через 10 -15 минут вернулся, увидел стоящих ребят, на их вопрос ответил, что знает только ФИО8.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ФИО17, данные им на предварительном следствии, согласно которым ФИО17 следователю показал, что многих жителей д. <адрес> он знает, в том числе и <адрес>, принадлежит семье ФИО8, с которым знаком с детства. В конце <адрес> живет семья ФИО134 с которыми также хорошие отношения, к ним приезжают ребята из города –ФИО135 ФИО5, Потерпевший №2, Потерпевший №1, также с ними знаком. ДД.ММ.ГГГГ он был дома и к ним приехал племянник ФИО136, вернувшись с реки, около <данные изъяты> часов в начале <данные изъяты> часов ему позвонила ФИО138 и пригласила в гости, он на его автомашине <данные изъяты> красного цвета с племянником поехали к ФИО139, где во дворе дома находилась компания молодежи, выпивали, среди которых были: Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО140 и Потерпевший №1 стали собираться в магазин за соком и уехали на автомашине <данные изъяты>. Он с племянником поехали домой. Не доезжая до магазина по <адрес>, он увидел на дороге автомобиль «<данные изъяты>» и около него ФИО141 и Потерпевший №1, разговаривали с ранее не знакомым ему парнем на повышенных тонах, ругались, парень ростом около 175 см, худощавого телосложения, волосы светлые, рядом с ним стоял ФИО8 ФИО142. Он остановился и спросил у ФИО143 «что случилось», после чего, ФИО8 отозвал его в сторону и стал грубо с ним разговаривать и спрашивать знаком ли он с этими парнями, на что тоже ответил с вызовом «какая тебе разница», сказал, что друзья, ФИО8 ушел обратно к ребятам. ФИО8 был в неадекватном состоянии, он сел в машину и поехал в сторону дома, возле дома он остановил машину, открыл багажник, включил музыку, и они с ФИО144 вышли на улицу и стояли возле машины. Через 10 минут возле дома ФИО8, он увидел парня с которым разговаривали Потерпевший №1 и ФИО145, затем выбежал ФИО8 с каким-то предметом и побежал в их сторону, крича нецензурные слова, затем услышал какой-то звук, ФИО8 передернул затвор оружия, он испугался и побежал в сторону леса мимо круглосуточного магазина. ФИО146 остался у машины, он слышал, как ФИО8 бежит за ним и один раз выстрелил из пистолета, был агрессивен, кричал угрозы убийством, он сильно испугался. Когда перебегал дорогу, заметил автомобиль <данные изъяты> с парнями, которые были в гостях у ФИО147, побежал в лес и услышал четыре выстрела, он сделал круг, оббежал дом, огород, и через 5-7 минут вернулся на <адрес>, возвращаясь, возле дома ФИО8, увидел лежащих в крови Потерпевший №2 и Потерпевший №1, около них стояли ФИО5 и ФИО148 спросил, что за парень был с пистолетом. Он ответил-ФИО8 ФИО149, подошел ФИО150 и они помогли затащить парней в машину «<данные изъяты>», их увезли в больницу, а они поехали домой, куда делся ФИО8 и его знакомый, он не знает. Ранее с ФИО8 конфликтов не было, позже ФИО151 сказал, как видел, что в него стрелял ФИО8. Однако, в настоящее время свои показания подтверждает частично, поскольку не может утверждать, что именно ФИО8 догоняя его, стрелял в него, поскольку с ним был ранее ему не знакомый человек, возможно, что стреляли и кричал угрозы он (том № л.д. 237-243,том № л.д. 13-15).Данные показания ФИО152 в судебном заседании не подтвердил, показал, что давал такие показания под сомнением, подтверждает только последние.

Анализируя показания, данные ФИО17, суд приходит к выводу, что они надуманны и противоречивы. На предварительном следствии он указывал на ФИО1 как на человека, у которого был пистолет, в судебном заседании от данных показаний отказался, суд расценивает их как возможность помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они хоть и временно, но проживали в <адрес>, являлись знакомыми. Показания ФИО153 опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей ФИО154, а также материалами уголовного дела. Суд берет за основу его показания, данные на предварительном следствии поскольку, они даны непосредственно после совершения преступления, он добровольно без принуждения, рассказывал о событии произошедшего логично, в ходе следствия был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, все протоколы допросов прочитаны и подписаны без замечаний. Показания свидетеля ФИО17 согласуются с иными доказательствами по делу.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ о травмах криминального характера, согласно которому Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО13 доставлены в ОБ-3 с огнестрельными ранениями (том № л.д.55);

-протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности около одноэтажного <адрес> д. <адрес>, территория двора данного дома огорожена забором из деревянного штакетника, вход осуществляется через калитку. Перед входом во двор дома на земле в траве обнаружен складной нож, выполненный из металла серебристого цвета, который изъят и упакован, также на земле, около тротуара, выполненного из деревянных досок, обнаружены солнцезащитные очки, правое стекло которых разбито, очки упакованы. Справа от калитки забора, огораживающего территорию <адрес><адрес>, вдоль забора на расстоянии 3-5 метров на земле в траве обнаружен предмет, похожий на пистолет, который изъят и упакован. Со стороны <адрес><адрес> перед домом № имеется палисадник, огороженный забором, около данного забора на земле в траве обнаружена бутылка, выполненная из прозрачного стекла с этикеткой с надписью «Клинское ультра лайт», которая изъята и упакована. Перед палисадником на проселочной автодороге расположен автомобиль <данные изъяты>, окрашенный красителем зелено-голубого цвета регистрационный знак №, на заднем бампере указанной автомашины отсутствует регистрационный знак, на левой поверхности левой задней пассажирской двери имеется повреждение в виде вмятины длиной около 7 см., шириной 2 см. внутри вмятины отсутствуют, салон автомашины выполнен из серого материала, на поверхности левого заднего пассажирского сидения обнаружен лист бумаги с пятнами бурого цвета, с данных пятен изъят смыв бурого вещества на марлевый тампон, который упакован в белый бумажный конверт, на поверхности правого заднего пассажирского сидения обнаружены пятна бурого цвета, с которых изъят смыв бурого вещества на марлевый тампон и упакован в белый бумажный конверт. При производстве изъяты: нож, солнцезащитные очки, предмет, похожий на пистолет, бутылка «Клинское», смыв бурого вещества, смыв вещества бурого цвета, которые признаны вещественными доказательствами, осмотрены и приобщены к материалам дела (том №, л.д. 62-70, 76-79,80, 81, 139);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение приемного отделения ОБ-№ 3 г. Тобольска, вход осуществляется через две двери, справа от входа в помещении отделения стоят стулья, возле которых лежат два пакета желтого цвета с одеждой, при открытии пакета с биркой «Потерпевший №2» были извлечены и изъяты джинсы мужские темно-синего цвета с пятнами бурого цвета, похожие на кровь, с ремнем черного цвета, мужская футболка белого цвета с пятнами бурого цвета, похожие на кровь с отверстием у правого бокового шва под правым рукавом. Вещи упакованы в полимерный пакет черного цвета, опечатаны. При вскрытии пакета с биркой «Потерпевший №1» были извлечены и изъяты мужские трико «<данные изъяты>», футболка белая с зелеными полосками с пятнами бурого цвета похожими на кровь, футболка разрезана спереди ближе к левому краю, на футболке под рукавом в 5 см. от левого бокового шва имеется отверстие, упакованы в полимерный пакет черного цвета, опечатаны, был изъят металлический предмет, похожий на пулю, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 71-75, 76-79, 80,81, 139);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой пистолет, представленный на исследование, изготовлен самодельным способом из пневматического пистолета <данные изъяты>, путем монтажа самодельного ствола, внесения изменения в конструкцию затвора, ударно-спускового механизма, монтажа магазина, является короткоствольным, многозарядным, полуавтоматическим, гладкоствольным огнестрельным оружием-пистолетом и для производства выстрелов с использованием пистолетных патронов калибра <данные изъяты>. пригоден. Пуля, представленная на исследование, является частью пистолетного патрона калибра <данные изъяты>. Представленная пуля, выстреляна из представленного самодельного пистолета. Для установления маркировочных обозначений, заводского номера, пистолет направлен в отдел специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Тюменской области (том № л.д.99-102);

- заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой на представленном пистолете каких-либо символов не выявлено. Это может быть обусловлено тем, что маркировка вероятно, была нанесена методом электрогравирования и после удаления не оставила следов деформации, выявляемых путем травления (том № л.д. 106);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого у Потерпевший №1 ранение <данные изъяты>, сопровождаются тяжким вредом здоровью, по признаку опасности для жизни и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ при выстреле из огнестрельного оружия патроном, снаряженным пулей (том № л.д. 113-114);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводам которого у Потерпевший №2 ранение <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ при выстреле из огнестрельного оружия патроном, снаряженным пулей (том № л.д. 121-122);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого повреждения П1 на левой полочке спереди футболки №, повреждение П2 на правой полочке с задней стороны футболки №, является огнестрельными, причинены одномоментно одним выстрелом снарядом (пулей) из огнестрельного оружия с диаметром канала ствола не превышающим 11 мм. Установить модель оружия, из которого были причинены повреждения П1, П2 не представляется возможным, ввиду отсутствия каких-либо признаков, указывающих на это. Данные повреждения могли быть образованы как при выстреле из представленного пистолета представленной пулей, так и из другого огнестрельного оружия с аналогичным диаметром канала ствола (том № л.д. 130-133);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, за причинение тяжкого вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, д. <адрес> (том № л.д.157);

- протоколом очной ставки между Потерпевший №2 с одной стороны и ФИО13 с другой стороны, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ходе которых участники следственных действий рассказали об обстоятельствах причинения Потерпевший №2 и Потерпевший №1 телесных повреждений (том № л.д. 173-176);

- протоколом очной ставки между Потерпевший №2 с одной стороны и Потерпевший №1 с другой стороны, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ходе которых участники следственных действий рассказали об обстоятельствах причинения Потерпевший №2 и Потерпевший №1 телесных повреждений (том № л.д. 177-180);

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, которым Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> произвело выстрел из пистолета, попав ему в грудную клетку (том № л.д. 212-213);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим ФИО13 с одной стороны и подозреваемым ФИО1 с другой стороны, согласно которой ФИО156 и ФИО23 показали, что ранее друг друга не видели, не знакомы, ФИО13 показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> у <адрес> между ними и ранее незнакомыми людьми произошла драка, по причине выстрела в машину Потерпевший №2, в ходе чего, в их сторону стали производиться выстрелы, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 получили огнестрельные ранения, а он забирал пистолет у молодого человека, в настоящее время узнать его не может, так как было темно, прошло много времени, также на вопрос следователя и защитника ФИО157 подтвердил опознание лица по фотографии, указав на фотографию ФИО8, так как он больше всех походил на молодого человека, который производил выстрелы. ФИО8 не подтвердил и не опроверг показания ФИО158, показал, что слышал выстрелы, которые производил ФИО159 (том № л.д.54-57);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №2 рассказал об обстоятельствах причинения ему и Потерпевший №1 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, во время езды, они услышали стук в заднюю правую дверь машины Потерпевший №2, ФИО160 развернул автомобиль, было двое молодых людей, один из которых ФИО8, они вышли из машины, ФИО8 он рассмотрел хорошо, так как его освещали фары автомобиля, увидел в его руке пистолет, ФИО8 кричал: «убью, застрелю», после чего, он решил, что ФИО8 будет стрелять и развернулся, в его сторону стали производиться выстрелы, очнулся в больнице, ФИО1 данные показания не подтвердил (том № л.д. 58-64);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 рассказал, как и при каких обстоятельствах он и Потерпевший №2 получили ранения, узнать молодого человека, стрелявшего в них узнать не может, так как было темно, они находились в состоянии алкогольного опьянения, по фотографии узнал не уверенно, так как находился под действием таблеток, ФИО2 данные показания не подтвердил и не опроверг, поскольку пистолет был в руках у ФИО16 (том № л.д. 65-68).

По ходатайству защитника Нигматулина Ш.Н. был допрошен в качестве свидетеля ФИО18, который показал, что ФИО1 видел пять лет назад летом в д. <адрес>, ранее он его видел за две недели до произошедшего, он приехал вместе на автомобиле <данные изъяты> модели красного цвета, принадлежащего ФИО161 на дачу в <адрес>. В тот вечер они заехали на дачу к друзьям ФИО162- ФИО163 в соседний дом, пробыли минут пять, там же он видел ребят на иномарке. Около <данные изъяты> часов возле дома они остановили автомобиль, открыли багажник и включили музыку, пили пиво и слушали музыку. ФИО164 вышел из автомобиля, он сидел на переднем пассажирском сидении и увидел, как к ФИО165 подошли двое молодых людей, парень повыше был ФИО8, второй был худощавый темнолицый, у которого было что-то на подобие пистолета, оба были в футболках, один в белой, другой в темной, о чем говорили, он не слышал, слышал, разговор на повышенных тонах, худощавый что-то достал из кармана, несмотря на открытый багажник, он видел движения рук, ФИО8 был без пистолета, ФИО166 побежал к лесочку через дорогу, второй за ним, в этот момент подъехала иномарка, из которой вышли 4 человека, произошел конфликт, он вышел из автомобиля и пошел за ФИО167, затем видел как ФИО8 и второй с ним пошли в строну дома, все произошло очень быстро около минуты, слышал хлопки, когда они подошли, то увидели, что двое лежали на земле, двое парней бегали. ФИО10 людей на иномарке видел около магазина в <адрес>, они ругались. Когда они вернулись из леса, второго, который был с ФИО8, уже не было, с ними никто не разговаривал, на улице света не было.

По ходатайству защитника Нигматулина Ш.Н. был допрошен в качестве свидетеля ФИО11, который показал, что в <адрес> по <адрес> имеется дом, доставшийся по наследству, который они используют как дачу. Он ночью ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут приехал с работы на дачу и лег спать, в доме никого не было. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и спросили сына, он ответил, что его нет, попросили отогнать личный автомобиль и поучаствовать в качестве понятого, приехали на нескольких автомобилях, сколько было, не помнит. За оградой со стороны улицы, в нескольких метрах от калитки под кустом сирени нашли пистолет, упаковали в кулек и показали ему, также участвовала еще одна женщина. Кроме пистолета еще нашли нож, кому принадлежит, ему не известно. На его вопросы о том, что случилось, ответили, что скоро узнаешь. Также сказал, что права ему разъяснены не были, просто показали пистолет и все, попросили расписаться. Когда вернулся в г. Тобольск домой, спросил у сына как жизнь, тот ответил: нормально, ничего ему не рассказывал, сказал, что ничего не знает.

По ходатайству защитника Нигматулина Ш.Н. были осмотрены вещественные доказательства: бутылка «Клинское», спортивные брюки (трико) и джинсовые брюки с ремнем.

Анализ исследованных доказательств, приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и Потерпевший №1, как данные ими в судебном заседании, так и на предварительном следствии, которые непосредственно указывали на ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении них преступление, именно в его руках они видели пистолет, при проведении опознания лица по фотографии, они уверенно указали на ФИО8.

Показания свидетелей –очевидцев: ФИО168 в части обстоятельств причинения огнестрельных ранений Потерпевший №2 и Потерпевший №1, полностью согласуются с показаниями потерпевших и материалами дела, кроме того, ФИО169 как в судебном заседании, так и входе предварительного следствия показал, что именно он отобрал у ФИО8 пистолет и отбросил его в сторону, где в последствии он и был обнаружен и изъят. Также на предварительном следствии ФИО170 указывал на ФИО8, как на лицо, у которого был пистолет.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО171, указавших на подсудимого, как на лицо, стрелявшее в ночь ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 телесных повреждений, времени их образования, а также степени тяжести объективно подтверждается заключениями медицинских судебных экспертиз № и №, а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводам которого повреждения П1 на левой полочке спереди футболки №, повреждение П2 на правой полочке с задней стороны футболки №, является огнестрельными, причинены одномоментно одним выстрелом снарядом (пулей) из огнестрельного оружия с диаметром канала ствола не превышающим 11 мм. Установить модель оружия, из которого были причинены повреждения П1, П2 не представляется возможным, ввиду отсутствия каких-либо признаков, указывающих на это. Данные повреждения могли быть образованы как при выстреле из представленного пистолета представленной пулей, так и из другого огнестрельного оружия с аналогичным диаметром канала ствола.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО18 и свидетеля ФИО19, находит их надуманными, направленными на то, чтобы помочь избежать уголовной ответственности подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, также не опровергают предъявленного обвинения и не несут в себе никаких доказательств относительно совершенного преступления, кроме того, ФИО19 является отцом ФИО2

Исследовав предоставленные стороной обвинения доказательства о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд пришел к выводу, что показания свидетелей обвинения: ФИО13, ФИО14, ФИО172, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а также показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО13, ФИО14 в ходе судебного следствия, являются последовательными, согласующимися между собой, полностью подтверждающими обстоятельства по уголовному делу как по времени и месту совершения преступления, так и по способу причинения потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 тяжких телесных повреждений, не содержат существенных внутренних противоречий, указывают именно на то, что ФИО173 производил выстрелы в потерпевших, они видели у него в руках пистолет, что также согласуется с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого пистолет был пригоден для производства выстрелов. Именно ФИО8 совершил указанное преступление, а не ФИО174 о котором ФИО8 сообщает, пытаясь возложить на него свою вину.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях, допрошенных лиц, по мнению суда не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий и устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия. К тому же они не влияют ни на доказанность вины подсудимого в совершении преступления, ни на квалификацию его действий.

По этим основаниям, суд приходит к выводу, что у потерпевших, свидетелей, нет объективных причин, оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Мотив преступления – личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры у магазина в <адрес> с ФИО175 и Потерпевший №1, о ее наличии и причинах ссоры, последовательно и подробно пояснили потерпевшие, свидетели и сам подсудимый.

Суд находит несостоятельным доводы защиты о том, что по делу утеряны вещественные доказательства, в связи с чем изъятый, осмотренный и приобщенный к делу пистолет записан как <данные изъяты> и «<данные изъяты>» разные орудия, поскольку опровергаются показаниями специалиста ФИО20 который показал, что «<данные изъяты>» - это торговая марка завода-изготовителя и пишется в документах тогда, когда отсутствует маркировка на оружии, пистолет изготовлен кустарным способом, <данные изъяты> – это основная часть, остальное может быть иное, сделано от пневматического, газового оружия, также увеличен диаметр ствола до 9 мм., а кроме того, и заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой пистолет, представленный на исследование, изготовлен самодельным способом из пневматического пистолета <данные изъяты>, путем монтажа самодельного ствола, внесения изменения в конструкцию затвора, ударно-спускового механизма, монтажа магазина, является короткоствольным, многозарядным, полуавтоматическим, гладкоствольным огнестрельным оружием-пистолетом и для производства выстрелов с использованием пистолетных патронов калибра 9х18 мм. пригоден (том № л.д. 99-102).

Также не влияет на квалификацию действий ФИО1 довод защиты о том, что ФИО1 не привлекался к уголовной ответственности по ст. 222 УК РФ.

Утрата вещественных доказательств по уголовному делу, не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, поскольку его вина подтверждается совокупностью, приведенных доказательств. Вещественные доказательства были изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, имеется их подробное описание.

Доводы защиты о том, что протоколы опознания лица по фотографии недопустимы, поскольку лица, опознающие ФИО1 не назвали его приметы по которым опознавали, в протоколах их допросов также не называли приметы ФИО8, суд не принимает во внимание, поскольку предъявление ФИО1 для опознания было произведено в соответствии со ст. 193 УПК РФ, которая предусматривает возможность проведения опознания лица по фотографии. ФИО176, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 после разъяснения порядка производства опознания и в ходе опознания, каких-либо замечаний не заявили, обстоятельств, препятствующих их участию в опознании, не сообщили. Опознание проведено с участием понятых, фотографии были предъявлены для опознания в числе трех фотографий, при этом замечания от присутствующих лиц не поступили, опознали ФИО1 по фотографии уверенно, статисты, участвующие в данном следственном действии, были примерно одного возраста, славянской внешности, соответствие протокола опознания ФИО177, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подтвердили в судебном заседании, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов опознания не имеется.

Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами, что в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Ходатайство адвоката Нигматуллина Ш.Н. о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, поскольку участвовал отец ФИО1-ФИО19 является несостоятельным ввиду того, согласно ст.170 УПК РФ участие понятых при производстве осмотра места происшествия не является обязательным, поскольку в ходе его проведения были использованы технические средства фиксации обстановки и обнаруженных следов. В соответствии с уголовно-процессуальным законом, осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Кроме того, ФИО19, участвующему в качестве понятого были разъяснены права, обязанности, также разъяснялось, что следственное действие происходит с использованием технических средств, после личного прочтения, ФИО19 замечаний, дополнений не сделал.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого, все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит. Эти доказательства судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в описательной части приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

В судебном заседании было установлено, что никто из потерпевших не нападал на ФИО1 и не угрожал его жизни или здоровью, потерпевшие каких-либо предметов при себе не имели и никакой реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО1, не создавали, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения не могли быть причинены такими действиями потерпевших, от которых необходимо было защищаться с помощью оружия.

Учитывая, что, все допросы ФИО1 в период предварительного следствия произведены с соблюдением процессуальных требований, в том числе с участием адвокатов, замечаний к содержанию зафиксированных в протоколах показаний от участников допроса не поступало, фактов давления на ФИО8 со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено, его вина подтверждается другими доказательствами, судом не установлена необходимость в искусственном создании доказательств обвинения в отношении ФИО8.

С учетом установленных обстоятельств по делу, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. Б ч.3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное в отношении двух лиц.

Квалифицирующий признак «в отношении двух лиц» подтвержден материалами дела, поскольку вред здоровью причинен двум потерпевшим.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

По месту жительства и учебы ФИО1 характеризуется положительно (том № л.д. 107-109), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (том № л.д. 105), не судим (том № л.д. 90).

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, направленных против жизни и здоровья. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом степени общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершения преступления, не имеется, поэтому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применяются, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Несмотря на то, что ФИО1 при написании явки с повинной указывал на иное лицо, совершившее преступление, однако, суд принимает ее в качестве смягчающего вину обстоятельства, поскольку, ФИО8 рассказал о совершенном преступлении, виновность ФИО8 в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Также суд принимает в качестве смягчающего вину обстоятельства протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении данного следственного действия, ФИО8 показал и рассказал, как и при каких обстоятельствах произошло преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 6 УК РФ, общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, а также личности подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении подсудимого – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – возможно только отбыванием ФИО1 реального лишения свободы и не находит оснований для назначения ему условного наказания, предусмотренного ст.73 УК РФ, а также, оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наказание ФИО1 следует назначить с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд считает его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями п. В ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому ФИО1 не назначать, поскольку основное наказание в достаточной степени послужит целям наказания.

По делу заявлен гражданский иск в пользу Потерпевший №2, о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей, за причиненные нравственные и физические страдания.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Решая вопрос обоснованности заявленных исковых требований, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает материальное положение подсудимого и его семьи, учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего в момент причинения ему телесных повреждений, а также последующее длительное лечение, инвалидность, нравственные страдания, связанные с утратой трудоспособности и полагает взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №2 в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ 500 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 ФИО178 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч.3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 16 марта 2017 года.

Взыскать с ФИО8 ФИО179 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в остальной части иска-отказать.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: бутылка «Клинское», спортивные брюки (трико) и джинсовые брюки с ремнем - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и на него может быть внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок, со дня получения его копии через Тобольский районный суд.

В случае апелляционного рассмотрения осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий