Апелляционное определение № 33-3414/2025 от 30 ноября 2025 г.

УИД 14RS0035-01-2025-005072-88

Дело №2-4004/2025 №33-3414/2025

Судья Маркова Л.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 01 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Головановой Л.И., Петуховой О.Е. при секретаре Комюстюровой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, Северо-Восточному линейному управлению Министерства внутренних дел России на транспорте о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, приказа о некоторых вопросах организации дежурства руководящего состава, взыскании выходного пособия и иных выплат, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Петуховой О.Е., пояснения истца ФИО1, представителя ответчиков по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, Северо-Восточному линейному управлению Министерства внутренних дел России на транспорте о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, приказа о некоторых вопросах организации дежурства руководящего состава.

В обоснование иска указано, что приказом начальника Северо-Восточного линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от 20 февраля 2025 года № ... л/с на ******** ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в отсутствии по месту службы без уважительной причины более 4 часов, уклонением от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приказом начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу от 21 февраля 2025 года № ... л/с ******** ФИО1 уволен со службы с расторжением контракта в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Истец полагает наложение дисциплинарного взыскания и увольнение незаконными. 13 февраля 2025 истец находился на проведении оперативно-розыскного мероприятия – «Наблюдение», в этот же день был назначен дежурным ответственного от руководства в Мирнинском линейном отделе полиции, также истец не согласен с приказом от 16 июня 2023 года № ... «О некоторых вопросах организации дежурства руководящего состава Северо-Восточного линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте», согласно которому дежурство ответственного от руководства осуществляется в суточном режиме по месту службы, приказ не соответствует установленным нормам продолжительности режима труда и отдыха, установленному Трудовым кодексом Российской Федерации. Ему вменяется отсутствие по месту службы без уважительной причины с 09 часов 16 минут до 16 часов 05 минут, далее – с 16 часов 36 минут 13 февраля 2025 года и до 08 часов 00 минут 14 февраля 2025 года, с чем он не согласен, поскольку им проводились оперативно-розыскные мероприятия. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не выдавалось, отказ также в его присутствии не оформлялся. На истца не распространяется пункт 7 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Работодатель противоречит самому себе, признав его уклонившимся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и требуя от него несения суточного дежурства в качестве ответственного от руководства.

Просил признать незаконными и отменить приказ Северо-Восточного линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от 20 февраля 2025 № ... л/с «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», приказ начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел по Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу от 21 февраля 2025 гожа № ... л/с «О расторжении контракта и увольнении со службы», приказ от 16 июня 2023 года № ... «О некоторых вопросах организации дежурства руководящего состава Северо-Восточного линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте».

Истец обратился в суд с ходатайством об увеличении исковых требований, дополнив их требованиями о взыскании выходного пособия, а также всех полагающихся выплат при увольнении из органов внутренних дел, просил компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2025 года увеличение исковых требований судом принято.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Восточное линейное управление Министерства внутренних дел России на транспорте.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2025 года Северо-Восточное линейное управление Министерства внутренних дел России на транспорте исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков по доверенности ФИО2 просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях, дополнениях к возражениям.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 987000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что Северо-Восточное линейное управление Министерства внутренних дел России на транспорте не является органом, уполномоченным проводить в отношении истца служебные проверки. Судом первой инстанции не приняты во внимание нарушения порядка проведения служебной проверки, в частности, проверка проведена заинтересованным лицом – сотрудником В., которая является свидетелем по предмету служебной проверки, письменное объяснение которой приобщено к материалам проверки. Объективность объяснения и результатов служебной проверки подвергнута сомнению в связи с отношениями подчинения в органе внутренних дел. Вывод об отсутствии истца на службе без уважительной причины не подтвержден предоставленными доказательствами, данное отсутствие не может являться основанием к применению мер дисциплинарного воздействия в отношении истца, что подтверждается пояснениями истца и свидетеля Б., дана ненадлежащая оценка этим доказательствам в отсутствие истребования информации, в частности журнала учета оперативной информации, о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» 13 февраля 2025 года, табелей рабочего времени, приказа № ..., постановления и акта оперативно-розыскных мероприятий от 13 февраля 2025 года, фототаблицы к акту. Вывод суда первой инстанции о соответствии приказа Северо-Восточного линейного управления Министерства внутренних дел России от 16 июня 2023 года № ... ведомственным актам Министерства внутренних дел Российской Федерации сделан в отсутствие доводов истца о несоответствии приказа трудовому законодательству в части предела продолжительности рабочей смены. Судом не установлено, выдавалось ли истцу письменное направление на медицинское освидетельствование, оформлялся ли отказ. Судом первой инстанции допущено рассмотрение дела в отсутствие истца, ходатайствующего об отложении судебного заседания. Судом необоснованно отказано в повторном вызове свидетеля В. при наличии новых обстоятельств, требующих уточнения показаний свидетеля. Также ответчиком и судом не предоставлена на изучение видеозапись с камер видеонаблюдения от 13 февраля 2025 года. Обосновывая компенсацию морального вреда, указал, что деловая репутация истца испорчена, начались проблемы со здоровьем, предстоит оперативное вмешательство, появились тревожность и раздражительность, ухудшение сна и концентрации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить жалобу. Пояснил, что рассмотрение дела в суде первой инстанции без его участия произошло, поскольку скорректировать отпуск невозможно, в связи с чем обращался в суд с ходатайством об отложении судебного заседания на 9 дней. Иных ходатайств, в том числе о проведении веб-конференции, видеоконференц-связи, не заявлял. Свидетель В., составив акт о нахождении истца в состоянии опьянения, являлась необъективным участником служебной проверки, заинтересованность ее заключается в получении приказа об увольнении истца по отрицательным мотивам. Нарушение процедуры проведения служебной проверки, в том числе заключается в отсутствии подачи Северо-Восточным линейным управлением Министерства внутренних дел России на транспорте рапорта в вышестоящий орган на проведение служебной проверки в отношении истца.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО2 возражал против доводов жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Пояснил, что Северо-Восточное линейное управление Министерства внутренних дел России на транспорте уполномочено проводить служебные проверки в силу отношений подчинения с Управлением на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу. ФИО1 проходил службу в городе .........., В. проходит службу в городе .........., в разных подразделениях, подчиненные взаимосвязи между ними и заинтересованность в привлечении истца к ответственности отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 2003 года по 2011 год, с 2013 года по 2025 год, в должности ******** состоял с 01 октября 2018 года (приказ Управление на транспорте Министерства внутренних дел России по Дальневосточному Федеральному округу от 28 сентября 2018 года № ... л/с). Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел от 01 октября 2018 года ФИО1 установлен ненормированный служебный день (пункт 9 контракта).

На основании рапорта заместителя начальника отдела по работе с личным составом Северо-Восточного линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте И. от 13 февраля 2025 года о том, что 13 февраля 2025 года от сотрудников Мирнинского линейного отдела полиции стало известно об отсутствии на службе временно исполняющего обязанности ******** Б. и ******** ФИО1 примерно с 10 часов до 16 часов 07 минут, по указанному факту инициирована проверка.

В ходе служебной проверки установлено, что в 16 часов 20 минут заместитель начальника-начальник полиции полковник полиции Д. в режиме видеоконференц-связи в присутствии свидетелей для выявления обстоятельств, указанных в подпункте 3 пункта 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложил ******** Б. и ******** ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения. Д. отдал устный приказ Б. и ФИО1 оставаться на рабочем месте, поскольку будет назначен ответственный сотрудник Мирнинского линейного отдела полиции, который проследует совместно с ними на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Примерно в 17 часов 06 минут от сотрудников Мирнинского линейного отдела полиции стало известно, что Б. и ФИО1 покинули рабочее место, не пройдя медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий акт.

Из заключения по результатам служебной проверки, утвержденного 19 февраля 2025 года начальником Северо-Восточного линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте, следует, что 13 февраля 2025 года приказом Северо-Восточного линейного управления от 31 января 2025 года № ... «О некоторых вопросах организации дежурства руководящего состава Северо-Восточного линейного управления, контролю за работой дежурных частей, подразделений и служб в дежурные сутки на февраль 2025 года» ******** ФИО1 заступил на суточное дежурство с 08 часов 00 минут 13 февраля 2025 года до 08 часов 00 минут 14 февраля 2025 года в качестве ответственного от руководящего состава Мирининского линейного отдела полиции Северо-Восточного линейного управления. Согласно поступившей руководству Северо-Восточного линейного управления информации об отсутствии на рабочем месте и нахождении в состоянии опьянения ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отданный приказ руководства Северо-Восточного линейного управления не исполнил, медицинское освидетельствование на состояние опьянения не прошел, как предписывает пункт 16 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В ходе служебной проверки ФИО1 дал объяснение от 17 февраля 2025 года о том, что 13 февраля 2025 года утром прибыл на работу примерно в 08 часов 30 минут, участвовал на оперативном совещании в режиме видеоконференц-связи, после чего совместно с ******** Б. проводил гласное оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» по месту жительства фигуранта на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Наблюдение проводил совместно с Б. По данному факту были составлены соответствующие документы. Оперативно-розыскное мероприятие проводили с 10 часов 50 минут до 18 часов 40 минут с вынужденным приостановлением для дозаправки горюче-смазочными материалами в период с 13 часов 15 минут до 14 часов 10 минут, далее – в связи с выездом в место дислокации – ********. Акт отказа от медицинского освидетельствования он не подписывал, направление на медицинское освидетельствование ему не выдавалось, отказ от подписи также не оформлялся. Спиртные напитки не употреблял. На основании подпункта. 5 порядка проведения медицинского освидетельствования к Приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» направление не выдавалось, на устное предложение полковника полиции Д. согласился, однако направление не оформлялось, не выдавалось, далее он направился для дальнейшего проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Просил его не наказывать и уволить из органов внутренних дел по выслуге лет.

17 февраля 2025 года аналогичное объяснение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» 13 февраля 2025 года совместно с ФИО1 дал ******** Б.

Вместе с тем, заместитель начальника управления полковник Д. пояснил, что 13 февраля 2025 года в 15 часов 25 минут он связался с оперативным дежурным дежурной части Мирнинского линейного отдела полиции А., который не смог пояснить местонахождение ФИО1 и Б. В 16 часов 15 минут ФИО1 с Б. вышли на связь в режиме видеоконференц-связи, при этом невнятно объясняли причину отсутствия на рабочем месте проведением оперативно-розыскного мероприятия. ФИО1 пошатывало из стороны в сторону, на вопросы не отвечал, жестикулировал руками, смотрел в разные стороны удивленным взглядом, движения головой были заторможены. Аналогичные признаки алкогольного опьянения Д. описал и в отношении Б. Д. предложил им пройти освидетельствование на состояние опьянения, дал указание находиться на рабочем месте, с чем они согласились. Но в нарушение указания убыли с рабочего места, в связи с чем в присутствии С., В., О. составлен акт об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 с Б. не появились на рабочем месте и после его повторного указания вернуться на рабочее место и исполнить указание о прохождении медицинского освидетельствования, данное по мобильной связи Б.

Аналогичное пояснение 17 февраля 2025 года дал заместитель начальника следственного отдела С., который присутствовал при разговоре по видеоконференц-связи Д. с Б. и ФИО1 По внешним признакам, как пояснил С., указанные лица находились в состоянии опьянения, на что указывала невнятная речь, заторможенность восприятия задаваемых вопросов. Также С. подтвердил, что Д. предложил им пройти медицинское освидетельствование, с чем согласились указанные лица, Д. дал указание остаться на рабочем месте. Впоследствии выяснилось, что указание ими не исполнено.

15 февраля 2025 О., также присутствовавшая при разговоре по видеоконференц-связи Д. с должностными лицами Мирнинского линейного отдела полиции, В. также сообщили, что направления на медицинское освидетельствование отправлены ею Н. на электронную почту, спустя некоторое время от Н. поступила информация о невозможности вручения ФИО1 и Б., поскольку они покинули рабочее место, нарушив указание Д. В. также подтвердила повторное указание Д.

Опрошенный 19 февраля 2025 года дежурный дежурной части Мирнинского линейного отдела полиции А. пояснил, что 13 февраля 2025 года Б. и ФИО1 прибыли на службу в 08 часов 28 минут, убыли из ******** в 09 часов 13 минут. Примерно в 15 часов 20 минут в дежурную часть позвонил Д., спросив про оперативную обстановку, и дал указание А. выйти на связь с ним Б., ФИО1 Указание дежурным доведено до названных лиц. В 16 часов 05 минут Б. с ФИО1 прибыли на службу, от них исходил запах алкоголя, примерно в 17 часов 00 минут они убыли со службы.

Помощник оперативного дежурного Г. 14 февраля 2025 года дал аналогичные пояснения со ссылкой на видеозапись камер наблюдения: прибытие ФИО1 на службу в 08 часов 23 минут, в 09 часов 16 минут он покинул здание ********, прибыл на службу в 16 часов 05 минут, убыл в 16 часов 36 минут. 13 февраля 2025 года примерно в 16 часов 15 минут по видеоконференц-связи Д. предложено Б. и ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но освидетельствование они не прошли, поскольку незаметно покинули здание ********.

Из пояснения инспектора НАПиУ Мирнинского линейного отдела полиции Н. от 17 февраля 2025 года следует, что стажер по должности младшего инспектора Х. сообщила ей о том, что ФИО1 и Б. отсутствуют на службе с 10 утра 13 февраля 2025 года. Н. сообщила Д. об отсутствии Б. и ФИО1 на рабочем месте, поскольку и ранее были замечены в этом, периодически нарушали служебную дисциплину. Приехав в ******** к 16 часам, примерно в 16 часов 07 минут заметила у них шаткую походку. Вблизи увидела не стоящего на ногах ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения (шаткая походка, сильный запах алкоголя изо рта, невнятная речь), который не мог открыть свой служебный кабинет. От Д. она получила указание о выдаче Б. и ФИО1 направлений на медицинское освидетельствование в государственное бюджетное учреждение «********» и составлении актов об отсутствии на рабочем месте. Примерно в 16 часов 20 минут увидела ФИО1, который отрицал дачу согласия на прохождение освидетельствования, указание Д., около 17 часов 00 минут их в служебных кабинетах не было.

В отношении майора полиции ФИО1 составлены акт о нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения от 13 февраля 2025 года; акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 февраля 2025 года; акт об отсутствии на службе от 13 февраля 2025 года с 09 часов 16 минут до 16 часов 05 минут и убытии в 16 часов 36 минут, акт от 14 февраля 2025 года об отсутствии на службе ответственного от руководства Мирнинского линейного отдела полиции Северо-Восточного линейного управления с 09 часов 16 минут до 16 часов 05 минут, с 16 часов 36 минут до 08 часов 00 минут 14 февраля 2025 года.

Согласно рапорту от 15 февраля 2025 года заместителя начальника полиции Северо-Восточного линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте К., находившегося в служебной командировке в Мирнинском линейном отделе полиции с 11 по 15 февраля 2025, примерно в 15 часов 20 минут к нему поступила информация о том, что Б. и ФИО1 в течение рабочего дня отсутствуют на службе, после 16 часов 00 минут прибыли на службу с признаками алкогольного опьянения. 14 февраля 2025 года в 09 часов 00 минут им предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия алкогольного опьянения, между тем, под предлогом выполнения оперативно-служебных задач Б. и ФИО1 покинули расположение Мирнинского линейного отдела полиции, тем самым затягивали время для прохождения освидетельствования. В итоге Б. прошел освидетельствование 14 февраля 2025 года в 13 часов 19 минут, ФИО1 – 16 часов 45 минут.

Из акта об информировании о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного 14 февраля 2025 года К., должностными лицами Мирнинского линейного отдела полиции Л., М., следует, что 14 февраля 2025 года в период с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут осуществлялись звонки на сотовый телефон ФИО1 с целью информирования о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. К. осуществил 7 телефонных звонков, в двух случаях ФИО1 ответил на звонки, и ему предложено пройти освидетельствование, на что им дано пояснение, что осуществляет мероприятия по направлению деятельности и в ближайшее время прибудет для проведения требуемых мероприятий.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 февраля 2025 года № ..., проведенном государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) «********» в отношении ФИО1 с 16 часов 45 минут, состояние опьянения не установлено, пары этанола в выдыхаемом воздухе не установлены.

Приказом начальника Северо-Восточного линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте от 20 февраля 2025 года № ... на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с грубым нарушением служебной дисциплины по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в нарушении Правил внутреннего служебного распорядка, а именно в отсутствии на службе с 08 часов 00 минут до 08 часов 28 минут 13 февраля 2025 года, с 09 часов 16 минут до 16 часов 05 минут 13 февраля 2025 года, с 16 часов 36 минут 13 февраля 2025 года до 08 часов 00 минут 14 февраля 2025 года и уклонении от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно отказе прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований:

- части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции», в соответствии с которой сотрудник органов внутренних дел как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции,

- пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника;

- пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым сотрудник органов внутренних дел обязан заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;

- пунктов 1, 2, 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей) Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- пунктов «а», «б», «в» статьи 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377, в соответствии с которыми сотрудник обязан: знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам; соблюдать требования к служебному поведению;

- подпункта 6.3 пункта 6, подпункта 8.7 пункта 8 главы 2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 26 июня 2020 года №460, в соответствии с которыми сотрудник обязан служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины; для сотрудника неприемлемы: употребление алкогольных напитков накануне и во время выполнения служебных обязанностей, курение табака в запрещенных местах;

- пунктов 6, 8 Инструкции по организации дежурства ответственного от руководства линейных отделов полиции (приложение №3), утвержденной приказом Северо-Восточного линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте от 16 июня 2023 года №237 «О некоторых вопросах организации дежурства руководящего состава Северо-Восточного линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте», в соответствии с которыми дежурство ответственного от руководства осуществляется в суточном режиме по месту службы, а ответственный от руководства обязан осуществлять контроль за несением службы сотрудников органов внутренних дел, задействованных в обеспечении правопорядка, а также охране собственных объектов;

- подпункта 9.2.1. пункта 9.2. Правил внутреннего служебного распорядка линейного управления, линейного отдела Министерства внутренних дел России на транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Дальневосточному уедеральному округу, утвержденных приказом Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Дальневосточному федеральному округу от 17 декабря 2019 года №577, в соответствии с которыми время начала и окончания служебного дня сотрудников мужского пола в понедельник, вторник, среду, четверг устанавливается с 08 часов 45 минут до 18 часов 00 минут, в пятницу - с 08 часов 45 минут до 16 часов 45 минут; перерыв в течение служебного дня продолжительностью 1 час в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

- подпунктов 1, 2, 3, 6 пункта 7 раздела III, в соответствии с которыми сотрудник обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом; выполнять приказы и распоряжения руководителя; соблюдать внутренний служебный распорядок Мирнинского линейного отдела полиции Северо-Восточного линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте должностного регламента по замещаемой должности от 26 ноября 2018 года № ....

Указанным приказом предписано наложить на ******** ФИО1 в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

С приказом ФИО1 ознакомлен 20 февраля 2025 года, письменно выразил несогласие, о чем имеется запись на приказе.

Приказом Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Дальневосточному федеральному округу от 21 февраля 2025 года № ...л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и с ним расторгнут контракт в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для расторжения служебного контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел явилось представление к увольнению и заключение по результатам служебной проверки Северо-Восточного линейного управления в отношении ФИО1 от 19 февраля 2025 года, приказ Северо-Восточного линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте от 20 февраля 2025 года № ... л/с.

С приказом ФИО1 ознакомлен 21 февраля 2025 года, письменно выразил несогласие с ним, о чем имеется запись на листе ознакомления.

Отягчающим обстоятельством указано непризнание вины, отрицательная служебная характеристика, аналогичное нарушение, допущенное ФИО1 в 2024 году, выразившееся в нарушении правил внутреннего служебного распорядка (отсутствие на службе 19 февраля 2024 года с 08 часов 45 минут до 12 часов 24 минут) и ненадлежащее исполнение обязанностей в качестве ответственного от Мирнинского линейного отдела полиции (заключение служебной проверки от 18 апреля 2024 года). Смягчающим обстоятельством является наличие на иждивении ******** несовершеннолетних детей.

ФИО1 также ознакомлен с заключением служебной проверки 21 февраля 2025 года, о чем расписался на листе ознакомления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь статьями 12, 16, 47, 49, 51, 52, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводам о том, что факты грубого нарушения Б. служебной дисциплины и уклонения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашли свое объективное подтверждение, при том, что отказ сотрудника внутренних дел от медицинского освидетельствования законодателем определен как грубое нарушение служебной дисциплины и является самостоятельным основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не усмотрел основания для восстановления истца на службе.

В части требований о признании незаконным приказа Северо-Восточного линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте от 16 июня 2023 года №237 «О некоторых вопросах организации дежурства руководящего состава Северо-Восточного линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте, контролю за работой дежурных частей, подразделений и служб в дежурные сутки» в связи с его соответствием федеральному законодательству суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он издан в соответствии с требованиями приказа Министерства внутренних дел России от 15 ноября 2021 года № ...дсп «Об утверждении Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов Министерства внутренних дел России», приказа Министерства внутренних дел России от 03 февраля 2021 года № ... «О некоторых вопросах организации дежурства руководящего состава в Министерстве внутренних дел России и территориальных органах Министерства внутренних дел России» в целях обеспечения контроля за оперативной обстановкой на территории оперативного обслуживания, оперативного реагирования на её осложнение, осуществление контроля за организацией дежурных частей, несением службы следственно-оперативными группами, дежурными нарядами линейных органов, обеспечивающими правопорядок в общественных местах, тогда как доказательств незаконности указанного приказа истцом не представлено.

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулирован Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно пункту 6 части первой статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно положениям части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как следует из положений части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе: несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 1); отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2); нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 3).

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из пункта 49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования – показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. №7-П, Определения от 21 декабря 2004 года №460-О, от 16 апреля 2009 года №566-О-О, от 25 ноября 2010 года №1547-О-О и от 21 ноября 2013 года №1865-О).

Как следует из должностного регламента ******** ФИО1, данный сотрудник непосредственно подчиняется начальнику Мирнинского линейного отдела полиции, дополнительные распоряжения данный сотрудник может получать от начальника Северо-Восточного линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте; обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону (пункт 3 раздела 1), знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном законом порядке и не противоречащие федеральному закону; соблюдать внутренний служебный распорядок Мирнинского линейного отдела полиции, распорядок Северо-Восточного линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте и распорядок Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Дальневосточному федеральному округу (пункты 1, 2, 3, 6 раздела 3). С должностным регламентом ФИО1 ознакомлен под роспись.

Приказом Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Дальневосточному федеральному округу от 17 декабря 2019 года № ... «Об утверждении Правил внутреннего служебного распорядка линейного управления, линейного отдела Министерства внутренних дел России на транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Дальневосточному федеральному округу» утверждены Правила внутреннего служебного распорядка Северо-Восточного линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте. Согласно подпункту 9.2.1 пункта 9.2 раздела 9 Правил внутреннего служебного распорядка, в Северо-Восточном линейном управлении Министерства внутренних дел России на транспорте для работников мужского пола время начала и окончания рабочего дня с понедельника по четверг установлено с 08:45 до 18:00 часов; в пятницу – с 08:45 до 16:45 часов; перерыв в течение рабочего дня продолжительностью один час с 13:00 до 14:00 часов. Время прохода и выхода сотрудника в здание ******** фиксируется камерами видеонаблюдения, расположенными в фойе 1 этажа.

Из материалов служебной проверки следует, что 13 февраля 2025 года в 08:28 часов ФИО1 прибыл на службу по адресу: ........... В 09:13 часов покинул здание ********, в 16:05 часов прибыл на службу для участия в видеоконференцсвязи с начальником полиции Северо-Восточного линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте полковником полиции Д., где предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. Д. дал указание находиться на рабочем месте, не уезжать, пока ответственный сотрудник не сопроводит его на медицинское освидетельствование. В 16:36 часов ФИО1 убыл из здания ********, медицинское освидетельствование не пройдено.

По факту длительного отсутствия на месте службы и факту непрохождения медицинского освидетельствования ФИО1 дал объяснения в ходе служебной проверки, из которых следует, что совместно с ******** Б. участвовал 13 февраля 2025 года в оперативно-розыскных мероприятиях «наблюдение», направление на медосвидетельствование от сотрудников не получал, спиртные напитки не употреблял.

Отобраны объяснения у сотрудников линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте Д., В., С., Мирнинского линейного отдела полиции Х., Н., Т., А., Е., которые подтвердили, что 13 февраля 2025 года руководству Северо-Восточного линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте от сотрудников стало известно об отсутствии на службе ******** ФИО1 примерно с 10 часов до 16:07 часов и в дальнейшем нахождение его на службе с наличием признаков алкогольного опьянения.

По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводам о нарушении сотрудником ФИО1 Правил внутреннего служебного распорядка ввиду отсутствия на службе 13 февраля 2025 года и уклонения от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) на состояние опьянения, а равно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является грубым нарушением служебной дисциплины, в связи с чем в отношении сотрудника подлежит применению дисциплинарное взыскание в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - увольнение со службы в органах внутренних дел.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 в нарушение указания непосредственного начальника Д. убыл с места службы, не дождавшись направления на медицинское освидетельствование и не пройдя освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем был составлен акт об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Между тем, ФИО1 замещая должность ********, не был лишен возможности обратиться к непосредственному руководителю Д. за разъяснением указания о нахождении на рабочем месте до получения направления на медицинское освидетельствование 13 февраля 2025 года с учетом служебной необходимости участия в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение» в указанную дату.

При этом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, у работодателя были объективные причины подозревать нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения при исполнении служебных обязанностей.

Заключение служебной проверки, по результатам которой в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы, сотрудником не оспорено, при увольнении истца со службы учтены его предшествующее поведение, отрицательная служебная характеристика, смягчающие обстоятельства, перед увольнением проведена беседа, разъяснены права и обязанности, с листом беседы ФИО1 ознакомлен лично под роспись. Доказательств того, что истец был лишен возможности ознакомиться и обжаловать заключение служебной проверки в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, а также восстановлении на службе судебная коллегия не усматривает.

Утверждение истца о том, что рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие истца, несмотря на его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом в отпуск повлекло нарушение права ФИО1 на состязательность процесса, отклоняется. Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При этом закон не определяет, какие обстоятельства надлежит считать уважительными причинами неявки, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку причине неявки стороны в судебное заседание. В данном случае с учетом того, что дело находилось в производстве суда длительное время - с 20 марта 2025 года по 08 августа 2025 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выезд истца в отпуск не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Что касается ссылки на то, что проверка в отношении истца проведена заинтересованным лицо, то она является несостоятельной.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел России регулируется Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюций на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Пунктом 19 Порядка предусмотрено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Сотрудник ответчика В., действуя в пределах возложенных на нее должностных полномочий, выполняя распоряжение заместителя начальника – начальника ОРЛС И., обязана был провести служебную проверку в отношении истца. Тот факт, что В., начальник ОМПО Северо-Восточного линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте, принимала участие в составлении акта о нахождении на службе в состоянии опьянения от 13 февраля 2025 года, не свидетельствует о ее прямой или косвенной заинтересованности в результатах такой проверки.

Отсутствие видеозаписи с камер наблюдения от 13 марта 2025 года, отказ в допросе свидетеля В. не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о принятии незаконного решения по делу, так как имеющиеся в деле доказательства оценены судом во всей совокупности, исходя из принципа их достаточности для подтверждения соответствующих юридически значимых обстоятельств.

Мнение истца о том, что начальник Северо-Восточного линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте не является уполномоченным руководителем, обладающим полномочиями по принятию решения о проведении проверки, не основано на законе, так как согласно пункту 5 вышеприведенного Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения Министерства внутренних дел России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа Министерства внутренних дел России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа Министерства внутренних дел России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе. Так как в Северо-Восточном линейном управлении Министерства внутренних дел России на транспорте имеется кадровое подразделение – отдел по работе с личным составом, оснований полагать, что решение о проведении проверки принято неуполномоченным руководителем не имеется.

Судебная коллегия также считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным приказа Северо-Восточного линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте от 16 июня 2023 года №237 «О некоторых вопросах организации дежурства руководящего состава Северо-Восточного линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте, контролю за работой дежурных частей, подразделений и служб в дежурные сутки» в связи с его соответствием федеральному законодательству в части установленных законом норм труда и отдыха.

Так, на основании части 1 статьи 54 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом.

Принципы службы в органах внутренних дел реализуются при соблюдении, в том числе, следующего положения: обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону (пункт 3 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года №7-П, определения от 21 декабря 2004 года №460-О, от 16 апреля 2009 года №566-О-О, от 25 ноября 2010 года №1547-О-О).

Принципы службы в органах внутренних дел реализуются при соблюдении в том числе следующего положения: обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону (пункт 3 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Оспариваемым приказом установлены утверждены инструкции по организации дежурства ответственного от руководства Северо-Восточного линейного управления, что соответствует положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку данная инструкция является локальным нормативным документом, принятым территориальным органом исполнительной власти в пределах компетенции и выражающим волю работодателя (представителя нанимателя), а также принимая во внимание, что инструкция не ухудшает положение истца по сравнению с правилами, установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, не нарушает права истца, судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, Северо-Восточному линейному управлению Министерства внутренних дел России на транспорте о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, приказа о некоторых вопросах организации дежурства руководящего состава, взыскании выходного пособия и иных выплат, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 16 декабря 2025 года.