Приговор № 1-96/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-96/2019

КОПИЯ

Дело № 1-96/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Приаргунск 17 июля 2019 года

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сачковой И.Л.,

при секретаре Эповой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Приаргунского района Забайкальского края Перфильевой В.А.,

подсудимого ФИО9,

защитника Шеметова В.Г., представившего удостоверение № и ордер №, от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего СПК «Племзавод имени <данные изъяты>» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, <данные изъяты>, ранее судимого:

16 июня 2014 года <данные изъяты> городским судом Забайкальского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 15 декабря 2016 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО9, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 06 апреля 2019 года в период времени с 20 часов до 22 часов, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального вреда СПК ПЗ имени <данные изъяты>, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, с целью хищения, путем свободного доступа, через не запертую дверь, незаконно проник, в, охраняемый сторожем, гаражный бокс, расположенный на территории машинно-транспортных мастерских, на расстоянии 100 метров в северо-западном направлении от административного здания СПК ПЗ имени <данные изъяты> по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил с, находящегося в указанном гаражном боксе, трактора марки МТЗ — 82 государственный регистрационный знак №, тракторную навеску стоимостью 8 000 рублей, принадлежащую СПК ПЗ имени <данные изъяты>.

С похищенной тракторной навеской ФИО9 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив СПК ПЗ имени <данные изъяты> существенный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО9 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, как в ходе допросов, так и в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что 06.04.2019 года около 20 часов, хотелось выпить, но денег на приобретение спиртного не было, вспомнил, что на тракторе МТЗ-82, который стоит в гаражном боксе, находится тракторная навеска. Он решил украсть данную навеску и продать. Он прошел в бокс, двери были не замкнуты, снял с трактора навеску, вышел через задние ворота МТМ. Пришел в магазин «<данные изъяты>», владелец магазина, по имени ФИО2, принимал металлолом. Он предложил ФИО2 купить навеску. ФИО2 спросил, где он взял навеску. На что он сказал, что навеска принадлежит ему. ФИО2 взял у него навеску, в обмен на 1 бутылку водки, бутылку вина «Портвейн», и две пачки сигарет. Вину в краже навески признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 47-49;112-116;64-71). Данные показания ФИО9 подтвердил в полном объеме, пояснив, что состояние опьянения повлияло на его поведение.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается иными доказательствами.

Так из показаний представителя потерпевшей ФИО1, допрошенной в судебном заседании следует, что она работает главным бухгалтером СПК ПЗ имени <данные изъяты>. Основной вид деятельности растениеводство, также организация имеет статус племзавода, разводят овец. Для осуществления деятельности у организации имеется сельскохозяйственная техника. Трактора хранятся в боксах, а комбайны на охраняемой территории. Точную дату не помнит, весной 2019 года от ФИО3 узнала, что с одного из тракторов похищена навеска, стоимостью 8000 рублей. Сначала заявлять в полицию не стали, однако позднее от сотрудников полиции узнали, что кражу совершил ФИО9. Ущерб для организации существенный.

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает в СПК ПЗ имени <данные изъяты>, за ним закреплен трактор МТЗ-82 с номером №, который хранится в боксе, по поводу кражи ему ничего не известно. В связи с противоречиями в показаниях, были оглашены показания данного свидетеля, допрошенного в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в начале апреля 2019 года, он поставил трактор в гаражный бокс, а сам уехал в <адрес> по семейным обстоятельствам. Примерно через неделю он вышел на работу и увидел, что на его тракторе нет навески. Уже позже он узнал, что кражу навески совершил ФИО9(Том 1 л.д. 72-75). Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, следует, что техника охраняется сторожем, трактора стоят в боксах. Трактор МТЗ-82 закреплен за ФИО4, который сообщил ему о том, что на тракторе нет навески. Дату не помнит, может в январе или феврале 2019 года. В связи с противоречиями в показаниях, были оглашены показания данного свидетеля, допрошенного в ходе предварительного следствия, из которых следует, что о краже навески ему сообщили в начале апреля 2019 года. (т.1 л.д. 78). Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме, дополнив, что позднее сотрудники полиции навеску вернули в исправном состоянии.

Из показаний свидетеля ФИО5., оглашенных в судебном заседании, следует, что о том, что ее супруг совершил кражу тракторной навески, она узнала от сотрудников полиции, ей ФИО9 об этом ничего не говорил. (Том 1 л.д. 80-83).

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании, следует, что у него имеется магазин в <адрес>. Точную дату не помнит, когда ФИО9 принес ему тракторную навеску, которую он приобрел в качестве металлолома, расплатившись продуктами питания и сигаретами. ФИО9 сказал, что навеска не ворованная. В связи с противоречиями в показаниях, были оглашены показания данного свидетеля, допрошенного в ходе предварительного следствия, из которых следует, что дата происходившего соответствует началу апреля 2019 года. (т.1 л.д. 85). Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, следует, что техника хранится в боксах. Ранее он работал сторожем. Дату не помнит, когда употреблял спиртное совместно с ФИО9, вечером ФИО9 ушел. В связи с противоречиями в показаниях, были оглашены показания данного свидетеля, допрошенного в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 06.04.2019 года, он находился на суточном дежурстве к нему в сторожку пришел ФИО9. который принес 2 бутылки водки, совместно распили спиртное. Затем ФИО9 пошел на территорию МТМ работать. После 17 часов рабочие начали расходиться по домам. Он обошёл всю территорию, закрыл центральные ворота на замок. Гаражный бокс, который находится на территории МТМ, он не закрыл на замок, так как там находится котел, который он топил, в данном гаражном боксе хранится техника - трактора К 700, МТЗ - 82. И примерно в 19 часов к нему опять пришел ФИО9. и они продолжили употреблять спиртное. Около 20 часов, когда спиртное закончилось, ФИО9 пошел домой, через заднюю стену забора, а не через центральные ворота, так как ему так ближе до дома. Он не смотрел как ФИО9 уходил, так как он остался убирать посуду. (т.д. 1 л.д. 104-107). Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, следует, что в субботу, дату не помнит, он работал на тракторе, закрепленном за ФИО4, а позднее ФИО4 сказал, что навески нет. В связи с противоречиями в показаниях, были оглашены показания данного свидетеля, допрошенного в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 06.04.2019 г. на тракторе ФИО10 работал он, он после окончания рабочего дня поставил трактор в гаражный бокс. Когда он ставил трактор ФИО10, навеска на тракторе была. Кода была похищена данная навеска он не знает, но помнит, что когда ФИО4 вышел на работу после выходных, он сказал, что с его трактора была похищена навеска.(т.д. I л.д. 108-111). Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО8., оглашенных в судебном заседании, следует, что он является председателем СПК ПЗ имени <данные изъяты>. Указанное предприятие занимается животноводством и растениеводством. В СПК имеются гаражные боксы, в которых хранится техника. Данные гаражные боксы охраняются сторожами. Гаражные боксы имеют запирающее устройство в виде замков, ключи находятся в сторожке у сторожей, но чаще всего они их не закрывают, так как постоянно находятся там. У них на балансе стоит трактор МТЗ - 82 с государственным регистрационным знаком №, за которым закреплен тракторист ФИО4. 08 апреля 2019 года ФИО4 сообщил, что с его трактора была похищена навеска, а 06.04.2019 г. навеска была на месте, так как на тракторе работал ФИО7 Данная навеска, приобреталась 2 года назад стоимостью 8000 рублей. Ущерб от хищения навески является существенным, так как предприятие терпит убытки. Счета у предприятия арестованы. ( Том 1 л.д. 112-116).

Виновность подсудимого подтверждается также исследованными в суде письменными доказательствами:

- заявлением ФИО8 зарегистрированным в КУСП № 415, от 19.04.2019г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9. который в период времени с 06 на 07 апреля 2019 года из гаражного бокса с трактора МТЗ - 82 похитил заднюю навеску, стоимостью 8000 рублей (том 1л.д. 44);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2019 года, из которого следует, что объектом осмотра является гаражный бокс на территории машино-тракторной мастерской СПК ПЗ имени <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> без номерного обозначения. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте, ничего не изъято (том 1л.д. 29-32);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2019 года, из которого следует, что объектом осмотра является ограда дома <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте, ничего не изъято (том 1л.д. 35-38);

- протоколом выемки от 13.05.019 г., из которого следует, что в кабинете № 11 СО МО МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. 10, у свидетеля ФИО2 изъята тракторная навеска от трактора МТЗ – 82, похищенная с гаражного бокса с территории машино - тракторных мастерских (том 1 л.д. 89-92);

протоколом осмотра предметов от 13.05.2019 г., из которого следует, что была осмотрена тракторная навеска от трактора МТЗ – 82, изъятая в ходе (том 1л.д. 93-95);

- справкой о балансовой стоимости, из которой следует, что навеска на МТЗ 82 состоит на балансе СПК ПЗ <данные изъяты>, балансовая стоимость составляет 8000 рублей (т.1 л.д.27)

Указанные выше доказательства, исследованные судом, суд принимает в полном объеме за основу приговора.

Что касается доверенности на ФИО1 (л.д 54), постановления о признании и приобщении вещественных доказательств, постановления о возвращении вещественных доказательств и сохранной расписки (л.д.97-98), суд не принимает данные документы в качестве доказательства, поскольку это процессуальные документы, а не доказательства по делу. Также суд не принимает в качестве доказательств копию распоряжения о приеме на работу ФИО1 ( л.д. 55) и копию паспорта ФИО1.(л.д.56), так как данные документы не являются доказательствами по делу.

Таким образом, показания представителя потерпевшего и свидетелей, полностью согласуются между собой и письменными материалами дела, принятыми судом за основу приговора, устанавливают одни и те же факты, а именно то, что данное преступление совершил ФИО9. при этом причин для оговора подсудимого судом не установлено, доказательства, исследованные в судебном заседании, непротиворечивы, согласуются между собой.

Изучив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, которые приняты судом, за основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и достаточности, поэтому суд считает, что вина ФИО9 в инкриминируемом ему деянии установлена и доказана совокупностью доказательств.

Суд действия ФИО9 квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. Поскольку ФИО9, проник через не запертую дверь в гаражный бокс, расположенный на территории машинно-транспортных мастерских, которое суд расценивает как иное хранилище, откуда <данные изъяты>, похитил чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

В ходе судебного заседания была изучена личность подсудимого.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО9, несмотря на то, что он состоит на учете у врача психиатра, из заключения комиссии экспертов № 1411 от 27 мая 2019 г., следует, что ФИО9 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как не страдает таковым и в настоящее время. У ФИО9 выявлены признаки <данные изъяты>). Имеющиеся у ФИО9 изменения личности выражены не столь значительно и глубоко, и не сопровождаются психотическими расстройствами, выраженным и грубым интеллектуально - мнестическим снижением, ослаблением прогностических возможностей и потому, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО9 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также реализовать свои процессуальные права и обязанности, в том числе прав на самостоятельную защиту. Кроме того, суд учитывает, что поведение подсудимого адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Поэтому, суд приходит к выводу, что ФИО9 следует признать вменяемым, следовательно, согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

ФИО9 ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, характеризуется посредственно.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в отношении ФИО9, суд устанавливает явку с повинной, признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшей стороны.

Учитывая личность ФИО9, характер и степень общественной опасности преступления, то обстоятельство, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого, который после употребления спиртного совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, с целью приобретения спиртного, пояснил, что не совершил бы данного преступления в трезвом состоянии, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством, совершение ФИО9 преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая, что ФИО9 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление (по приговору от 16.06.2014), к реальному лишению свободы, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях необходимо признать рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается отягчающим наказание обстоятельством, и наказание ФИО9 должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить ФИО9 самый строгий вид наказания. Учитывая, что судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего ответственность, при назначении наказания, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, суд считает возможным назначить наказание условно, с испытательным сроком, поскольку, ФИО9 совершил преступление средней тяжести, социально адаптирован, а также имеется ряд обстоятельств, смягчающих ответственность.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным дополнительное наказание, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, к ФИО9 не применять.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил ФИО9, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, учитывая наличие, обстоятельства, отягчающего наказание.

В ходе судебного заседания не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, поэтому суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая личность ФИО9, суд полагает возможным меру пресечения не избирать.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство тракторная навеска от трактора МТЗ — 82, хранящаяся у представителя потерпевшего СПК «Племзавод имени <данные изъяты>» подлежит оставлению по принадлежности, с разрешением распоряжаться по своему усмотрению, по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Шеметова В.Г. за участие в деле, в сумме 3060 рублей (из расчета 900 рублей за день участия с учетом районного коэффициента в размере 70%), следует возместить за счет ФИО9, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих трудоустройству, у него не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание, в виде лишения свободы на срок 2 года 2(два) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2(два) года 6(шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО9 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не допускать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения в отношении ФИО9 не избирать.

Процессуальные издержки возместить за счет ФИО9, взыскав с ФИО9 в доход федерального бюджета Российской Федерации 3060 (три тысячи шестьдесят) рублей.

Вещественное доказательство: тракторную навеску от трактора МТЗ — 82, хранящуюся у представителя потерпевшего СПК «Племзавод имени <данные изъяты>» оставить по принадлежности, с разрешением распоряжаться по своему усмотрению, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Приаргунский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать об этом в своей апелляционной жалобе, а в случае обжалования приговора другими лицами – в отдельном ходатайстве или возражении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья - подпись

Приговор вступил в законную силу 30 июля 2019 года.

Согласовано- И.Л.Сачкова