Решение № 12-388/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 12-388/2023

мировой судья Макулов А.А. №

УИД 63MS0157-01-2023-001443-28


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 18 октября 2023 года

Судья Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №90 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка №91 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 07.06.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 07.06.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что судом при вынесении решения не выяснены все обстоятельства дела, необходимые для квалификации нарушения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник ФИО4 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. До начала судебного заседания, от защитника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия и без участия ФИО1

Учитывая, что ФИО1 о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, а также учитывая заявление защитника, судья счел возможным рассмотреть дело без их участия, при надлежащим извещении.

Составитель протокола в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Судья счел возможным рассмотреть жалобу без его участия, при надлежащем извещении.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. №, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Пунктом 2 данных Правил установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В постановлении от 07.06.2023г. мировой судья указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.55 час. на 5-ом проезде, 99, СНТ Содружество 5, с. Н.<адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством Шевроле Нива г/н №, в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, полномочия которого, в том числе, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе участвовать в рассмотрении дела.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> поступило на рассмотрение дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по рассмотрению административного дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 09.10 часов, впоследствии по ходатайству защитника ФИО1 – ФИО4, судебное заседание отложено на 04.09.2023г. на 14.45 часов для вызова сотрудников ГИБДД.

ФИО1 надлежащим образом извещен о датах судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посредством получения повестки.

Вместе с тем, защитник ФИО1 – ФИО4 о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не извещена, документов, подтверждающих данный факт не имеется, в связи с чем факт надлежащего извещения защитника о месте и времени рассмотрения дела материалами дела не подтвержден.

С учетом изложенного, сведений о корректном извещении защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, способами, указанными в части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

В нарушение приведенных выше требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья не предпринял все меры для надлежащего заблаговременного извещения защитника ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту, в связи с ненадлежащим извещением его защитника о рассмотрении дела, что является существенным нарушением процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно определения суда от 21.08.2023г., судебное заседание на 04.09.2023г. было отложено для вызова сотрудников ГИБДД РФ, то есть фактически мировым судьей было удовлетворено ходатайство защитника о вызове и допросе инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении (л.д.39-40). Материалами дела (л.д.45) подтверждена явка составителя протокола с напарником в судебное заседание на 04.09.2023г., однако указанные лица мировым судьей по обстоятельствам дела не допрошены, сведений об их допросе в материалах дела, а также в постановлении мирового судьи, не содержится.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрении дела, явившиеся в судебное заседание сотрудники ГИБДД не допрошены по обстоятельствам дела, в связи с чем такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, неверно применены нормы материального права, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в его мотивировочной части (л.д.50-51) содержит ссылки на не действующие нормы права, а именно на Правила освидетельствования лица, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №, которые утратили силу с 01.03.2023г. в связи с изданием постановления Правительства РФ от 21.10.2022г. №, утвердившего новые правила.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судебное заседание по рассмотрению дела назначено мировым судьей на 04.09.2023г., однако постановление об административном правонарушении и его резолютивная часть (л.д.47-48, 49-54) имеют даты 04.06.2023г. и 07.06.2023г., что не соответствует дате рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 04.06.2023г., подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 названного Кодекса составляет 1 год, в связи с чем на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

С учетом изложенного, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит направлению мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, для рассмотрения по существу.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат рассмотрению мировым судьей при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №90 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка №91 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 04.06.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №90 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Выбойщик