Приговор № 1-106/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 1-106/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024г. <адрес>

Красноглинский районный суд г.Самары в составе председательствующего Напреенко И.В., при секретаре Батраковой В.Ю.,с участием государственного обвинителя - помощникапрокурора Ленинскогорайона г.Самара –ФИО1, подсудимого – Баранова Д.П.,защитника – адвокатаГусевой А.А., предъявившей удостоверение № от 19.01.2010и ордер № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № по обвинению

Баранова Дмитрия Павловича, <дата> рождения, уроженцаг. <адрес>,гражданина РФ, образованиесредне- специальное, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>143, холостого, работающего по трудовому договору специалистом в ООО «М-Бизнес»,судимого:

- <дата> Автозаводским районным судом <адрес> по ст.228 ч.2УК РФ к лишению свободы 3 года6 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> Ставропольским районным судом <адрес> по ст.228 ч.2 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 (приговор от <дата>) УК РФ к лишению свободы 4 года с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> Автозаводским районным судом <адрес>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного судаот <дата>, по ст.158 ч.1 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 (приговор <дата>) УК РФ к лишению свободы 4 года 5месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> Автозаводским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, Рна основании ч.5 ст. 69 (приговор от <дата>) УК РФ к лишению свободы 5 лет 8 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата>;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баранов Дмитрий Павлович совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, Баранов Дмитрий Павлович, <дата> года рождения, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу <дата>.

Баранов Д.П., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Руководимый внезапно возникнувшим преступным умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, Баранов Д.П. в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от <дата> №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии опьянения, <дата> примерно в 03 часа 30 минут, более точное время в ходе не установлено, сел за руль автомобиля марки «LadaGranta», государственный регистрационный знак №, припаркованного возле <адрес>, находящийся в пользовании последнего, запустил двигатель указанного автомобиля и привел автомобиль в движение, после чего начал управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершив поездку на данном автомобиле, желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что под воздействием какого-либо опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, пренебрегая правилами дорожного движения, содержащий запрет на управление, в состоянии опьянения. Предвидя возможное наступление общественно – опасных последствий, Баранов Д.П. создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем марки «LadaGranta», государственный регистрационный знак № 763, в состоянии опьянения, совершая движение по улицам <адрес> до 04 часов 30 минут, когда у <адрес> по улице Бульвара И. Ф. в <адрес> был остановлен сотрудниками полиции.

Впоследствии заместителем командира взвода роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Свидетель №2 были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. После чего Баранову Д.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения лицом, которое управляет транспортным средством, на месте при помощи прибора «Pro100», Баранов Д.П. от проведения медицинского освидетельствования на месте отказался. После чего Баранову Д.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер <адрес>», от которого Баранов Д.П. отказался, нарушив тем самым ч.2 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона РФ от <дата> № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта управления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Баранов Дмитрий Павлович, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

После ознакомления с материалами дела подсудимыйБаранов Д.П.в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимыйБаранов Д.П. в присутствии защитника подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, которое он полностью признает.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного имходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Барановым Д.П. соблюден.

Государственный обвинитель, защитник высказали согласие о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренноеч.1 ст. 264.1 УК РФ,не превышают пяти лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядкапринятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, Баранов Д.П. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обстоятельства совершения преступления им не оспариваются, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что представленные обвинением доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном емуобвинении.

Действия Баранова Д.П. правильно квалифицированы поч.1ст.264.1 УК РФ, какуправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу требований ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Назначая наказание, судруководствуется принципом справедливости (ст. 6 УК РФ), а также ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение целей наказания.

Суд учитывает, что подсудимыйпроживал в фактически брачных отношениях, трудоустроен по трудовому договору, имеет доход в размере от № руб. ежемесячно,на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит(т.1, л.д.183,185),по месту жительства оперуполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 187).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствами суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжких заболеваний, утрату родителей.

Вместе с тем, при назначении наказания суд не признает наличие в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию, Баранов Д.П. не совершал. Преступление совершено Барановым Д.П. в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов.

Суд учитывает, что Баранов Д.П. совершил преступление при наличии непогашенной судимости, при этом непогашенная судимость по приговору от <дата> (по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст.228 УК РФ) в силу ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признается рецидивом преступления и отягчающим наказание обстоятельством, в связи с наличием которого в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части указанного Кодекса.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, данные о личности виновного, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого вовремя и после совершения вышеуказанногодеяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить Баранову Д.П. наказание в виде лишения свободы. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений. При этом суд учитывает, что на основании ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются только как альтернатива лишению свободы, а по данному уголовному делу имеются основания для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку подсудимый осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, при этом суд также учитывать личность подсудимого, который трудоустроен по трудовому договору, имеет стабильный доход.

Поскольку суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с последующей заменой на принудительные работы, то при назначении наказания следует учитывать положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для назначения других видов наказания, в том числе и с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд полагает возможным произвести замену наказания в виде лишения свободы на принудительные работы без применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку применение принудительных работ возможно только как альтернатива лишения свободы, то есть в данном случае судом изначально назначено самое строгое наказание при рецидиве преступлений, но с учетом личности, суд приходит к выводу о применении положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Правовых оснований для применения положенийч.6ст.15УКРФоб изменении категорий преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку осуждается за преступление небольшой тяжести.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает оснований для применения в отношении Баранова Д.П.положений ст. 64 УК РФ, то назначение Баранову Д.П. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. ст.81,82 УПК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В данном случае факт использования автомобиля марки «LadaGranta», государственный регистрационный знак № регион,Барановым Д.П. установлен, однако на праве собственности данное т/с принадлежит Свидетель №1

В связи с тем, что подсудимому на праве собственности указанный автомобиль не принадлежит, то правовых оснований для наложения конфискация на указное т/с не имеется.

Протоколом наложения ареста на имущества от <дата> на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, наложен арест на указанное т/с.

Поскольку отсутствует правовые основания для конфискации указанного т/с, то суд приходит к выводу о необходимости снять арест с автомобиля марки «LadaGranta», государственный регистрационный знак № регион.

Иные вещественные доказательства подлежат хранению при материалах уголовного дела или у их законных владельцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Баранова Дмитрия Павловичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1УК РФ,и назначить наказаниев виде 01 (одного) года 02 (двух) месяцев лишения свободы, которое на основании ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденногоБаранова Д.П. следовать к месту отбывания наказания – исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру принуждения обязательство о явке до вступления приговора в законную силу не изменять, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении в законную силу: оптический носитель информации на СD-R диске с видеозаписью от <дата>, протокол <адрес> об административном правонарушении от <дата>; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от <дата>; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>; протокол <адрес> о досмотре транспортного средства от <дата>; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при материалах уголовного дела; свидетельство о регистрации № на автомобиль «LadaGranta», государственный регистрационный знак № регион; паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль «LadaGranta» государственный регистрационный знак № регион; договор купли-продажи транспортного средства №/БН от <дата>; кассовый чек на сумму № от <дата>; квитанция ООО «Авто Брокер», страховой полис № № АО ГСК Югория, возвращение свидетелю Свидетель №1 на ответственное хранение, - оставить в распоряжение ФИО2, автомобиль марки «LadaGranta» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу <адрес>, Волжский проспект, 15 <адрес>, - вернуть собственнику Свидетель №1 или ее представителю.

Снять арест, наложенный протоколом наложения ареста на имущества от <дата> на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от <дата>,на автомобиль марки «LadaGranta», государственный регистрационный знак № регион.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Красноглинский районный суд <адрес>.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий И.В. Напреенко