Решение № 2-129/2017 2-129/2017(2-5973/2016;)~М-7341/2016 2-5973/2016 М-7341/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-129/2017

Дело №2-129/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре А.Х.Суслиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском с ООО «Запад-2» с требованиями о защите прав потребителя, указав, что 17 марта 2014 года между застройщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Запад-2» и участником долевого строительства ФИО1 ФИО7 был заключен договор №№ в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО «Запад- 2» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и в течение 60 -ти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру в жилом многоквартирном доме №10, проектный номер 21, расположенную <адрес>.

Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате.

Строительство многоквартирного жилого дома в соответствии с п. 1.1. договора №10/19 от 17.03.2014г. осуществлялось застройщиком в соответствии с разрешением на строительство №№, выданное Администрацией г. Ульяновска 09.12.2013г.

В силу п. 2.8. договора №10/19 от 17.03.2014г. срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен «01» апреля 2015 года. Срок завершения строительства дома, указанный в договоре, может быть изменен застройщиком в сторону сокращения в одностороннем порядке в зависимости от фактических сроков завершения строительства дома.

Согласно пункту 2.9 договора №10/19 от 17.03.2014г. срок передачи объекта участнику: не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 29.12.2014г. №RU- 73304000-236.

Договор №10/77 от 06.06.2014г. не содержит условий, допускающих одностороннее изменение условий договора. Стороны не пришли к соглашению в установленной форме об изменении условия договора о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи квартир, ООО «Запад-2» не обращалось в суд с соответствующим требованием.

Срок исполнения обязательства по передачи квартиры истек 02.04.2015г.

Свои обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнило только 21.05.2015г., подписан акт приема-передачи от 21.05.2015г.

Таким образом, застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по договору №10/19 от 17.03.2014г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Период просрочки составляет с «02» апреля 2015 года по «21» мая 2015 года — 50 дней.

Расчет неустойки: Сумма неустойки за 50 дней просрочки (10%/300)*2 *1478090 =49269 рублей 66 копеек.

До обращения в суд в ООО «Запад-2» была направлена претензия с требованием о добровольном досудебном удовлетворении требований, заявленных по настоящему иску. ООО «Запад-2» требования в добровольном порядке не удовлетворил.

Истцом понесены следующие убытки:

расходы по направлению досудебной претензии в адрес ответчика в сумме 42 рубля 50 копеек, что подтверждается почтовыми квитанциями.

излишне выплаченная сумма процентов по кредитному договору.

Ежемесячный платеж до регистрации права собственности: 13842,57 руб.

Ежемесячный платеж после регистрации права собственности: 13158,47 руб. Сумма убытка: за апрель 2015 года — 684,1 руб., за май 2015 года — 684,1 руб., за июнь 2015 года — 684,1 руб. всего: 2052 рубля 30 копеек.

Просили суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку в размере 49269 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, убытки 2094 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1200 рублей 00 копеек.

Истица в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца, ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования в части размера неустойки уменьшила до 40647,47 руб., в остальной части исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что срок завершения строительства определен 01.04.2016 года, то есть срок передачи квартиры истцу ответчиком не нарушен, в случае удовлетворения заявленных требований судом просила применить ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью нарушенных обязательств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 17 марта 2014 года между застройщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Запад-2» и участником долевого строительства ФИО1 ФИО9 был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО «Запад- 2» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и в течение 60 -ти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру в жилом многоквартирном доме №10, проектный номер 21, расположенную в <адрес>

Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате.

Строительство многоквартирного жилого дома в соответствии с п. 1.1. договора №10/19 от 17.03.2014г. осуществлялось застройщиком в соответствии с разрешением на строительство №RU 73304000-416, выданное Администрацией г. Ульяновска 09.12.2013г.

В силу п. 2.8. договора №№ 17.03.2014г. срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен «01» апреля 2015 года. Срок завершения строительства дома, указанный в договоре, может быть изменен застройщиком в сторону сокращения в одностороннем порядке в зависимости от фактических сроков завершения строительства дома.

Согласно пункту 2.9 договора №№ от 17.03.2014г. срок передачи объекта участнику: не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 29.12.2014г. №RU- 73304000-236.

Договор № от 06.06.2014г. не содержит условий, допускающих одностороннее изменение условий договора. Стороны не пришли к соглашению в установленной форме об изменении условия договора о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи квартир, ООО «Запад-2» не обращалось в суд с соответствующим требованием.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из системного толкования условий договора и норм законодательства, регулирующего правоотношения в области долевого строительства многоквартирных домов передача Участнику объекта строительства должна была быть произведена до 06.04.2016г.

Однако, свои обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнило только 21.05.2015г., подписан акт приема-передачи от 21.05.2015г.

Таким образом, застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по договору № от 17.03.2014г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В связи с изложенным, подлежащая взысканию неустойка, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент нарушения обязательств – 10,5 % (дата передачи объекта), составит 40647,47 руб. (1478090руб. х 10,5 % : 300 х 2 х 46 дн.).

Что касается требований истца о взыскании убытков в виде переплаченных процентов за апрель, май и июнь 2015 года, суд приходит к следующему.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что квартира приобретена истцом с привлечением кредитных средств на основании заключенного с ПАО "Сбербанк" кредитного договора № № от 27.03.2014 г., согласно условиям которого на период строительства дома процентная ставка устанавливается в размере 12,25% годовых, а после сдачи дома в эксплуатацию – 11,25% (п. 1.3 договора). Поскольку ответчиком нарушен на срок ввода дома в эксплуатацию, по его вине истцом излишне уплачены проценты по кредитному договору, что повлекло причинение истице убытков, вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что банк должен возместить убытки по процентам и за июнь 2015 года, поскольку виновных действий ответчика в указанный период не установлено.

Таким образом, убытки по переплате процентов составили 1368,20 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд находит, что права потребителя были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору, в связи с чем, в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. в пользу истца, в остальной части исковых требований о взыскании морального вреда следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были даже частично, в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция (неустойка, пеня, штраф) имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, и которая носит воспитательный, а также карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, но при этом подлежащая взысканию штрафная санкция не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истцов из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком и наличия у них иного жилого помещения для проживания, сам период задержки передачи объекта долевого строительства, того обстоятельства, что квартира была передана истцам, кроме того, ответчик являясь профессиональным участником долевого строительства – Застройщиком, продолжает осуществлять строительство многоквартирных жилых домов, и взыскание с него штрафа в полном размере может отразиться на завершении и сдаче в срок иных объектов долевого строительства, что отразиться на интересах иных Участников, суд полагает, что взыскание штрафа в полном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства, и он подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, до суммы 10000 руб..

При определении размера штрафа суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и взысканной неустойки уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 10000 руб..

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1760,47 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оснований для снижения указанной суммы с учетом проделанной представителем истца работы, суд не усматривает, возражения относительно заявленной суммы стороной ответчика не представлено, при этом, она является обоснованной.

Учитывая, что наличие договора по оказанию юридических услуг, подтверждение переданных сумм, суд считает подлежащим требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 4000 руб.

Так же, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб. Доверенность выдана на конкретное дело.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Запад-2» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Запад-2» в пользу в доход местного бюджета госпошлину в размере 1760,47 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Л. Грачева