Решение № 12-3/2017 12-929/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-3/2017

Дело "номер"


Р Е Ш Е Н И Е

от "дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода жалобу ФИО2 на постановление УИН "номер" от "дата", вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от "дата" ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ..... рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство прекратить. В обосновании жалобы указывает, что в момент его проезда участка дороги "адрес" пешеходов на проезжей части в районе действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, а так же дорожной разметки «зебра» не было. Видеозапись с фиксацией нарушения инспектор ГИБДД показать отказался. В каком месте находился пешеход, если он был, протоколом не установлено. Движение предполагаемого пешехода в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 нельзя признать доказанным, так как они основаны только на утверждении инспектора и не подтверждены доказательствами.

В судебном заседании заявителю ФИО2 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. В судебном заседании заявил ходатайство о допуске его защитника ФИ1

Данное ходатайство удовлетворено.

Защитнику ФИО2 ФИО1 разъяснена ст.25.5 КоАП РФ. Отводы и ходатайства не заявлены.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, подтвердил в судебном заседании, что пешеходов на участке дороги, где он проезжал на автомобиле, не было.

Допрошенный в судебном заседании ФИО как должностное лицо, вынесшее постановление по делу, пояснил, что присутствующие в судебном заседании лица ему не знакомы. Пояснил, что водитель двигался "адрес" на автомобиле отечественного производства. Он находился напротив ТЦ <данные изъяты> Пешеходы переходили по нерегулируемому пешеходному переходу, который был после трамвайных путей. Данный водитель не предоставил преимущества их движению. Ехал медленно. Пешеходов было не менее двух. Как двигались пешеходы, он не видел. Они стояли на расстоянии 40 метров до пешеходного перехода. Водитель был остановлен, объяснена причина остановки. Водитель был не согласен. На том участке дороги дорожной разметки пешеходного перехода нет, только дорожные знаки. На сегодняшний день видеозапись с патрульного автомобиля не сохранилась, она хранится всего один месяц. Им зафиксировано нарушение ПДД визуально.

Допрошенному в судебном заседании свидетелю ФИО разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ.. Пояснил, что с присутствующими лицами не знаком. Водитель двигался "адрес" и был остановлен, так как не уступил дорогу пешеходам, которые двигались по проезжей части. По его мнению, был один пешеход, точно не помнит. Видео не сохранилось, так как запись хранится всего один месяц. Водитель ехал очень медленно, примерно, 5 км в час. Они стояли на расстоянии, примерно 20-30 метров до пешеходного перехода.

Защитник ФИО2 ФИО1, поддержала доводы жалобы в полном объеме, просит ее удовлетворить, поскольку доказательств вины ФИО2 в нарушении правил дорожного движения не представлено.

Суд, выслушав заявителя ФИО2, его защитника ФИО1 должностное лицо, ФИО свидетеля ФИО проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица от "дата" о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, "дата" в 12 часов 10 минут "адрес" ФИО2, управляя автомобилем Нисан гос. "номер", не предоставил преимущество в движении пешеходам, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы в суде ФИО2 оспаривал факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в момент проезда через пешеходный переход, пешеходов не было.

Обстоятельства, приведенные ФИО2, не опровергаются материалами дела.

Так, из объяснений сотрудника ДПС ФИО допрошенного в судебном заседании, следует, что он не видел, как двигался пешеход.

Свидетель ФИО показал в судебном заседании, что не помнит, сколько пешеходов переходило дорогу, думает, что один. Сотрудник ДПС ФИО утверждает, что не менее двух.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, образуется при невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Состав административного правонарушения – это совокупность, предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения – это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу пункта 1.2 названных Правил уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В материалах дела отсутствует какая-либо фиксация нарушения Правил дорожного движения РФ с участием пешехода и водителя транспортного средства.

Исходя из п. п. 1.2, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, следует вывод о том, что при привлечении лица к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, при вменении нарушения п. 14.1 ПДД РФ, необходимо наличие бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что водитель транспортного средства не уступил дорогу пешеходу, переходящему или вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, а именно - начал, возобновил или продолжил движение, что могло вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, то обстоятельство, что в момент проезда ФИО2 нерегулируемого пешеходного перехода пешеходы переходили по нему проезжую часть, материалами дела достоверно не подтверждается, тем более, что пешеходы, которым он не уступил дорогу, по делу не устанавливались и не опрашивались.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие выводы должностного лица. В материалах дела имеется только протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении.

Одни лишь показания сотрудников ДПС не являются достаточными доказательствами для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах доказательств, которые могли бы достоверно подтвердить факт нарушения ФИО2 п.14.1 Правил дорожного движения РФ в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО от "дата" о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, оно полежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду УИН "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.28 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд гор. Н.Новгород в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Г.В. Голубева