Апелляционное постановление № 22-1722/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 4/1-7/2025

Судья Князев А.И. материал НОМЕР


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 апреля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Дьяконовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2025 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ,

освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 августа 2017 года не неотбытый срок 3 месяца 25 дней.

Проверив материал, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 августа 2017 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание осужденный отбывает в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области.

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством в порядке п. 4 ст. 397 УПК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Оспариваемым постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2025 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным вследствие нарушения требований уголовно-процессуального и уголовного законодательства, ставит вопросы о его отмене и принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Ссылаясь на нормы ст. 389.15 УПК РФ, цитируя нормы ст. 80 УК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8, автор апелляционного представления указывает на то, что выводы суда не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. Полагает, что в нарушение требований ст. 7 УПК РФ, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ судом при принятии решения об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства и не дана надлежащая оценка его поведению в период отбывания наказания и иным фактическим обстоятельствам дела, в то время как с 07.10.2017 по настоящее время последний содержится в ИК-2, при этом трудоустроен только 27.05.2019, то есть более 2-х лет не исполнял возложенную на него обязанность трудиться согласно ст. 103 УИК РФ, за весь период отбывания наказания у него наблюдается нестабильное поведение, что подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях, согласно которой у него имеется 16 поощрений и 11 взысканий, что не может характеризовать его личность с положительной стороны и свидетельствовать о его добросовестном отношении к назначенному судом наказанию и достижении целей уголовного наказания.

На апелляционное представление осужденным ФИО1 принесены возражения, в которых ставятся вопросы об оставлении его доводов без удовлетворения, а постановления – без изменения.

Проверив материал, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, осужденного и его защитника, полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учел его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в частности, получение им по окончанию учебы специальностей, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенным деяниям, а также положительную характеристику администрации исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд руководствовался вышеприведенными нормами уголовного закона и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства.

Из представленных материалов усматривается, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 16 поощрений, допущенные снятые и погашенные 11 взысканий, отсутствуют у него действующие взыскания. Согласно положительной характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК-2, осужденный трудоустроен, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, по результатам прохождения обучений получил 6 специальностей, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, в благоустройстве прилегающей к общежитию территории, с представителями администрации вежлив и корректен, соблюдает правила личной санитарии и гигиены.

Вопреки доводам апелляционного представления, данная администрацией исправительного учреждения характеристика, равно как и иные представленные материалы не содержат каких-либо сведений об отрицательной направленности поведения осужденного ФИО1, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

Принимая во внимание изложенное выше, исходя из тяжести и характера допущенных осужденным ФИО1 за весь период отбывания наказания нарушений, принимая во внимание погашение и снятие наложенных за них взыскания, период, прошедший с момента последнего взыскания – 11 ноября 2019 года, а также последующее поведение осужденного, который после этого получил 16 поощрений, не допустив новых нарушений, иные положительно характеризующие его сведения, суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка в апелляционном представлении на наличие у осужденного взысканий, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку осужденный своим поведением доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и на основе исследования представленных материалов, характеризующих личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда по этому поводу мотивированы в постановлении и не вызывают сомнения в своей правильности, поскольку основаны на нормах закона, исследованных материалах и соответствуют им.

При таком положении, обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья