Приговор № 1-73/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 1-73/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2024 года пгт. Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гомбоевой А.В.,

при секретаре Семёнове М.И.,

с участием государственного обвинителя Савватеева А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Загребельной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Карымским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Карымским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

по настоящему делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился по отбытию наказания из мест лишение свободы - ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>.

На основании решения Нерчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет (срок погашения судимости) за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с установлением ему соответствующих административных ограничений в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 часов вечера до 06.00 часов утра, за исключением привлечения к работе работодателем в ночное время; обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы Муниципального образования - муниципального района «<адрес>» <адрес>;- запрещение посещения мест общественного питания, в котором осуществляется продажа спиртных напитков.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ поднадзорный обязан явиться для постановки на учет в орган внутренних дел после перемены места жительства или пребывания, а также обязан уведомить орган внутренних дел по месту временного пребывания о выезде к месту жительства, пребывания или фактического нахождения; уведомить органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, а так же в течение трех рабочих дней - о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, уведомить орган внутренних дел в течении трех рабочих дней о трудоустройстве, перемене места работы или об увольнении с работы. В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ, запрещается выезд за установленные судом пределы территории; обязательная явка в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Об установлении в отношении него административного надзора, ФИО1 был уведомлен, ознакомлен с административными ограничениями ДД.ММ.ГГГГ, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встал на учет, как административно поднадзорное лицо в ОМВД России по <адрес>, указав местом жительства (пребывания) адрес: <адрес>. При постановке на учет, ФИО1 были разъяснены его права и обязанности. ДД.ММ.ГГГГ утвержден график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, в соответствии с которым, ФИО1 был ознакомлен и должен являться для регистрации в ОМВД России по <адрес> два раза в месяц, в первый, третий понедельник месяца с 10 часов до 18 часов до ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора. ФИО1 в нарушение закона, действуя умышленно, достоверно зная об установленном в отношении него административном надзоре, в нарушение решения суда без уважительной причины, с целью уклонения от административного надзора, реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место своего жительства, указанный им при постановке на административный надзор, по адресу: <адрес>, не уведомив специализированный орган, осуществляющий за ним надзор, осуществил выезд за пределы <адрес>, а именно в лесной массив участка местности в пади «Большая Сопка», расположенный в 10-15 км. восточнее от <адрес>, где пребывал до момента отъезда ДД.ММ.ГГГГ, скрывая свое местонахождение от специализированного органа осуществляющего за ним административный надзор. При этом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих за ним административный надзор, о смене места жительства, о трудоустройстве не уведомил и в последующем не являлся на регистрацию в ОМВД России по <адрес>, тем самым не исполнял наложенные на него административные ограничения, уклоняясь от административного надзора, игнорируя возложенные на него Нерчинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административные ограничения.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных в качестве подозреваемого следует, что он освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Отбывал наказание в ИК-1 по <адрес> в <адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Нерчинским районным судом был установлен административный надзор на срок 8 лет со дня постановки на учет до 2031 года. Ему были установлены административные ограничения: обязательная явка на регистрацию в ОВД 3 раза в месяц, запрет пребывания вне жилого помещения с 22 до 06 часов, запрет выезда за пределы <адрес>, запрет пребывания в общественных местах, кафе, мест общественного питания, где осуществляется продажа алкоголя. Он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, о чем писал собственноручно подписку. При освобождении он указал адрес проживания: <адрес>. По данному адресу он прописан и там проживает его мать ФИО2 После освобождения он прибыл в <адрес>, при постановке на учет он сотрудникам полиции указал место жительства: <адрес>. На учет он встал в <адрес> в здании ОМВД РФ по <адрес>. Участковый ему разъясняла основания постановки на учет, говорила о том, что первый, второй и третий понедельник месяца - это дни отметки, и он должен явиться на регистрацию. Участковый ему объяснила, что он должен будет приходить на регистрацию три раза в месяц в ПП «Курорт-Дарасунский», что в случае неприбытия на регистрацию и смену места жительства без уведомления специализированного органа, уклонения от административного надзора он будет привлечен к уголовной ответственности. Три раза в месяц он ежемесячно после освобождения с марта 2023 года и по начало июня 2023 года приходил на регистрацию в ПП «Курорт-Дарасунский». Проживал он с матерью ФИО2 Он работал, не нарушал установленный в отношении него административный надзор, к нему приезжали сотрудники полиции и проверяли его, в том числе и в вечернее время и в ночное время, он всегда находился дома. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в дневное время, ему позвонил знакомый, и предложил поехать на работу на лесосеку в пади «Большая Сопка» <адрес> за <адрес>, примерно на расстоянии 10-15 км от <адрес>. Он решил согласиться с предложением и поехать на работу. Матери ФИО6 и никому из знакомых он не говорил о своем намерении поехать на работу. В тот же день за ним около 16 часов заехал знакомый, и они поехали на лесосеку, расположенную в пади Большая Сопка. Мобильная связь в данной местности имелась. Он с собой взял сотовый телефон с абонентским номером <***>, телефон был на связи. Он не хотел уведомлять сотрудников полиции о том, что едет на лесосеку, хотел спокойно без проверок поработать и заработать денег. Он понимал, что нарушает административный надзор и скрывается от него. Ни участкового, который находился в ПП «Курорт-Дарасунский» ни сотрудников полиции он не уведомил о смене места жительства. Он знал, что может официально сменить место жительства, но не хотел этого делать. Он никому из работников лесосеки не говорил о том, что в отношении него установлен административный надзор, решил от всех скрыть данное обстоятельство, хотел, чтобы ему не мешали и не проверяли. Он жил на лесосеке в пади Большая <адрес> в 10 км за <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вагончике. Он знал, что может написать заявление о смене места жительства, однако это не сделал и в ближайший пункт полиции не обратился, встреч с сотрудниками полиции он не искал. Он за это время не болел, мог спокойно передвигаться, мог добраться до ближайшего населенного пункта, однако этого не сделал. Сотрудникам полиции, которые ему звонили периодически, он говорил, что работает на лесосеке, но где она расположена, не говорил, так как не хотел, чтобы они приехали и забрали его. Он понимал, что его могут привлечь к ответственности за уклонение от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой с лесосеки в <адрес> и его мама ФИО6 сказала ему о том, что он находится в розыске за уклонение от административного надзора, к ним постоянно приезжали сотрудники полиции и разыскивали его. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил участковому ФИО3 и сообщил о том, что приехал с работы и находится дома. Он признает вину в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от административного надзора, у него была возможность явиться в ОМВД для регистраций, сообщить о месте жительства. Он умышленно уклонялся от административного надзора, знал, что нарушает закон, то есть нарушает установленные в отношении него административные ограничения, а также, что он уклоняется от административного надзора. Свою вину признает и искренне раскаивается. Он работал разнорабочим у ИП ФИО9, проживал в вагончике недалеко от <адрес> в лесу 10-15 км. восточнее от <адрес> на отвороте «Драга 111» в 300 метрах от знака поворота на «Драгу111». В настоящее время в данном месте вагончика нет. Он понимает, что не должен был нарушать административный надзор, должен был и мог сообщить о своем местонахождении сотрудников полиции (т. 1 л.д. 147-150, 176-178).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой указал на участок леса, пояснив, что ранее на данном участке находился вагончик, где он проживал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал разнорабочим (т. 1 л.д. 167-175).

Комментируя оглашенные в суде показания, подсудимый ФИО1 указал, что подтверждает их в полном объеме, вину признает и раскаивается в содеянном. Он знал, что в его отношении установлен административный надзор, также ему было известно об обязанности сообщить в правоохранительные органы о своем местонахождении, но этого не сделал.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ на профилактический учет в ОМВД России по <адрес> как административно-поднадзорное лицо был поставлен ФИО1, освободившийся из ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Нерчинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 8 лет до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. ФИО1 были установлены административные ограничения. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства с ФИО1 была проведена беседа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился на постановку на учет, получил предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ о том что, он ознакомлен с административными (временными) ограничениями прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы». ФИО1 был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию, согласно которого он обязан являться на регистрацию в ОМВД РФ по <адрес> 2 раза в месяц - 1-й, 3-й понедельник месяца с 10 часов до 18 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО1 явился на отметку, с ним провели профилактическую беседу. После этого ФИО1 перестал являться на отметки, сотрудники полиции неоднократно выезжали по месту его жительства, однако ФИО1 по месту проживания отсутствовал, и в ночное время он так же отсутствовал. Тем самым, ФИО1 нарушил административный надзор, самовольно оставив место жительства или пребывания с целью уклонения от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту осуществления либо самовольно оставившего его и был объявлен в розыск. Сотрудниками полиции каждый день проверялось место его проживания, где со слов матери ФИО6 он уехал в лес, куда именно, никто пояснить не смог. При проверке в сентябре со слов матери было установлено, что родственники сообщали ФИО1 о том, что его ищут сотрудники полиции, что он нарушил административный надзор. ФИО1 уклонялся от административного надзора с ДД.ММ.ГГГГ - момента последней отметки до момента пока не сообщил о своем приезде. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал объяснение, пояснив, что он находился в лесу за пределами <адрес> в <адрес> недалеко в 10-15 км от <адрес>, и не сообщал никому свое место нахождение, так как не хотел, чтобы сотрудники полиции ездили, проверяли его. ФИО1 самовольно оставил место своего жительства с целью уклонения от административного надзора (т. 1 л.д. 157-160).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО13 следует, что он ранее работал в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на административный надзор был поставлен ФИО1, который освободился из ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Он совместно с начальником ПП «Курорт-Дарасунский» ОМВД РФ по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО7 практически каждый день проверял место проживания ФИО1, дома его не было. Со слов матери ФИО6, он уехал в лес, на белом грузовике. Так же был опрошен его брат ФИО8, который пояснил, что он с ним созванивался в сентябре 2023 года, говорил брату, что его ищут сотрудники полиции, так как он нарушил административный надзор. ФИО1 был в розыске, отсутствовал по месту жительства с момента последней отметки ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.161-164).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что он проживает с матерью ФИО6, с братом ФИО1 Ранее он отбывал наказание, освободился ДД.ММ.ГГГГ из ИК-5 УФСИН РФ по <адрес>. После освобождения он приехал домой, по адресу: <адрес>. Он узнал, что его младший брат ФИО1 также освободился из ИК-1 УФСИН РФ по <адрес> в марте 2023 года и ему был установлен административный надзор. Когда он освободился, дома его брата ФИО1 не было. Со слов матери, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не отмечался, и по этой причине его ищут сотрудники полиции. Со слов матери, его брат ФИО1 уехал на заработки в лес и не сообщил никому о своем местонахождении, пребывании. В сентябре 2023 года ФИО1 вышел на связь, позвонил матери, сказал, что он работает недалеко, что у него все хорошо. Он тоже с ним немного говорил, сказал ему, что его ищут сотрудники полиции, но ФИО1 на это ничего не ответил, сообщать о своем местонахождении не стал, выключился (т. 1 л.д. 179-181).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6 её сын ФИО1 в марте 2023 года освободился из мест лишения свободы, приехал домой. ФИО1 после освобождения ходил на отметки, находился дома. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на заработки в лес. В сентябре 2023 года он разговаривал с другим её сыном ФИО8, В. сказал, что подрабатывает на лесосеке, живет в лесу. Они ему сказали, что его ищет полиция, однако В. ничего на это не ответил, отключился. Свой адрес ей не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 приехал домой (т. 1 л.д. 182-184).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, его сын ФИО9 ранее был оформлен индивидуальным предпринимателем по сбору и заготовке пищевых лесных ресурсов и лекарственных растений. ДД.ММ.ГГГГ к ним устроились на работу ФИО1 и ФИО10, они проживали в кузове фургоне на колесах, в лесу, примерно, в 10-15 км восточнее от <адрес>. ФИО1 никому не говорил, что в отношении него установлен административный надзор. Осенью его сын зарегистрировался как самозанятый для того, чтобы собирать валежник в лесу на продажу дров. ФИО1 и ФИО10 остались работать в лесу, собирали валежник для дров. ФИО10 иногда уезжал домой, а ФИО1 отказывался уезжать, хотел заработать. Связи в лесу не было, но можно было дойти до <адрес>, где можно поймать связь. Они всегда могли съездить домой, но ФИО1 не стремился уехать домой. ФИО1 проработал у них с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ За время работы ФИО1 показал себя с хорошей стороны (т. 1 л.д. 185-187).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 уехали в лес, где находился вагончик, приспособленный для проживания. Данный участок леса, где они стали проживать с ФИО1, находился недалеко от <адрес> примерно в 10-15 км восточнее в <адрес>, недалеко примерно в 300 метрах от дороги, ведущей в <адрес> и <адрес>, там недалеко имеется «Драга». Он на некоторое время уезжал домой, потом возвращался, их возил ФИО11 ФИО1 не стремился уехать домой, работал. ФИО1 не говорил что у него административный надзор. По характеру ФИО1 спокойный, работящий, не конфликтный, все свои обязанности выполнял в полной мере (т. 1 л.д. 188-192).

Вина подсудимого подтверждается также иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, состоящий под административным надзором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, не пребывает на обязательную явку два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, а также при неоднократных проверках по месту жительства в ночное время отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3).

Согласно копии заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, в отношении ФИО1, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Карымским районным судом сроком на 3 года лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор на срок 8 лет до ДД.ММ.ГГГГ, заведено ДД.ММ.ГГГГ дело об административном надзоре (т. 1 л.д. 6).

Решением Нерчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет с возложением на него административных ограничений в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 часов вечера до 06.00 часов утра, за исключением привлечения к работе работодателем в ночное время; - обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы муниципального образования - муниципального района «<адрес>» <адрес>; запрещение посещения мест общественного питания, в котором осуществляется продажа спиртных напитков (т. 1 л.д. 8-12).

Из копии предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поднадзорный ФИО1 предупрежден об административных (временных) ограничениях своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (т. 1 л.д. 13).

Согласно копии графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОМВД России по <адрес>, ФИО1 ознакомлен с тем, что обязан являться в отдел полиции ОМВД России по <адрес> два раза в месяц - 1-й, 3-й понедельник месяца с 10 часов до 18 часов сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14).

Согласно копии регистрационного листа поднадзорного лица ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на регистрацию не прибыл (т. 1 л.д. 17-18).

Выдана памятка лицу, в отношении которого установлен административный надзор на основании федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (т. 1 л.д. 32-34).

Осмотрено место происшествия – <адрес>, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 102-106).

Осмотрено место происшествия – лесной массив в 22 км. северо-западнее от <адрес>, где находится вагончик бытовка, в котором ФИО1 проживал. Со слов ФИО11 и ФИО10, в данном вагончике бытовка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал ФИО1 (т. 1 л.д. 194-199).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

В основу вывода о виновности ФИО1 суд кладет показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО11 и ФИО10, а также показания самого ФИО1 о совершении им инкриминируемого преступления.

Показания ФИО1 о совершении им преступления являются конкретными, подробными, стабильными, не противоречивыми, согласуются с иными доказательствами.

При оценке показаний свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 указанными свидетелями, либо о самооговоре подсудимого не установлено и суду не представлено. Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. От участвующих лиц каких-либо замечаний не поступило. В связи с чем, изложенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Исследованными доказательствами подтверждается то, что ФИО1 самовольно покинул место жительства ДД.ММ.ГГГГ Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО8 показали, что подсудимый по избранному им в рамках административного надзора месту жительства по адресу: <адрес>, не проживал в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Как следует из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО10, подсудимый проживал в лесу в 10-15 км. восточнее от <адрес>. У ФИО1 была возможность выехать из леса с ФИО11 на его транспорте, но ФИО1 не стремился ехать домой.

При этом, как установлено судом, ФИО1 скрылся с места жительства именно с целью уклонения от административного надзора, так как о новом месте жительства и о трудоустройстве не сообщал сотрудникам органов внутренних дел на протяжении более 6 месяцев, в течение длительного периода времени не являлся на регистрацию в органы внутренних дел, хотя имел реальную возможность уведомить об изменении места жительства и являться на отметки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему было известно о том, что в его отношении установлен административный надзор, и он должен был сообщить о своем месте нахождении правоохранительным органам.

Уважительных причин неприбытия в органы полиции ФИО1 не приведено, судом их не установлено.

Совокупность изложенных судом доказательств, свидетельствует о том, что ФИО1, находясь под административным надзором на основании вступившего в законную силу решения суда, знал о последствиях самовольного оставления места жительства.

Преступление ФИО1 совершено умышленно. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неисполнения решения суда, нарушения надлежащего контроля, умаления авторитета и статуса правосудия.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, его адекватное поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не дает суду повода усомниться в его психическом здоровье, в связи с чем у суда не возникает сомнений относительно вменяемости подсудимого по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия, ранее судим (т. 1 л.д. 203-206), на учете в наркологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 6), не женат, официально не трудоустроен, характеризуется участковым уполномоченным полиции – посредственно, по месту временного заработка - положительно (т. 2 л.д. 9), по месту отбывания наказания посредственно (т. 1 л.д. 41-42).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он дал подробные показания по обстоятельствам дела, ДД.ММ.ГГГГ указал при проверке показаний место, где он пребывал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данная информация не была до этого известна органам полиции. Также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает наличие явки с повинной в действиях ФИО1, то есть добровольного сообщения в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ находился в розыске в связи с самовольным оставлением места жительства. В материалах уголовного дела на л.д. 3 содержится рапорт участкового уполномоченного ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по <адрес> о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует по месту жительства, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Согласно показаниям свидетеля ФИО8 он в сентябре 2023 года сообщил ФИО1 о том, что его разыскивают сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, когда он вернулся домой, ему брат и мать сообщили о том, что его разыскивают сотрудники полиции в связи с нарушением им административного надзора. Таким образом, ФИО1 был вынужден обратиться в органы внутренних дел, поскольку его разыскивали сотрудники полиции при обоснованном подозрении в совершении преступления, а не добровольно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений. При этом суд не учитывает рецидив в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку в силу требований закона обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Однако, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений влечет назначение наказания за вновь совершенное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом совершения подсудимым преступления небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о снижении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, других существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, совершение им преступления против правосудия, спустя небольшой период времени после освобождения из мест лишения свободы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. С учетом обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Иной менее строгий вид наказания, а также применение положений ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить достижение его целей.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ в судебном заседании, с учетом данных о личности подсудимого, не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора и с учетом данных о личности подсудимого суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой защитнику - адвокату Загребельной М.Н., за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в суде подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ, поскольку уголовное дело назначено к рассмотрению в общем порядке не по инициативе подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда. Меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой защитнику - адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в суде, возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Карымский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий судья А.В. Гомбоева