Решение № 12-243/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-243/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 29 октября 2018 года

Судья Ломоносовского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, со штрафом 30000 рублей.

Из постановления и представленных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02:00 ФИО1, управляя скутером марки «HONDA Dio 34» без государственного регистрационного знака, двигался у <адрес> по Питерскому проспекту в <адрес> в состоянии опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановления мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что был задержан как пешеход, спиртное употреблял после управления транспортным средством. Полагает, что доказательств управления им транспортным средством в состоянии опьянения не имеется.

Защитник ФИО1 ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. После удовлетворения ходатайства защитник ФИО3 с материалами дела не знакомился, в назначенное время для участия в судебном заседании после его отложения ни он, ни ФИО1 не явились.

Принимая во внимание, что о назначении судебного заседания ФИО1 и его защитник были извещены заблаговременно и надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих явки, не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в целях соблюдения принципа проведения судебного разбирательства в разумные сроки, во избежание его затягивания, на основании ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и защитника ФИО3, полагая, что их неявка не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи показала, что выводы судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельства нарушения ФИО1 указанных положений Правил дорожного движения и совершения, тем самым, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов, нарушение речи, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, установившего состояние опьянения ФИО1 по результатам применения технического средства - прибора «алкотестер» - 0,397 мг/л, в котором содержится запись о согласии ФИО1 с результатами освидетельствования, рапортом сотрудника Росгвардии об обстоятельствах задержания ФИО1 и выявления признаков правонарушения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Замечаний от понятых и ФИО1 по поводу процедуры освидетельствования не содержится, в связи с чем оснований сомневаться в ее правильности у мирового судьи не имелось.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недобросовестности сотрудника ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние опьянения, об использовании им служебных полномочий вопреки возложенным на него обязанностям по обеспечению безопасности дорожного движения, суду не представлено.

Ход освидетельствования подробно изложен в акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Версия ФИО1 о том, что спиртное он употреблял после того, как остановил транспортное средство и прошел в магазин, тщательно проверена мировым судьей.

В частности об обстоятельствах обнаружения правонарушения, задержания ФИО1, его освидетельствования на состояние опьянения допрошены сотрудники Росгвардии ФИО4, ФИО5, понятые ФИО6 и ФИО7, инспектор ГИБДД ФИО8

Из показаний инспектора ГИБДД ФИО8 следует, что при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов последний не отрицал факта управления транспортным средством после употребления спиртного. Эти сведения подтверждаются исследованной мировым судьей видеозаписью, содержащейся на СD-диске с системы патруль-видео, установленной в автомобиле ГИБДД.

Свидетели ФИО4, ФИО5, являющиеся сотрудниками Росгвардии, показали, что их внимание было привлечено к водителю ФИО1 неадекватной манерой управления им транспортным средством (скутером) – ездой по пешеходному переходу с последующим заездом на тротуар, наличием пассажира без шлема, дальнейшим направлением его движения к магазину, осуществляющему торговлю спиртными напитками.

Свидетели ФИО6 и ФИО7, подтвердив факт своего участия в процедуре освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и результаты данного освидетельствования, также показали, что при составлении процессуальных документов знакомые ФИО1,, вели себя неадекватно, угрожали участвующим лицам.

Мировой судья, принимая решение по делу, оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости, а также достаточности доказательственной базы, обоснованно отвергнув показания свидетелей ФИО9 и ФИО10

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции, установленной законом, и является справедливым.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья