Апелляционное определение № 33-3027/2026 от 22 марта 2026 г.

УИД: 59RS0004-01-2024-000939-88

Дело 33-3027/2026

Судья – Рожкова И.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Соколова А.Р., рассмотрев единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Перми от 20 января 2026 года,

установил:

решением Ленинского районного суда г.Перми от 6 июня 2024 года с ответчика ФИО2(ИНН **) в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, государственная пошлина в размере 3500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2024 года гражданское дело № **/2024 снято с апелляционного рассмотрения и направлено в Ленинский районный суд г.Перми для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

30 сентября 2024 года Ленинским районным судом г.Перми вынесено дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (ИНН **) во взыскании судебной неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 декабря 2024 года решение Ленинского районного суда г.Перми от 6 июня 2024 года изменено в части, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 539240 рублей, штраф в размере 273120 рублей, государственная пошлина в размере 8892,40 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2025 года апелляционное определение Пермского краевого суда от 11 декабря 2024 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, судебных расходов, отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

9 января 2025 года определением Ленинского районного суда г.Перми исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Перми от 6 июня 2024 года в части указания ИНН ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 июня 2025 года решение Ленинского районного суда г.Перми от 6 июня 2024 года изменено в части, с ответчика ФИО2 взыскана в пользу ФИО1 неустойка в размере 226639,46 рублей, штраф в размере 116819,73 рублей, государственная пошлина в размере 5766,39 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 25 июня 2025 года отказано ФИО1 в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Перми от 9 января 2025 года.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 15 августа 2025 года с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 48040 рублей, почтовые расходы в размере 262,30 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2025 года апелляционное определение Пермского краевого суда от 9 июня 2025 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 декабря 2025 года определение Ленинского районного суда г. Перми от 9 января 2025 года оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 20 января 2025 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части дополнительного решения Ленинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2024 года в части указания ИНН ответчика.

В частной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, указывания на нарушение норм процессуального права.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец ФИО1 ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

При вынесении и оформлении решения судом могут быть допущены ошибки, которые условно можно разделить на два вида: ошибки по существу и ошибки по оформлению.

Между тем, ошибки по существу могут быть исправлены только судами вышестоящих инстанций - апелляционной, кассационной и надзорной, а также в порядке пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Запрещается под видом исправления арифметических ошибок и описок вносить изменения в содержание решения, в частности изменять первоначальный вывод.

Вынося определение об исправлении описки в дополнительном решении суда от 30 сентября 2024 года, суд первой инстанции, руководствовался выше обозначенными правовыми нормами, поскольку в тексте указанного дополнительного решения допущена явная описка, что подтверждается материалами дела. Учитывая изложенное, судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная описка подлежит исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не свидетельствует об изменении состоявшегося судебного акта.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в том числе по существу заявленных требований, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 1 пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права при вынесении судом обжалуемого определения не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г.Перми от 20 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/.