Решение № 02-0921/2026 02-0921/2026(02-6915/2025)~М-5779/2025 02-6915/2025 2-921/2026 М-5779/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 02-0921/2026

УИД 77RS0009-02-2025-011266-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи Седик Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-921/2026 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио Канату Тынышпаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 16 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля марка автомобиля», регистрационный знак ТС, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис № 1347999567/3 от 23.07.2024), и автомобиля марки «Haval Jolion», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика фио, нарушившего Правила дорожного движения РФ, автомобилю марки марка автомобиля марка автомобиля» были причинены механические повреждения.

Истец СПАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями договора добровольного страхования выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением. Гражданская ответственность ответчика фио на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО, которое в пределах лимита ответственности (сумма) возместило бы ущерб. Истец, ссылаясь на положения статей 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО в размере сумма (сумма – сумма), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и судебные расходы в размере сумма.

В ходе судебного разбирательства истцом были представлены доказательства размера ущерба, включая акт осмотра транспортного средства и калькуляцию ремонта.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Сведений о причинах неявки представителя истца суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие представителя не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление. Ответчик, не оспаривая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, полагал заявленный истцом размер ущерба завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения вреда. В частности, ответчик указал, что повреждения диска и шины колеса, стоимость замены которых включена истцом в общую сумму ущерба, не могли быть причинены в результате рассматриваемого ДТП, исходя из характера столкновения и локализации повреждений. От проведения судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчик отказался, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 19 января 2026 года.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Это право именуется суброгацией и представляет собой переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ) третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере, не покрывающем фактический ущерб, вреда в размере разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страховщиком выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) к нему на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ переходит право требования к лицу, ответственному за причиненный вред, в размере выплаченной суммы. При этом страховщик по договору КАСКО имеет право требовать от причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, если иное не установлено законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16 марта 2025 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля марка автомобиля», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и автомобиля марки «Haval Jolion», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, что подтверждается документом ГИБДД и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Гражданская ответственность ответчика фио на момент ДТП была застрахована в адрес по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), что подтверждается материалами дела.

Автомобиль марка автомобиля марка автомобиля», регистрационный знак ТС, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис КАСКО № 1347999567/3 от 23.07.2024).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля марка автомобиля» были причинены механические повреждения переднего бампера, правого крыла, блока фары, правого молдинга переднего бампера, диска переднего правого колеса, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 1606053 от 17.03.2025 и калькуляцией ремонта № 71-98452/25-1 .

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 26.03.2025 .

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный вред, в пределах выплаченной суммы, то есть к ФИО1, в размере разницы между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО, что составляет сумма (сумма – сумма).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом были истребованы у истца сведения о том, застрахованы ли диски, покрышки колес, шины по полису страхования транспортного средства № 71-984452/25-1 . Из представленных сведений усматривается, что диски, шины (покрышки) колес транспортного средства марка автомобиля марка автомобиля» не были включены в договор страхования (полис № 71-984452/25-1), в связи с чем повреждения диска колеса не подлежат возмещению по договору добровольного страхования.

Согласно калькуляции ремонта № 71-98452/25-1 стоимость диска колеса переднего правого составляет сумма. Стоимость работ по замене диска колеса и сопутствующих работ составляет: колесо переднее с/у – сумма, шина/диск передняя пр. – с/у – сумма, колесо/колеса – балансировка доп. работ – сумма, доп. работы: дисковое колесо – заменить – сумма, подготовка к окраске – сумма, а всего стоимость работ, связанных с заменой диска колеса, составляет сумма.

Общая сумма, подлежащая исключению из размера ущерба, составляет сумма (сумма + сумма).

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению за счет страховщика по договору КАСКО, составляет сумма (сумма – сумма).

Соответственно, с ответчика фио в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в порядке суброгации разница между ущербом, подлежащим возмещению по договору КАСКО, и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО, что составляет сумма (сумма – сумма).

Суд не принимает доводы ответчика о том, что повреждения диска и шины колеса не могли быть причинены в результате рассматриваемого ДТП, поскольку в судебном заседании ответчику было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, от чего ответчик отказался, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 19 января 2026 года . В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный истцом, за исключением факта отсутствия страхования дисков и шин по договору КАСКО. Вместе с тем, данное обстоятельство явилось основанием для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, по иным основаниям – в связи с отсутствием договорного обязательства страховщика по возмещению ущерба, причиненного незастрахованному имуществу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма и судебных расходов в размере сумма .

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 7,64% от заявленной суммы: сумма / сумма × 100%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма (не менее минимального размера, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых требований имущественного характера).

Расходы на оплату юридических услуг в размере сумма подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма (сумма × 7,64%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к фио Канату Тынышпаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с фио Каната Тынышпаевича (...паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 апреля 2026 года.

Председательствующий В.В. Капусто