Решение № 02-0921/2026 02-0921/2026(02-8750/2025)~М-6670/2025 02-8750/2025 2-921/2026 М-6670/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 02-0921/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Щукиной И.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-921/2026 (УИД 77RS0014-02-2025-013269-11) по иску ФИО1 к ПАО «МТС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что 20.01.2024 ФИО1, на основании заявления договора № 730859859-1/2024 от 13.01.2024, было произведено подключение к сети ответчика посредством технологии ДЖИПОН.

В связи с тем, что наёмный работник исполнителя, осуществивший подключение к сети ответчика и настройку установленного в жилом помещении кв.63 оборудования исполнителя, не имел при себе письменного договора, для подписания его кредитором, истец отказался «акцептовать договор», путём ввода кода, приходящего, через СМС-сообщение, на «временный» мобильный номер. Представитель исполнителя известным ему способом, собственноручно «акцептовал договор» и обманным путём принудил кредитора поставить крестик, так называемую, «электронную подпись» под актом принятия работы.

23.01.2024 исполнитель, в лице специалиста ЦПИО ПАО МГТС фио, действующей на основании доверенности №25711 от 27.10.2022 года, вручила «договор» на бумаге истцу, подписанный со стороны ПАО МТС, заверена печатью ПАО МГТС. Истцом данный договор подписан не был. Заявление о переносе номера за истца было заполнено сотрудником ответчика. Истец надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет, принятые на себя обязательства, так 01.02.2024 года в соответствии с процедурой перенесения абонентского номера (регулировалось ПП РФ №1342 от 09.12.2014 «Правила оказания услуг телефонной связи» ст.ст.120156), номер +7(910)426-23-26 не был закреплён за истцом.

Истцу был предоставлен номер +7(985)506-94-58, в соответствии с «заявлением договором» №730859859-1/2024 от 13.01.2024, датированный 23.01.2024. B результате недобросовестных действий ПАО МЕГАФОН и ответчика, истец был вынужден подать заявление об аннулировании переноса номера +7(910)426-23-26 от 19.02.2024.

Выставляется не единый счёт, а два счёта, а именно: за пользование Wi-Fi роутером и ТВ приставкой. Плату за аренду оборудования, исполнитель снимает от 7 до 11 дней ранее дня, соответствующего дате подключения, по факту, подключение осуществлено 20.01.2024 года около 12 часов дня.

12.02.2025 года ответчик в одностороннем порядке изменил договор, взимает плату ранее установленного срока, качество связи не соответствует обязательствам, а именно: пользование сетью интернет со скоростью передачи данных до 100Мбит и до 500Мбит. 09.01.2025 Абонентом была подана заявка № 20160909 для выполнения исполнителем п.2 договора/образа. Однако заявка 20160909 от 09.01.2025 года исполнителем не выполнена. Условия для получения абонентом, специально оговорённой в договоре/образе, пропускной способностью сети до 500Мбит не созданы.

Направленную в адрес ответчика досудебную претензию, ответчик оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления от 26.02.2026г. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд обязать ПАО МТС исполнять обязательства по абонентскому договору № 730859859-1/2024 от 23.01.2024 в натуре: путём безусловного выполнения п.1,2,3 вышеобозначенного договора/образа; взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение сумма, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере сумма, убытки по акцепту оферты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений, которые в судебном заседании поддержал.

Дело рассмотрено при данной явке по имеющимся материалам дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной радиотелефонной связи, и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее Закон о связи), Правилами оказания услуг телефонной связи, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2024 N 1994 (далее Правила телефонной связи).

На отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-І «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 2 Правил телефонной связи абонентом является пользователь услуг связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентский номер-телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с используемым в ней (в нем) идентификационным модулем.

Пунктом 7 Правил телефонной связи предусмотрено, что Оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Перечень технологически неразрывно связанных с услугами связи иных услуг, направленных на повышение потребительской ценности услуг связи, которые оператор связи имеет возможность предоставить абоненту и (или) пользователю услуг связи, определяется оператором связи самостоятельно.

На основании пункта 4 статьи 44 Закон о связи абонент, которому на основании договора об оказании услуг связи выделен абонентский номер, имеет право сохранить этот абонентский номер в пределах территории, определенной Правительством Российской Федерации, при условии расторжения действующего договора об оказании услуг связи, погашения задолженности по оплате услуг связи и заключения нового договора об оказании услуг связи с другим оператором подвижной радиотелефонной связи.

Оператор подвижной радиотелефонной связи, с которым абонент, принявший решение сохранить свой абонентский номер, заключает договор об оказании услуг связи, обязан включить данный номер в свой ресурс нумерации и обеспечить оказание услуг подвижной радиотелефонной связи на срок действия такого договора в порядке и на условиях, которые установлены Правилами оказания услуг подвижной радиотелефонной связи. Оператор подвижной радиотелефонной связи, оказывавший этому абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи и выделивший при заключении договора об оказании услуг связи абонентский номер из своего ресурса нумерации, обязан обеспечить передачу данного номера в сеть другого оператора подвижной радиотелефонной связи в порядке и в сроки, которые установлены порядком организационно-технического взаимодействия операторов подвижной радиотелефонной связи при обеспечении перенесения абонентского номера (пункт 6 статьи 46 Федерального закона "О связи").

Согласно п.п.165, 200 Правил телефонной связи в случае перенесения абонентского номера абонент обязан: погасить задолженность за услуги подвижной радиотелефонной связи по договору об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенному с оператором-донором (далее - задолженность перед оператором-донором); несоблюдение указанных в пункте 200 Правил № 1994 условий являются основанием для отказа в перенесении абонентского номера (п. 201 Правил № 1994).

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2024г. между ФИО1 и ПАО «МТС» был заключен договор об оказании услуг связи № 730859859-1/2024.

23.01.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о перенесении абонентского номера <***> из сети ПАО «МЕГАФОН» в сеть ответчика.

Как указывает ответчик, последний направил запрос на перенесение номера в ПАО «МТС», однако ПАО «МЕГАФОН» ответило отказом в связи наличием задолженности по номеру.

19.02.2024г. истец подал в ПАО «МТС» заявление об отказе от перенесения абонентского номера.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует факт нарушения прав истца, т.к. отказ в перенесении номера был со стороны ПАО «МЕГАФОН».

Как следует из письменных материалов дела, истец обслуживается на условиях тарифного плана «МТС Новогодний+ (МТС Home) 112023», условия которого доведены до сведений абонентов, в том числе, на официальном Интернет-сайте ответчика, доступны для ознакомления по ссылке: ttps://static.mts.ru/dpc_upload/images/products/fix_tariffs/NYpH_112023_msk_200525.pdf.

В соответствии с положениями п. 4.5.1 договора оплата всех услуг МТС осуществляется абонентом по авансовому или кредитному методу оплаты (после фактического оказания Услуг связи) на сновании единого счета за все услуги связи. Также условиями тарифного плана «МТС Новогодний+ MTC Home) 112023» установлено, что оплата услуг производится на основании единого счета. Тот факт, что стоимость оказанных услуг отражена в счете с разбивкой по конкретным услугам, не является нарушением условий договора.

В соответствии с условиями договора истец арендует у ответчика следующее оборудование: HD-приставка DV8235; Wi-Fi роутер ONT Iskratel Innbox G84 v2.0.

В соответствии с условиями тарифного плана «МТС Новогодний+ (МТС Home) 112023», размещенного на сайте ответчика при заключении договора, предусмотрено: арендная плата за оборудование НD -приставки в период с 1-го по 24-й месяц – сумма, в период с 25-го месяца -сумма; Wi-Fi роутер с 1-го по 24-ый месяц предоставляется скидка 100% на аренду сумма (л.д.19).

Учитывая, что ответчиком оплата за оборудование НD –приставка производилась с 13 месяца, вместо заявленного в условиях 25-го месяца, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченные за аренду HD-приставки за период с января 2025 года по декабрь 2025 (включительно) в размере сумма, поскольку как усматривается из тарифного плана «МТС Новогодний+ (МТС Home) 112023» с 1-го по 24-й месяц предоставляется скидка 100% на аренду НD-приставки.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании сумма за передачу 1 mms, объёмом 1 кБ, «отправленный» 20.12.2025 года, поскольку условиями договора оплата за указанную услугу не предусмотрена.

Суд не может согласиться с возражениями истца в части неправомерности удержания денежных средств в счет оплаты по тарифу, так как опровергается представленными в дело доказательствами.

Согласно п. 4.5.1. договора оплата услуг МТС осуществляется Абонентов по авансовому или кредитному методу оплаты (после фактического оказания Услуг связи) на основании Единого счета за все услуги связи, по номеру Абонента, указанному в п.2 Договора. Конкретный метод оплаты указан в тарифном плане. Срок оплаты выставленного счета в течение 20 дней с даты выставления счета, если иное не указано в Договоре/Тарифном плане.

Как усматривается из тарифного плата оплата услуг -авансовый метод расчетов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует факт нарушения условий договора по выставлению единого счета и взимание платы – авансовым методом. Фактов взимания платы ранее истечения расчетного месяца не имеется.

Как усматривается из тарифного плана, первое списание абонентской платы происходит в момент подключения/перехода на тариф, последующие каждый месяц, начиная со второго, в день, соответствующий дате подключения. Таким образом, условиями тарифного плана определена дата, но не точное время списания платы. В соответствии с информацией, отраженной в счетах на оплату услуг связи, первое списание абонентской платы по договору было произведено 20.01.2024, последующие 20 числа каждого следующего месяца, что соответствует условиям договора. Фактов списания абонентской платы ране указанной даты не имеется.

Рассматривая вопрос относительно скорости передачи данных в сети Интернет, то как усматривается из тарифного плана - фактическая скорость доступа к сети Интернет зависит от технических особенностей услуги, предоставляемой Оператором, используемого протокола обмена данными, состояния элементов сети передачи данных (состояние сети в квартире Абонента, сетей передачи данных прочих операторов, а также серверов и другого сетевого оборудования, загрузки сети, факта проведения модернизации сети), так и от наличия иных услуг, оказываемых с использованием данного цифрового канала связи, в связи с чем, Оператор не гарантирует неизменность скорости обмена данными на организуемом канале. Максимальная скорость предоставления услуги Интернет на модернизированной емкости сати ограничена пропускной способностью сети 1 Гбит/сек, параметрами и условиями тарифа; на не модернизированной емкости сети пропускной способностью сети 100 Мбит/сок, параметрами и условиями тарифа.

Таким образом, факт оказания услуг связи по доступу в сеть Интернет при скорости передачи данных менее 500 Мбит/с не являются нарушениями ответчиком условий договора с истцом в части снижения качества связи.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2025г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досудебном урегулировании нарушений договорных отношений, которое было получено ответчиком.

Как истец указал в данном уведомлении оферта: в случае несоблюдения вышеуказанных требований и неполучения ответа в срок, юридическое лицо ПАО МТС ИНН <***>, ОГРН <***>, обязуется выплачивать истцу ежемесячно 499.000 билетов банка России (рублей) каждого 1 числа месяца. Обязанность возникает через 10 дней с момента получения от истца данного уведомления.

Акцептом оферты будет служить получение юридическим лицом ПАО МТС ИНН <***>, ОГРН <***>, настоящего уведомления с применением видео протоколирования, отметка о приёме на нём и сам факт несоблюдения требований истца.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что данное уведомление нельзя признать офертой, так как ее цель — не заключение нового договора, изменение или расторжение договора, а принуждение к исполнению уже существующего и, как следствие, ответ на данное уведомление не является акцептом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков по акцепту оферты в размере сумма

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствие со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма Сверх взысканной судом денежной суммы исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты денежных средств за нарушение условий договора. В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма из расчета: ((сумма+ сумма + сумма) х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МТС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, уплаченные за аренду HD-приставки за период с января 2025 года по декабрь 2025 (включительно) в размере сумма, денежные средства, уплаченные за направление mms-сообщения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «МТС» (ИНН <***>) в доход бюджета субъекта РФ -города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2026 года.

Судья И.А. Щукина