Решение № 12-11/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-11/2019

Дело № 12-11/2019


Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2019 года пгт. Советский Республики Крым

Судья Советского районного суда Республики Крым Шевченко В.В., рассмотрев жалобу законного представителя потерпевших ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющего четверых несовершеннолетних детей, работающий разнорабочим в ООО «Крымстройэнерго», с высшим образованием, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пгт. Советский, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, пгт. Советский, <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель потерпевших ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения наказания в виде обязательных работ на срок 40 часов и назначить наказание в виде административного ареста на срок 15 суток, либо административный штраф в размере 20 000 рублей, а также просит взыскать с ФИО3 судебные расходы в размере 10 000 рублей. Указывает в жалобе на то, что считает назначенное наказание слишком мягким, что оно не послужит уроком, а только поспособствует дальнейшему нарушению прав несовершеннолетних. Также указывает на то, что наличие несовершеннолетних детей не может быть признано смягчающим административную ответственность обстоятельством, поскольку административное правонарушение направлено против интересов несовершеннолетнего. Считает обстоятельствами отягчающими административную ответственность закрытие предпринимательской дельности, работу разнорабочим в ООО «Крымстройэнерго» при наличии высшего образования.

В судебное заседание законный представитель несовершеннолетних не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ОСП по Кировскому и <адрес>м УФССП России ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, надлежащим образом и в полном объеме исследованы доказательства по делу, которые получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, дана верная квалификация совершенного ФИО3 административного правонарушения по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, полно и правильно изложенным в постановлении суда.

Исследованные судом первой инстанции и положенные в основу обжалуемого решения доказательства согласуются между собой, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и позволяют установить фактические обстоятельства дела.

В этой связи мировой судья обоснованно признал все вышеуказанные показания и процессуальные документы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, положив их в основу подтверждения вины ФИО3 в совершенном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО3 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соразмерно содеянному им.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО3, его имущественное положение. Судом первой инстанции обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким не имеется, поскольку оно отвечает принципам справедливости.

Вопреки доводам законного представителя потерпевших, оснований для признания в качестве отягчающих административную ответственность таких обстоятельств, как закрытие предпринимательской деятельности, а также факт работы в должности разнорабочего при наличии высшего образования не имелось, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены ст. 4.3 КоАП РФ в качестве отягчающих.

Требование законного представителя потерпевших о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Таким образом, эти суммы не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2 и 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8, 30.12 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу законного представителя потерпевших ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: В.В.Шевченко