Решение № 2-19/2017 2-19/2017~М-18/2017 М-18/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-19/2017

Дело № 2-19/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 г р.п. Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Смысловой М.В.,

при секретаре Ехиной В.В., Тараевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на ? долю имущества, включении в состав наследства ? доли имущества, признании права собственности на 1/6 долю имущества в порядке наследования и по встречному иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на имущество,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Бековский районный суд Пензенской области с иском к ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю имущества в порядке наследования, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3. После его смерти наследниками первой очереди являются жена – ФИО1, сын ФИО2 и сын ФИО5. ФИО6 на праве собственности принадлежали автомашина <***> 212300-55 . При оформлении наследственных прав стало известно, что указанное имущество за четыре дня до смерти наследодателя ФИО3 было переоформлено на жену ФИО5 - ФИО4 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В указанных договорах купли-продажи подпись не принадлежит ФИО3 ФИО3 никогда при своей жизни не высказывал намерения продать принадлежащий ему автомобиль. Более того спорное имущество было приобретено в период брака, следовательно подлежало отчуждению только с согласия второго супруга. Однако ФИО1 никогда не давала своего согласия на продажу автомашины и прицепа. Кроме того ФИО3 не мог подписать никаких договоров и по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в больнице в <адрес> в тяжелом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ОеМВД России по Бековскому району было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту мошенничества. Заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени ФИО3 в графе «Продавец» договоров купли-продажи выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи. Считают, что сделки, на основании которых транспортные средства были перерегистрированы на ответчицу, являются недействительными в силу их ничтожности, не влекут за собой никаких юридических последствий, следовательно, имущество, принадлежащее ФИО3 на день его смерти и выбывшее из его владения помимо его воли, подлежит включению в наследственную массу. Просят признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <***> 212300-55 регистрационный знак <***> 212300-55 , заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительным. Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прицепа марки <***> 212300-55 регистрационный знак <***> 212300-55 , заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительным. Признать запись о регистрации автомобиля <***> 212300-55 регистрационный знак <***> 212300-55 , за ФИО4 недействительной. Изъять автомобиль <***> 212300-55 2012 года выпуска, регистрационный знак <***> 212300-55 и прицеп марки <***> 212300-55 регистрационный знак <***> 212300-55 из владения ФИО4. Включить в состав наследства ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <***> 212300-55 и прицеп марки 821303 регистрационный знак <***> 212300-55 . Признать право собственности за ФИО1 на 4/6 доли, за ФИО2 на 1/6 долю автомобиля марки <***> 212300-55 и прицеп марки <***> 212300-55 регистрационный знак <***> 212300-55 .

Истцы ФИО1, ФИО2 изменили предмет иска. ФИО2 действующий в своих интересах и в интересах ФИО1 уточнил предмет иска. Истцы просили признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <***> 212300-55 заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительным. Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прицепа марки <***> 212300-55 <***> 212300-55 , заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительным. Признать запись о регистрации автомобиля <***> 212300-55 за ФИО4 недействительной. Изъять автомобиль <***> 212300-55 из владения ФИО4. Включить в состав наследства ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? долю автомобиля марки <***> 212300-55 ? долю прицепа марки <***> 212300-55 . Признать право собственности за ФИО1 на ? долю автомобиля марки <***> 212300-55 регистрационный знак О <***> 212300-55 Признать право собственности за ФИО1, ФИО2 – каждым право собственности на 1/6 долю автомобиля марки <***> 212300-55 и 1/6 долю прицепа марки <***> 212300-55 регистрационный знак <***> 212300-55 в порядке наследования к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4, ФИО5 обратились в Бековский районный суд Пензенской области с иском к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на автомобиль <***> 212300-55

При подготовке дела к судебному разбирательству от истцов по встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО5 поступило заявление об изменении предмета иска. В заявлении истцы указали, что ими так же были приобретены на их личные денежные средства прицеп <***> 212300-55 регистрационный знак <***> 212300-55 2006 года выпуска стоимостью 21 900 рублей и аксессуары в автомобиль <***> 212300-55 , а именно: динамик, автомагнитола, чехлы, коврики, спойлер, знак аварийный остановки, аптечка, трос, лопата, дефлекторы, огнетушитель, баллонный ключ, сумка для инструментов, катафоты, полироль, табличка «Нива», защита заднего бампера, пороги, фаркоп, компьютер штат на общую сумму 20 173 рубля. Просят признать право собственности в равных долях за ФИО4 и ФИО5 на автомобиль <***> 212300-55 , 2012 года выпуска, прицеп <***> 212300-55 , <***> 212300-55 , 2006 года выпуска, аксессуары: динамик, автомагнитола, чехлы, коврики, спойлер, знак аварийный остановки, аптечка, трос, лопата, дефлекторы, огнетушитель, баллонный ключ, сумка для инструментов, катафоты, полироль, табличка «Нива», защита заднего бампера, пороги, фаркоп, компьютер штат.

В судебном заседании от истцов по встречному исковому заявлению ФИО4 и ФИО5 поступило заявление об уточнении предмета иска, истцы просили признать право общей долевой собственности (доли в праве по ?) на автомобиль <***> 212300-55 2006 года выпуска.

От исковых требований в части признании права собственности в равных долях на аксессуары: динамик, автомагнитола, чехлы, коврики, спойлер, знак аварийный остановки, аптечка, трос, лопата, дефлекторы, огнетушитель, баллонный ключ, сумка для инструментов, катафоты, полироль, табличка «Нива», защита заднего бампера, пороги, фаркоп, компьютер штат. истцы по встречному исковому заявлению ФИО4 и ФИО5 отказались.

Определением Бековского районного суда Пензенской области от 18 сентября 2017 г производство по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 в части признании права собственности в равных долях на аксессуары: динамик, автомагнитола, чехлы, коврики, спойлер, знак аварийный остановки, аптечка, трос, лопата, дефлекторы, огнетушитель, баллонный ключ, сумка для инструментов, катафоты, полироль, табличка «Нива», защита заднего бампера, пороги, фаркоп, компьютер штат. прекращено.

Истец ФИО2 иск с учетом заявления об изменении и уточнении предмета иска поддержал, доводы, изложенные в иске, подтвердил. Пояснил, что в мае 2016 г. из сообщения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения узнал, что автомашина <***> 212300-55 принадлежащие его отцу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были перерегистрированы на нового владельца. Из копии документов, послуживших основаниями для перерегистрации, следовало, что ФИО3 продал ФИО4 автомашину <***> 212300-55 по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ При этом в копиях договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец» подпись выполнена не ФИО6 ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И.Настина», ДД.ММ.ГГГГ он умер. При жизни ФИО3 никогда не высказывал намерение продать или подарить автомашину и прицеп ФИО4, с которой у него были плохие отношения. Находясь на лечении в больнице ФИО3 интересовался только состоянием здоровья его супруги ФИО1 Более того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в доме родителей по адресу: р.<адрес>, совместно с матерью ФИО1 и видел документы на автомашину, а именно карточку водителя ФИО3, паспорт транспортного средства, страховой полис. Все данные документы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в портмоне коричневого цвета в доме по адресу: р.<адрес>.

Ответчик по встречному исковому заявлению ФИО2 иск не признал. Пояснил, что и прицеп марки <***> 212300-55 и автомобиль <***> 212300-55 были приобретены его родителями в период совместного проживания на совместные денежные средства, что подтверждается данными сберегательных книжек о наличии денежных средств на счетах отца. У него были доверительные отношения с отцом и после продажи принадлежащей отцу автомашины УАЗ, отец ФИО3 сообщил ему о том, что хочет купить новый автомобиль. Он советовал отцу купить автомашину иной более дорогой по стоимости марки, но отец ФИО3 сказал, что остановил свой выбор на автомашине <***>. Никто и никогда с момента приобретения его родителями оспариваемого имущества до смерти отца не заявлял о том, что данное имущество приобретено на денежные средства ФИО5 и ФИО4 Отец имел водительское удостоверение и пользовался и прицепом и автомашиной в личных целях, нес бремя содержания: оплачивал налоги, страховку. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 22 мая 2017 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку д. <адрес>, недееспособной.

Приказом Главы Администрации Первомайского района города Пензы от 07 августа 2017 г № 309-р «О назначении гражданина опекуном недееспособной ФИО1» опекуном недееспособной ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО2.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 иск с учетом заявления об изменении и уточнении предмета иска поддержал, доводы, изложенные в иске, подтвердил. Пояснил, что его родители проживали совместно в зарегистрированном браке, вели общее хозяйство. На совместные денежные средства приобрели автомашину <***> 212300-55 . ФИО1 не давала своего согласия на отчуждение данного имущества.

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1 - ФИО2 встречный иск не признал. Пояснил, автомашина <***> 212300-55 были приобретены его родителями и являются их совместной собственностью.

Представитель истцов ФИО2 и ФИО1 – ФИО13 пояснила, что ее доверители приняли наследство после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ При оформлении наследственных прав было установлено, что принадлежащая супругам ФИО1 и ФИО3 автомашина <***> 212300-55 , 2006 года выпуска, за четыре дня до смерти ФИО3 были проданы ФИО4 Заключениями экспертов установлено, что подпись от имени ФИО3 в договорах купли-продажи спорного имущества выполнена не им. ФИО3 никогда при жизни не высказывал никаких намерений относительно распоряжения автомашиной и прицепа. ФИО1 не давала согласие на отчуждение данного имущества. Покупатель по оспариваемым договорам ФИО4 пояснила, что денежные средства за приобретенные ею по данным договорам автомашину и прицеп она ФИО3 не передавала. При указанных обстоятельствах договора купли-продажи являются недействительными сделками и не влекут за собой правовых последствий. Исковые требования просит удовлетворить. Считает, что встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцы по встречному иску не оспаривают договора купли-продажи автомашины и прицепа, заключенные ФИО3 и истцами не представлено доказательств, подтверждающих приобретение данного имущества на совместные денежные средства. При этом из представленных сберегательных книжек ФИО3 следует, что накануне приобретения прицепа и автомашины ФИО3 были сняты денежные суммы составляющие стоимость приобретенного прицепа и автомашины. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик ФИО4 иск не признала. Пояснила, что прицеп марки <***> 212300-55 и легковой автомобиль <***> 212300-55 были приобретены ею и ее супругом ФИО5 в период брака на личные и заемные денежные средства. По желанию ФИО3 данное имущество было оформлено на его имя. Однако и прицепом и автомобилем пользовались они с супругом в личных целях. Прицеп постоянно находился на территории их домовладения и использовался при перевозке улей. Автомобилем <***> 212300-55 пользовался ФИО5, который с даты приобретения автомобиля ежегодно был вписан в полис страхования. О необходимости переоформить право собственности на прицеп и автомобиль ФИО3 говорил и ранее, но когда его перевели из реанимации в терапевтическое отделение, он стал настойчиво требовать заключение договора. По соглашению между ФИО3 и ФИО5 было решено оформить переход право собственности путем заключении договоров купли-продажи автомобиля и прицепа с ней. Договора купли-продажи автомашины и прицепа были изготовлены по два экземпляра каждый и подписаны ФИО3 в присутствии ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в палате терапевтического отделения ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И.Настина», где ФИО3 находился на лечении. Ею экземпляры договоров были подписаны перед сдачей документов МРЭО ГИБДД. В связи с необходимостью предварительной регистрации для оказания государственной услуги по регистрации транспортного средства, документы для регистрации были сданы ею ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в сумме 110 000 рублей, составляющие стоимость приобретенного имущества по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ею ФИО3 или иным лицам не передавались, поскольку имущество принадлежало ей и заключение договоров было вызвано необходимостью перерегистрации прав.

Третье лицо ФИО5 нашел иск не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что прицеп и автомобиль <***> 212300-55 были приобретены им и его супругой ФИО4 на личные и заемные денежные средства. Он сам лично приобретал данное имущество. В договоре купли-продажи автомашины стоит его подпись. ФИО3 продал принадлежащий ему автомобиль УАЗ, поскольку не мог по состоянию здоровья управлять транспортным средством. Денежные средства от продажи автомашины УАЗ ФИО3 передал сыну ФИО2 для приобретения квартиры. По просьбе ФИО3 автомашина и прицеп были оформлены на его имя. Прицеп находился в его (ФИО5) пользовании, использовался он им в личных целях для перевозки улей. Автомашина <***> 212300-55 так же находилась в его пользовании, он был вписан с полис страхования. ФИО3 данной автомашиной пользовался редко. ФИО3 и раньше говорил о необходимости переоформить право собственности на прицеп и автомашину. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был госпитализирован в ГБУЗ «Бековская МРБ им. А.И. Настина», где до ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в реанимационном отделении, с ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическом отделении. После перевода в терапевтическое отделение ФИО3 стал настаивать на переоформление прав на прицеп и автомобиль <***>. По соглашению с отцом ФИО3 было принято решение о переоформлении прав путем заключения договора купли-продажи с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в палате терапевтического отделения ФИО3 подписал договора купли-продажи автомобиля и прицепа в двух экземплярах. Поскольку он был слаб здоровьем, подписывал ФИО3 договора правой рукой лежа на левом боку на кровати. Экземпляры договоров находились на прикроватной тумбочке.

Истец по встречному исковому заявлению ФИО4 встречный иск с учетом заявления об уточнении предмета иска в части поддержала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО5 У них пасека. На денежные средства, полученные от реализации меда и на заемные денежные средства ими была приобретена вторая автомашина <***>. ДД.ММ.ГГГГ ими была произведена оплата за автомашину, ДД.ММ.ГГГГ данная автомашина была им передана. Прицеп был приобретен ранее так же на совместные денежные средства. По просьбе ФИО3 автомашина была оформлена на его имя. Автомашиной и прицепом они пользовались с мужем. В зимнее время, поскольку гараж у них на одно место, автомашина находилась в гараже на территории домовладения ФИО3 Данной машиной ФИО3 пользовался очень редко, поскольку по состоянию здоровья не мог управлять транспортным средством. Впоследствии было принято решение о переоформлении прав на автомашину и прицеп путем заключения договоров купли-продажи.

Истец по встречному исковому заявлению ФИО5 встречный иск с учетом заявления об уточнении предмета иска в части поддержал, пояснил, что с 2000 г занимается производством мёда. В 2007 г они с супругой ФИО4 приобрели прицеп. Имея опыт в разделе имущества с первой супругой, он решил оформить прицеп на отца. В 2012 г на денежные средства, полученные от реализации меда, они решили приобрести второй автомобиль. Недостающую сумму для покупки автомашины им передала мать ФИО4 и они получили заемные средства от ФИО14 По просьбе отца ФИО3 право собственности на автомашину оформили на него. ДД.ММ.ГГГГ они оплатили стоимость автомашины и ДД.ММ.ГГГГ автомашину им передали. Он подписал все документы по приобретению данной автомашины. Никакие денежные средства от отца ФИО3 на приобретение данной автомашины он не получал.

Представитель ФИО5, ФИО4 - ФИО7 пояснила, что договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны ФИО3, что подтвердил в судебном заседании ФИО5, присутствующий при подписании договоров. Автомашина <***> 212300-55 были приобретены супругами ФИО4 и ФИО5 на личные денежные средства, ФИО3 денежные средства истцам не предавал. В документах на приобретение имущества расписывался ФИО5 Оформление имущества на отца ФИО3 было проведено по просьбе последнего. Доверительные, близкие отношения с родителями не позволяли ее доверителям просить впоследствии о переоформлении данного имущества на их имя. Это было сделано по настоятельному желанию ФИО3 и оформлено договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства со счетов ФИО3 могли быть переданы иным лицам или внесены на иные счета. Просит в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Заслушав стороны, представителей сторон, свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое во время брака, является совместной собственностью супругов и если иное не предусмотрено договором между супругами, при определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Из материалов дела, в частности свидетельства о браке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО8 (до замужества ФИО9) ФИО10 вступили в брак.

В судебном заседании было установлено, что в период совместного проживания в зарегистрированном браке и ведения общего хозяйства на совместные денежные средства ФИО3 и ФИО1 был приобретен прицеп марки <***> 212300-55 что подтверждается данными паспорта на прицеп 8213, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства <адрес>, паспорта транспортного средства <***> 212300-55 .

В судебном заседании было установлено, что супруги ФИО3 и ФИО1 брачный договор или соглашение о разделе имущества, определении долей не заключали.

Следовательно, приобретенное супругами ФИО3 и ФИО1 имущество: прицеп марки 821303, идентификационный номер <***> 212300-55 являлось их совместной собственностью, доли супругов равны и составляют по ? доли.

Из повторного свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно абзацу 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 153, пунктами 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1, 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании было установлено, что супругам ФИО3 и ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежало имущество: прицеп <***> 212300-55 и автомашина <***> 212300-55 .

Согласно договорам купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал, а ФИО4 купила транспортные средства: <***> 212300-55 , 2006 года, стоимостью 10 000 рублей.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <***> 212300-55 следует, что подпись в графе «Продавец» в договорах от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства: <***> 212300-55 2012 года изготовления, в договорах купли-продажи транспортного средства: прицеп марки <***> 212300-55 , идентификационный номер <***> 212300-55 , 2006 года изготовления, выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, данное заключение мотивировано и противоречий не содержит, составлено с учетом материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию.

Довод ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО11 о том, что выводы эксперта о том, что подпись в договорах выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи сделаны экспертом без учета того, что в день подписания договоров ФИО3 был болен и находился на стационарном лечении, подписывал договора лёжа на кровати, суд находит несостоятельным. На разрешение эксперта был поставлен вопрос о возможности выполнения подписи ФИО3 в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при условии выполнении подписи ФИО3 в положении лежа на левом боку на кровати при условии расположении экземпляров договоров купли-продажи на прикроватной тумбочке. Эксперт, оставляя данный вопрос без разрешения, указал на установление факта выполнения подписей от имени ФИО3 в договорах купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не самим ФИО3, а другим лицом.

То обстоятельство, что подписи от имени ФИО3 в договорах купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим ФИО3, а другим лицом подтверждается и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <***> 212300-55 , заключением эксперта <***> 212300-55 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <***> 212300-55 .

В судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО4 существенные условия договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно обязательство по уплате стоимости транспортных средств в размере 100 000 рублей и 10 000 рублей не выполнила, денежные средства по договору ФИО4 ФИО3 не передавались, что подтверждается пояснениями ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО5

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 являясь собственником автомобиля и прицепа договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО4 не подписывал, денег от продажи автомобиля и прицепа не получал, и, имеются основания для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства: <***> 212300-55 , идентификационный номер <***> 212300-55 , 2006 года изготовления, недействительными.

Довод ФИО5 и ФИО4 о том, что оспариваемые договора были подписаны ФИО3, поскольку как до, так и после приобретения по договорам от ДД.ММ.ГГГГ они пользовались автомобилем и прицепом, у них находились ключи от автомобиля и документы на транспортные средства суд, находит несостоятельным, так как указанные обстоятельства не имеют правого значения для разрешения заявленных истцами требований, поскольку в судебном заседании было установлен факт не подписания оспариваемых договоров ФИО3 То обстоятельство, что истцы забрали ключи от автомобиля и документы на автомобиль и прицеп не свидетельствует о проявлении воли ФИО3 на заключение договоров купли-продажи данного автомобиля и прицепа.

Из постановления об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о подтверждении факта от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта следователя СГ ОеМВД России по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки <***> 212300-55 и прицеп марки 821303, регистрационный знак <***> 212300-55 изъяты, приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу <***> 212300-55 , размещены на территории ОеМВД России по <адрес> по адресу: р.<адрес> б.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорное имущество: автомашина марки <***> 212300-55 , регистрационный знак <***> 212300-55 не находятся во владении ФИО4.

Следовательно, исковые требования в части изъятия автомашины <***> 212300-55 идентификационный номер <***> 212300-55 2006 года изготовления, регистрационный знак <***> 212300-55 из владения ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Следовательно, гражданские права и обязанности возникают в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Следовательно, истцу ФИО1 принадлежат, ФИО3 принадлежали на день смерти на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) прицеп марки 821303, идентификационный номер <***> 212300-55 , 2012 года изготовления, регистрационный знак <***> 212300-55 .

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания за ФИО1 права собственности на ? долю автомашины <***> 212300-55 , идентификационный номер <***> 212300-55 , 2006 года изготовления, регистрационный знак <***> 212300-55 и включении в состав наследства ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ему на праве собственности на день смерти ? доли автомашины <***> 212300-55, <***> 212300-55 , 2006 года изготовления, регистрационный знак <***> 212300-55 .

Статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В судебном заседании было установлено, что к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело <***> 212300-55 , ФИО1, ФИО2, ФИО5 приняли наследство как наследники по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ путем подачи заявлений нотариусу <адрес> ФИО12, что подтверждается данными справок нотариуса нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что истцами ФИО1 и ФИО2 требование о включении в состав наследства ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ему на праве собственности на день смерти ? доли автомашины <***>, ? доли прицепа и признании за ними права общей долевой собственности (доля в праве 1/6) на указанное имущество в порядке наследования заявлено по истечению срока принятия наследства, суд приходит к выводу о признании за ФИО1 и ФИО2 – каждым права общей долевой собственности (доля в праве 1/6) на автомашину <***> 212300-55 , <***> 212300-55 , 2006 года изготовления, регистрационный знак <***> 212300-55 в порядке наследования к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 о признании права общей долевой собственности (доля в праве по ?) на автомашину <***> 212300-55 , идентификационный номер <***> 212300-55 , 2006 года изготовления, регистрационный знак <***> 212300-55 , поскольку из материалов дела не следует, истцами по встречному иску или их представителем не представлено доказательств подтверждающих принадлежность истцам по встречному иску данного имущества на праве собственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств передачи денежных средств принадлежащих ФИО5 и ФИО4 по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи прицепа от ДД.ММ.ГГГГ истцами по встречному иску не представлено, в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на оплату ФИО4 или ФИО5 за приобретаемый ФИО3 автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что с мамой ФИО4 – ФИО19 работали вместе. От ФИО19 она узнала, что ее дочь ФИО4 с мужем решили купить вторую машину <***> 212300-55 и она (ФИО19) давала дочери денежные средства в займы на покупку второй машины.

Свидетель ФИО14 показал, что в 2012 г по просьбе ФИО4 передавал денежные средства в размере 60 000 рублей на покупку автомашины.

Довод истцов по встречному иску ФИО15 и ФИО4 о том, что факт покупки ими спорного автомобиля подтверждается как показаниями свидетелей, так и тем обстоятельством, что они пользовались спорным имуществом, были вписаны в договор обязательного страхования гражданской ответственности суд находит несостоятельным, поскольку допрошенные свидетели подтвердили факт займа денежных средств, а пользование истцами, состоящими в родственных отношений с собственником автомобиля ФИО3, спорным автомобилем и прицепом не свидетельствует о принадлежности им спорного имущества на праве общей долевой собственности.

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи прицепа от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнуты, никем не оспорены.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истцов ФИО1, ФИО2 в судебном заседании представляла ФИО13 ФИО2 оплатил услуги представителя в сумме 74 000 рублей, в том числе 2 000 за составление искового заявления, 72 000 за участие представителя в суде, что подтверждается данными договора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, учитывая характер заявленного спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненный представителем ФИО13 работ по составлению искового заявления, представительству в суде по иску и встречному иску, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также, учитывая, что расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны соответствовать принципу разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей и подлежащими взысканию в пользу ФИО2 с ФИО4 в сумме 30 000 рублей (28 000 рублей за представительство в суде, 2 000 рублей за составление искового заявления), с ФИО5 в сумме 16 000 рублей.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ФИО2 до обращения в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 1 229 рублей.

Суд находит подлежащими взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 229 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на ? долю имущества, включении в состав наследства ? доли имущества, признании права собственности на 1/6 долю имущества в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <***> 212300-55 , идентификационный номер <***> 212300-55 заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства прицеп марки <***> 212300-55 идентификационный номер <***> 212300-55 , <***> 212300-55 года изготовления, регистрационный знак <***> 212300-55 заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю автомашины <***> 212300-55 , <***> 212300-55

Включить в состав наследства ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ему на праве собственности на день смерти ? долю автомашины <***> 212300-55, <***> 212300-55 года изготовления, регистрационный знак <***> 212300-55 .

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/6 долю автомашины <***> 212300-55 212300-55, <***> 212300-55 в порядке наследования к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/6 долю автомашины <***> 212300-55, <***> 212300-55 года изготовления, регистрационный знак <***> 212300-55 в порядке наследования к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для аннулирования Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области государственной регистрации автомашины <***> 212300-55 , идентификационный номер <***> 212300-55 года изготовления, регистрационный знак О <***> 212300-55 прицепа марки <***> 212300-55 идентификационный <***> 212300-55 и постановки их на учет ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4.

Исковые требования в части изъятия автомашины <***> 212300-55 , идентификационный номер <***> 212300-55 из владения ФИО4 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о признании права общей долевой собственности (доля в праве по ?) на автомашину <***> 212300-55 , идентификационный номер <***> 212300-55 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 229 (одна тысяча двести двадцать девять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч).

Взыскать с ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2017 г.

Судья