Решение № 2-527/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-527/2024

№ 2-527/2024

УИД: 61RS0007-01-2023-003318-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской областив составе: судьи Килафян Ж.В.,при секретаре Гонджиян В.Х.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 23 мая 2022г. в г.Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Хендэ Солярис», гос. номер №, под управлением собственника ФИО1, далее «Истец» и автомобиля марки «Рено Каптюр» гос. номер №, подлежащего на праве собственности ФИО2, далее «Ответчик». В результате ДТП, был составлен европротокол от 23.05.2022 г., согласно которому ФИО2 признал свою вину. В соответствии с полисом ОСАГО № ответственность потерпевшего (Истца) застрахованная в АО «АСКО-Страхование», ответственность ответчика в соответствии с полисом ОСАГО №застрахована в АО «АльфаСтрахование». 03.12.2021 года у страховой компании «АСКО-Страхование» Банк России в соответствии с приказом ОД-2391 отозвал лицензии на три вида деятельности, включая ОСАГО. В связи с отзывом лицензии у ПАО «АСКО-Страхование», истец 31.05.2022 г. обратился в компанию виновника «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением необходимых документов. Первостепенным требованием Страхователя являлось производство ремонта ТС. Без объяснения причин и при игнорировании заявления страхователя от 31.05.2022 г. о выдаче направления на СТО, 17.06.2022 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 53600 рублей. Так как выплата страхового возмещения (вреда), причиненного транспортному средству заявителя, была произведена не в полном объеме, 27.06.2022 г. истцом было подано заявление о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения в связи с недостаточностью для производства ремонта. В соответствии с заказ-нарядом №А0004607, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляла 209 752 рублей. В дальнейшем истец 30.06.2022 г. подал в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию о доплате страхового возмещения в размере 156152 рублей, которая была оставлена без удовлетворения. Для решения спора о доплате страхового возмещения 08.08.2022г. истец обратился к Финансовому уполномоченному для производства проверки законности размера страховой выплаты с учетом износа и без учета износа. В ответ на заявление от 08.08.2022 г. от Финансового уполномоченного поступило решение № У-22-Ю6/5010-008 от 09.09.2022 г. об отказе в удовлетворении претензии к АО «АльфаСтрахование». В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 19.01.2023 г. была направлена досудебная претензия о производстве возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца в ДТП от 23.05.2022г. в размере 156152 рубля как разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства Истца. В ответ на указанную претензию со стороны ответчика было получено предложение о частичной выплате стоимости ремонта в размере 20293 рубля, что не покрывало необходимых расходов на ремонт транспортного средства истца. На основании изложенного, истец просил суд: 1)взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 166561 рублей, из которых: 156152 рублей - материальный ущерб, причиненный транспортному средству ФИО1 в ДТП от 23.05.2022 г.; 5000 рублей - в счет расходов на юридические услуги; 967 рублей - в счет расходов на отправку почтовой корреспонденции; 4442 - в счет расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 января 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано по подсудности в Мясниковский районный суд Ростовской области.

Впоследствии истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд: Взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 174042,65 рублей, из которых: 155633,65 рублей - материальный ущерб, причиненный транспортному средству ФИО1 в ДТП от 23.05.2022 г.; 5000 рублей - в счет расходов на юридические услуги; 967 рублей - в счет расходов на отправку почтовой корреспонденции; 4442 рублей - в счет расходов на оплату государственной пошлины, 8000 рублей - в счет оплаты стоимости проведения экспертизы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в уточненном виде, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика пол доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истец обратилась за компенсацией ущерба в страховую кампанию ответчика - «Альфа Страхование», которой был проведен осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт», от 31.05.2022 года, стоимость ремонта транспортного средства истца составила: с учетом износа - 53 600 рублей 00 копеек, без учета износа - 73 893 рубля 80 копеек. Сумма установленной экспертизой стоимости ремонта с учетом износа в размере 53 600 рублей была выплачена страховой организацией истцу 17.06.2022, что истец подтверждает. Далее указанная сумма выплаты была опротестована истцом в обращении к Финансовому уполномоченному, в качестве основания был приведен расчет (калькуляция) восстановительного ремонта, якобы произведенного ООО «КлючАвто-МКУ АКСАЙ» - в размере 209 752 рубля 00 копеек. Финансовым управляющим, по обращению истца, была организована комплексная независимая техническая экспертиза в ООО «Окружная Экспертиза», которая фактически подтвердила первоначальную оценку ущерба, предоставленную страховой кампанией (без учета износа - 77 300 рублей 00 копеек, с учетом износа 57 800 рублей 00 копеек). В связи с этим Финансовым управляющим, по результатам двух экспертиз было отказано истцу в выплате суммы, рассчитанной якобы ООО «КлючАвто-МКУ АКСАЙ» в размере 209 752 рубля 00 копеек. В случае несогласия с данным решением, предложено было обжаловать решение Финансового управляющего и результаты обоих экспертиз в судебном порядке, однако они истцом обжалованы не были, что фактически свидетельствует о согласии истца с проведенными экспертизами. Ответчиком было предложено истцу возместить разницу в выплаченной истцу страховой кампанией суммой с учетом износа транспортного средства в размере 53 600 рублей 00 копеек и суммой, установленной согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 31.05.2022 года без учета износа автомобиля - 73 893 рубля 80 копеек, в размере 20 293 рубля 80 копеек, однако данное предложение об урегулировании спора осталось без ответа. Истец указывает, что ответчиком в связи с представленным предложением не было выплачено денежных средств, в связи с чем, истец и обратился в суд, истец данным доводом вводит суд в заблуждение, так как на предложение о выплате 20 293 рубля 80 копеек истец не ответил, банковские реквизиты для осуществления платежа не предоставил. В связи с тем, что ответчик предлагал досудебное урегулирование спора, на что истец не согласился, не подлежат возмещению судебные расходы, иные сопутствующие расходы, связанные с обращением истца в суд. Таким образом, сумма ущерба истца должна определяться в соответствии с экспертным заключением ООО «Прайсконсалт», от 31.05.2022 года, стоимость ремонта транспортного средства истца составила: с учетом износа - 53 600 рублей 00 копеек,без учета износа - 73 893 рубля 80 копеек. На основании изложенного представитель ответчика просит в иске отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, при этом руководствуется следующим.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства HyundaiSolaris, госномер №, 2013 года выпуска, что подтверждается свидетельством ТС (л.д. 18-19).

23.05.2022г. в г. Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля марки HyundaiSolaris, госномер В471С0161, под управлением ФИО1 и автомобиля марки- RenaultKaptur, гос.номер Т897АК761, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под его управлением, что следует из решения финансового уполномоченного (л.д. 25-33).

В результате ДТП, произошедшего 23.05.2022 года, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством RenaultKaptur, госномер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству HyundaiSolaris, госномер №, 2013 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом серии XXX № (л.д.21).

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была

застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом серии ТТТ № (л.д. 22).

Приказом Банка России от 03.12.2021 года № ОД-2390 у ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе от 18.07.2018 года ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

1. года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 25-33).

2. года АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 31.05.2022

года, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет: без учета износа 73 893 рублей, с учетом износа 53 600 рублей, что также следует из решения финансового уполномоченного (л.д. 25-33).

АО «АльфаСтрахование» 17.06.2022 исполнило обязательство по осуществлению страхового возмещения в форме страховой выплаты, путем перечисления 17.06.2022 года страховой выплаты в размере 53 600 рублей, что подтверждается, платежным поручением № (л.д.20).

Между тем, указанной суммы для восстановления автомобиля истца недостаточно, по обращению ФИО1 ООО «Ключавто МКУ Аксай» составлена заявка (калькуляция) на ремонт ТС, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HyundaiSolaris, госномер №, 2013 года выпуска составила 209 752 рубля (л.д. 15-17).

На основании составленной калькуляции, истец 30.06.2022 года направила претензию в АО «АльфаСтрахование», однако ответа от страховой компании не получила (л.д. 10-13), в связи с чем истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного № № от

1. года ФИО1 отказано в удовлетворении претензии к АО «АльфаСтрахование» (л.д. 25-33).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской

ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,

осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким

ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Анализируя представленные доказательства, подтверждающие факт наличия повреждений транспортного средства истца, причинно-следственную связь с произошедшим ДТП, наличие материального ущерба имуществу истца, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обязанности ответчика ФИО2 возместить истцу материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. В момент ДТП автомобилем управлял ФИО2.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда, то есть ФИО2.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера возмещения ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение №У-22-94006/3020-004 от 29.08.2022, выполненное ООО «Окружная экспертиза». У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, на основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что взыскание с ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 23678,36 рублей, исходя из следующего расчета: (77278 рублей 36 копеек стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 53 600 рублей выплаченное страховое возмещение), является обоснованным, никем не оспоренным, а соответственно данное требование подлежащим удовлетворению.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО4 ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в сумме 910 рублей, почтовые расходы в сумме 967 рублей, расходы по услугам специалиста-оценщика в сумме 8000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем заявленных требований, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем удовлетворенных требований и другие обстоятельства, суд полагает, что возмещение расходов на юридические услуги представителя истца в общей сумме 5000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 60 08 <данные изъяты>, в возмещение ущерба 23678 рублей 36 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в возмещение почтовых расходов 967 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 910 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы - 8000 рублей, всего взыскать 38555(тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2024 года.

Судья Килафян Ж.В.