Приговор № 1-116/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-116/2017

№ 1-116/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Котово 16 ноября 2017 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Равчеевой Е.В.,

при секретаре Корольковой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Яковлева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Переверзева В.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес><адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Печерским районным судом Республики Коми по ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 1 ст. 159; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, наказание снижено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области освобожден от дальнейшего отбывания наказания в соответствии с п.п. 6 п. 2 постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», меру наказания отбыл, судимость не снята и не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, меру наказания не отбыл, судимость не снята и не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 26 Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, меру наказания не отбыл, судимость не снята и не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 26 Волгоградской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по предыдущему приговору и вновь назначенного, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, меру наказания не отбыл, судимость не снята и не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата в ходе следствия не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ранее знакомой Потерпевший №1 и являющегося жилищем последней, неустановленным способом проник на территорию данного домовладения. Далее, подойдя к домовладению, ФИО1 разбил стекло оконной рамы, расположенной в коридоре, после чего через образовавшийся проем рукой открыл щеколду оконной рамы, и через оконный проем незаконно проник в помещение вышеуказанного домовладения. Находясь в домовладении, ФИО1 прошел к серванту, расположенному в зальной комнате, откуда со второй полки снизу тайно похитил ручной тонометр фирмы «Microlife» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в ИВС <адрес>. К нему пришли сотрудники полиции ФИО12 и ФИО5 №9, чтобы взять отпечатки пальцев по факту кражи у Потерпевший №1. После этого с ним больше никаких следственных действий не проводили. ДД.ММ.ГГГГ он снова находился в ИВС <адрес>, когда его вызвал в следственную комнату оперативный сотрудник ФИО5 №7. Сотрудник полиции вел допрос агрессивно, давил на него, требовал, чтобы он, ФИО1, написал явку с повинной и избрал особый порядок судопроизводства, сказал, что сделает так, что тонометр найдут у него под кроватью. В то же время ФИО5 №7 пытался уговорить его, предлагал чай и сигареты. Также ДД.ММ.ГГГГ его снова привезли в ИВС <адрес>. Сотрудники полиции ФИО5 №7 и ФИО29 оказывали на него давление. ДД.ММ.ГГГГ он сказал им, что не совершал данного преступления, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и больше не давал показаний. Не знает, как на месте преступления сотрудники полиции могли обнаружить его отпечатки пальцев, как они могли снять их со старых деревянных рам. Считает, что либо его брат, либо сотрудник полиции ФИО5 №8 подложили ему тонометр, поскольку его сестры очень основательно убирают в доме перед праздниками и не могли не заметить тонометр под кроватью.

Не смотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ она уехала на стационарное лечение в <адрес>, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ. Свой дом она закрыла на ключ, который имелся в единственном комплекте и находился у нее с собой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут она вернулась из больницы в <адрес>. Подойдя к дому, она увидела, что в окне коридора в доме разбито оконное стекло. Она открыла входную дверь ключом, прошла в дом и обнаружила, что в домовладении нарушен обычный порядок вещей, были открыты дверцы бельевого шкафа, а все белье было вытащено и брошено на кровать, стоящую рядом. Затем Потерпевший №1 стала проверять сохранность имущества находящегося дома и обнаружила, что со второй полки снизу из серванта, расположенного в зальной комнате, пропал ручной тонометр для измерения давления марки «Microlife» синего цвета с дисплеем со стрелкой, который она купила за <данные изъяты> рублей в 2011 году, более точной даты не помнит. При даче объяснения она ошибочно говорила, что у неё был похищен автоматический тонометр светлого цвета, однако сейчас она вспомнила, что тонометр был синего цвета с резиновой грушей. Данный тонометр она оценивает в <данные изъяты> рублей. Остальное имущество находилось на месте, то есть более ничего из домовладения похищено не было. Потерпевший №1 обратилась к социальному работнику ФИО5 №1 и рассказала ей о случившемся. После этого они вместе пришли к ней домой, и ФИО5 №1 по телефону сообщила в полицию о случившемся. Потерпевший №1 сразу подумала, что данное преступление мог совершить ФИО1, который проживает в <адрес>, поскольку он судим и не раз совершал кражи у местных жителей. Далее в ходе осмотра её домовладения в коридоре на оконной раме сотрудниками полиции были найдены следы пальцев рук, которые были изъяты на липкую ленту и бумагу, упакованы в бумажный конверт, на котором она, Потерпевший №1, поставила свою подпись. Также она расписалась на бумажной бирке с печатью. Также на конверте и на бумажной бирке расписались все сотрудники полиции, которые участвовали в осмотре ее домовладения. Бумажная бирка была приклеена на бумажный конверт, в котором находились изъятые следы пальцев рук (т. 1 л.д. 45, л.д. 153-154);

- показаниями свидетеля ФИО5 №4, показавшей в судебном заседании, что примерно в июне-июле 2017 года она находилась на своем рабочем месте, когда приехали сотрудники полиции и предложили ей, ФИО5 №4, и ФИО5 №3 в качестве понятых принять участие в осмотре дома ФИО5 №2, разъяснили им права. Совместно с сотрудниками полиции они прибыли к дому ФИО5 №2. Сотрудники полиции попросили её открыть дверь, после чего все прошли в кухню. Сотрудники полиции осматривали комнаты в доме, а они при этом присутствовали. В третьей комнате стояли большая кровать и шифоньер. Сотрудник полиции посмотрел сначала с одной стороны кровати, потом с другой, ничего не нашел. Сотрудник полиции поднял матрас, и они увидели, что под кроватью лежал футляр темного цвета, в котором находился механический тонометр. Он достал тонометр и положил на кровать. В этот момент в комнату вошла сестра ФИО2, после чего быстро вышла. Затем все прошли на кухню. Сотрудники полиции упаковали тонометр, завязали пакет и опечатали его биркой, на которой они все расписались. Обыск в доме проводили ФИО5 №8 и второй сотрудник полиции, возможно, ФИО5 №7, фамилию точно не помнит, худощавый парень, небольшого роста.

В связи с имеющимися противоречиями, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5 №4 в части, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, где она показала, что ФИО5 №2 не смогла пояснить, что это за тонометр. С её слов также стало известно, что данной комнатой пользовался её сын ФИО1, больше в данную комнату никто никогда не заходил (т. 1 л.д. 115).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 №4 пояснила, что полностью подтверждает показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Пояснила, что хозяйка дома ФИО5 №2 говорила, что в комнате, где нашли тонометр, жил ФИО1. Они читала протокол допроса и подписала его.

- показаниями свидетеля ФИО5 №8, показавшего в судебном заседании, что он работает оперуполномоченным ГУР ОМВД России по Котовскому району. В последних числах сентября 2017 года он находился на службе в должности участкового уполномоченного полиции. Поступило сообщение о квартирной краже, в составе следственно-оперативной группы он выехал на место преступления. Кроме него в состав следственно-оперативной группы входили оперативный сотрудник ФИО5 №7, эксперт ФИО5 №9 и дознаватель ФИО5 №6. На месте происшествия был обнаружен факт проникновения в жилище. Со стороны двора в пристройке было разбито окно. Экспертом были обнаружены следы отпечатков пальцев рук на внутренней поверхности оконного стекла. При помощи липкой ленты отпечатки пальцев были перенесены на бумагу, затем упакованы в конверт и опечатаны биркой с печатью и подписями участвующих лиц. Также при осмотре домовладения были обнаружены разбросанные вещи. Позже ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя ФИО3 он принимал участие в производстве обыска в домовладении ФИО5 №2. Сначала они зашли на почту, где находились ФИО5 №3 и ФИО5 №4, которые согласились принять участие при обыске жилища в качестве понятых. После этого они приехали к домовладению ФИО5 №2, зачитали ей постановление о производстве обыска, разъяснили участникам мероприятия права и обязанности. Они попросили ФИО5 №2 открыть дом. После чего она прошла на летную кухню, взяла ключи и открыла дом. Они прошли в дом и стали проводить обыск. Понятые находились рядом с ними на протяжении всего мероприятия. В ходе обыска в одной из комнат между ножками кровати был обнаружен тонометр в чехле черного цвета. После обнаружения тонометр был упакован в пакет зеленого цвета, опечатан биркой с подписями понятых и других участвующих лиц. Дополнительно пояснил, что никаких родственных отношений между ним и понятой ФИО5 №4 нет.

В связи с имеющимися противоречиями, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5 №8, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в части, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялся выезд в составе следственно-оперативной группы по факту кражи тонометра из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в коридоре на оконной раме с разбитым стеклом экспертом ФИО5 №9 были обнаружены и изъяты пять следов пальцев рук (т. 1 л.д. 159).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 №8 пояснил, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

- показаниями свидетеля ФИО5 №3, показавшей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на почте, когда приехали сотрудники полиции и попросили её, ФИО5 №3, и ФИО5 №4 поучаствовать в качестве понятых при обыске в доме ФИО5 №2, на что они согласились. Фамилий сотрудников полиции она не знает. Они приехали к дому ФИО5 №2, она вышла из летней кухни, сотрудники сказали, что в доме нужно провести обыск. Затем ФИО5 №2 взяла ключ и открыла дом. После чего она, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №2 и два сотрудника полиции вошли в дом. Сотрудники полиции разъяснили им права и обязанности, после чего они ходили с ними по комнатам. В комнате справа один из сотрудников полиции заглянул под кровать, а она в это время нагнулась и смотрела с другой стороны. Под кроватью под кирпичом сотрудник полиции нашел тонометр и достал его. ФИО5 №2 сказала, что в этой комнате живет ФИО1. После этого они прошли на кухню, где сотрудники полиции стали что-то писать и фотографировать. Затем упаковали тонометр в зеленый пакет, а они расписались.

- показаниями свидетеля ФИО5 №2, показавшей в судебном заседании, что подсудимый ФИО1 является её сыном и на основании ст. 51 Конституции РФ она отказывается от дачи показания. В связи с этим в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5 №2, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, где она показала, что проживает в домовладении одна, так как ее сын ФИО1 в настоящий момент содержится в СИЗО-2 <адрес>, а ее сын ФИО5 №5 приходит ночевать периодически. Остальные ее дети проживают отдельно. До момента задержания ФИО1 проживал у нее. Основное время она живет в летней кухне, в дом практически не заходит, и что там делал ФИО1 и какие вещи приносил, ей неизвестно. Ручной тонометр с грушей она у него не видела. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, представились, показали служебные удостоверения. Вместе с ними также были две женщины, жительницы <адрес>. Сотрудники полиции объяснили ФИО5 №2, что в ее домовладении на основании постановления судьи Котовского районного суда будет произведен обыск. Также пояснили, что женщины будут принимать участие в обыске в качестве понятых. После чего ей, ФИО5 №2, в присутствии понятых было зачитано постановление о производстве обыска в жилище, были разъяснены права при производстве обыска, после чего ей было предложено добровольно выдать находящийся у неё ручной тонометр, который ранее был похищен ФИО1, а также предметы и вещи, имеющие доказательственное значение по уголовному делу, а также предметы и вещи, запрещенные в гражданском товарообороте. На что она, ФИО5 №2, ответила, что таковых не имеет. Далее в ходе обыска, в комнате ее сына ФИО4 в её, ФИО5 №2, присутствии и в присутствии понятых за кроватью сотрудник полиции обнаружил чехол-сумку черного цвета, в которой находился ручной тонометр с грушей. О том, что там находился тонометр, ей не было известно. Кроме ФИО1 и ФИО5 №5 в дом никто не заходил. Кроме ФИО1 в его комнате никто не жил. Обнаруженный тонометр в её присутствии и понятых был изъят, упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перетянута нитью и опечатана бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №», на которой все участвующие лица поставили свои подписи, сотрудник полиции написал пояснительную записку. В ходе производства обыска все действия сотрудников полиции проходили в её присутствии и понятых. В ходе обыска на фотокамеру сотового телефона сотрудник полиции производил фотосъемку. После окончания обыска, всем участвующим лицам был зачитан протокол обыска, составленный сотрудником полиции в ходе обыска. Каких-либо дополнений, заявлений, замечаний ни у кого из присутствующих не оказалось. Все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе обыска (т. 1 л.д. л.д. 110-111).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 №2 подтвердила, что давала такие показания на предварительном следствии. Пояснила, что сотрудники полиции приезжали к ней домой несколько раз. Осматривали домовладение раза четыре, приезжали одни без понятых, ходили везде, проверяли. Она думает, что сотрудники полиции подложили тонометр во время обыска, так как её дочери ФИО9 и ФИО10 раньше убирали в этой комнате, двигали кровати. При этом пояснила, что в комнату Юры никто не заходил.

- показаниями свидетеля ФИО5 №1, показавшей в судебном заседании, что она, как социальный работник, осуществляла уход за Потерпевший №1. Она приходила к ней два раза в неделю. Также Потерпевший №1 часто лежала в стационаре, пару недель побудет дома, а потом опять в стационар. Примерно в 20-х числах августа 2016 года Потерпевший №1 приехала домой из больницы. Потом Потерпевший №1 пришла к ней и рассказала, что у неё в доме кто-то лазил, разбито оконное стекло. Она, ФИО5 №1, пошла к Потерпевший №1 домой и увидела, что в коридоре было разбито окно. В доме она беспорядка не увидела, но сейчас уже точно не помнит. Из дома пропал обычный механический тонометр, который всегда лежал на серванте. Она вызвала сотрудников полиции. При их приезде она не присутствовала, но позже они приезжали к ней домой и допрашивали.

В связи с имеющимися противоречиями, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5 №1, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, где она показала, что она работает в должности социального работника ГКУ ЦСЗН по Котовскому району. За ней закреплена пенсионер Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, за которой она осуществляет уход. Согласно своим должностным инструкциям она посещает Потерпевший №1 по месту жительства еженедельно два раза в неделю, в понедельник и в четверг. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в связи с ухудшением здоровья находилась в Попковской участковой больнице на стационарном лечении. По просьбе Потерпевший №1 она, ФИО5 №1, один раз в неделю приходила по месту жительства Потерпевший №1 и проверяла сохранность ее домовладения. В последний раз она приходила в домовладение Потерпевший №1 примерно ДД.ММ.ГГГГ. Там все было в порядке, все стекла были целыми. В дом она, ФИО5 №1, не заходила, так как ключей от дома у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:40 минут к ней, ФИО5 №1, домой пришла Потерпевший №1 и рассказала, что, когда она пришла домой после выписки из больницы, то обнаружила, что кто-то проник в ее дом, разбил окно и похитил тонометр. Далее она, ФИО5 №1, пошла с ФИО11 к последней домой и, убедившись в услышанном, сообщила о данном факте по каналу «02» в отдел полиции. Когда они вошли в дом, она, ФИО5 №1, увидела, что в зальной комнате, все вещи лежат на кровати, которая находилась рядом с шифоньером. Отсутствовал тонометр, который лежал на серванте. Этим тонометром она, ФИО5 №1, неоднократно измеряла давление Потерпевший №1, поэтому сможет опознать его по внешнему виду, на стекле тонометра, в нижней части, имелась небольшая трещина. Манжетка тонометра была синего цвета, липучка отклеена наполовину, на тонометре имелась надпись «Microlife». Также показала, что один раз она измеряла давление Потерпевший №1 своим тонометром, который является автоматическим. Возможно поэтому, Потерпевший №1 могла перепутать и сказать, что у нее был автоматический тонометр. На самом деле у Потерпевший №1 был ручной тонометр (т. 1 л.д. 53-54).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 №1 пояснила, что полностью подтверждает показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Пояснила, что сейчас не помнит, было ли повреждение на стекле тонометра, но подтвердила, что липучка на манжетке была отклеена наполовину. Её допрашивал один сотрудник полиции, было уже поздно, так как они приехали к ней ночью, уже после Потерпевший №1. Протокол допроса она читала, свою подпись в протоколе подтверждает.

- показаниями свидетеля ФИО5 №5, показавшего в судебном заседании, что ФИО1 является его родным братом. В комнате брата на окне он видел тонометр, который ему давала сестра. Брат ему о хищении не рассказывал, ничего по этому поводу он не знает. В комнату брата никто кроме брата не заходил. Сотрудники полиции не обращались к нему с просьбой дать какие-либо показания.

В связи с имеющимися противоречиями, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5 №5, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что проживает со своей матерью ФИО5 №2. Ранее с ними проживал его брат ФИО1, который в настоящее время отбывает наказание в ФКУ СИЗО-2 г. Камышин Волгоградской области. Примерно в конце августа или в начале сентября 2016 года, боле точной даты не помнит, от своего брата ФИО1 он узнал, что тот совершил хищение тонометра, принадлежащего Потерпевший №1, из домовладения последней. Куда ФИО1 спрятал вышеуказанный тонометр, он не знает. Сотрудники полиции проводили обыск в домовладении по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен тонометр, похищенный у Потерпевший №1. Данный тонометр нашли в комнате его брата ФИО1. О данном факте он, ФИО5 №5, узнал от своей матери ФИО5 №2. Также показал, что ФИО1 не разрешал ему, ФИО5 №2 или кому-либо еще заходить в его комнату. ФИО5 №5 никогда не заходил в комнату брата и тонометр не видел (т. 1 л.д. 138-139).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 №5 пояснил, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия. Пояснил, что когда он давал такие показания, сотрудник полиции разговаривал с ним грубо, и он испугался. Физическую силу к нему не применяли. Протокол допроса ему прочитал следователь, он был с ним согласен и подписал. В комнате брата на окне он видел тонометр с кнопками.

- показаниями свидетеля ФИО5 №6, показавшей в судебном заседании, что она работает инспектором по административному надзору ОМВД России по Котовскому району. ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы она выезжала на происшествие по факту квартирной кражи. Кроме неё в состав следственно-оперативной группы входили эксперт ФИО5 №9, оперуполномоченный ФИО5 №7 и участковый уполномоченный полиции ФИО5 №8. Выехав на место происшествия, они стали проводить осмотр, было уже темно. Зайдя во двор домовладения, они увидели, что в холодном коридоре в окне было разбито стекло. Со стекла были взяты отпечатки пальцев рук в количестве пяти штук, сначала на липкую ленту, а затем перенесены на бумагу. Затем отпечатки были упакованы и опечатаны бирками, с подписями участвующих лиц. Со слов потерпевшей стало известно, что у неё из дома пропал тонометр.

- показаниями свидетеля ФИО5 №7, показавшего в судебном заседании, что он работает старшим оперуполномоченным ГУР ОМВД России по Котовскому району. 15-ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату он не помнит, он находился на службе в составе следственно-оперативной группы, в которую также входили дознаватель ФИО5 №6, участковый уполномоченный полиции ФИО5 №8, эксперт ФИО5 №9. В отдел полиции поступило сообщение о квартирной краже у пожилой женщины в <адрес>. Выехав на место происшествия, они обнаружили, что в коридоре было разбито оконное стекло. Экспертом ФИО5 №9 с оконной рамы были изъяты отпечатки пальцев. Впоследствии из заключения эксперта стало известно, что отпечатки пальцев принадлежат ФИО1. После этого по поручению следователя он, ФИО5 №7, и ФИО5 №8 с понятыми приехали к ФИО5 №2, матери ФИО1 для проведения обыска в домовладении. Перед проведением мероприятия участникам были разъяснены права и обязанности, он, ФИО5 №7, огласил ФИО5 №2 постановление о производстве обыска. После этого они прошли в дом и стали проводить обыск. Обыск проходил с участием понятых и в присутствии матери ФИО1, ФИО5 №2. В ходе проведения обыска в одной из комнат под кроватью ФИО5 №8 был обнаружен тонометр в черном чехле, с грушей, манжет синего цвета. Тонометр был обнаружен в присутствии понятых, затем изъят, упакован и опечатан. После чего им был составлен протокол, с которым понятые ознакомились и расписались в нем.

- показаниями эксперта отделения № ЭКО № ЭКЦ ГЦ МВД России по Волгоградской области ФИО5 №9, показавшей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственной группы в качестве эксперта она выезжала на происшествие по факту кражи в <адрес>. На месте происшествия стали уточнять пути проникновения в дом. В результате было обнаружено, что в холодном коридоре домовладения не было оконного стекла, предполагалось, что именно через него произошло проникновение в дом. На месте происшествия она провела фотофиксацию, а также фиксацию и изъятие следов пальцев рук. Сначала она провела замеры, затем стала опылять следы, после чего перенесла их на липкую ленту, а затем на белый лист бумаги, после чего упаковала изъятые отпечатки в конверт, заклеила и опечатала биркой, а участвующие лица поставили свои подписи на конверте и на бирке. Также отпечатки пальцев были отобраны у хозяйки дома. Если при осмотре участвуют понятые, то после упаковывания следов пальцев рук указываются фамилии понятых, если понятых нет, то ведется фотофиксация. Решение о проведении осмотра места происшествия с участием понятых или без них принимает следователь или дознаватель. В <адрес> осмотр места происшествия проводился без понятых, в присутствии хозяйки дома, с обязательной фотофиксацией. Отпечатки, которые не принадлежали хозяйке дома, были сразу отправлены для проверки по базе данных. Выяснилось, что данные отпечатки пальцев принадлежат ФИО1. Далее, чтобы проверить сведения из базы данных, правильно ли компьютер определил принадлежность отпечатков пальцев, были сняты отпечатки пальцев у ФИО1, после чего была назначена дополнительная экспертиза, в результате которой, было установлено, что отпечатки пальцев действительно принадлежат именно ФИО1.

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом ОД ДЧ ОМВД России по Котовскому району ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-55 часов в дежурную часть ОМВД России по Котовскому району поступило телефонное сообщение от ФИО5 №1 о том, что в период с 22 августа по ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, проживающей по адресу <адрес>, из домовладения пропал тонометр (т. 1 л.д. 3);

- проколом принятия устного заявления от потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, разбив оконное стекло в коридоре, проникло в её домовладение и из серванта в зальной комнате похитило тонометр, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 2000 рублей (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему о результатах осмотра домовладения по адресу <адрес>, в ходе которого с оконной рамы в коридоре были изъяты пять следов пальцев рук (т. 1 л.д. 6-11);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему о том, что следы рук № на липких лентах №, изъятые при осмотре места происшествия, пригодны для идентификации личности и оставлены не гр. Потерпевший №1, а другим лицом (лицами) (т. 1 л.д. 24-29);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему о том, что следы рук № на липких лентах №, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, и пригодные для идентификации, оставлены: след руки № на липкой ленте № - средним пальцем левой руки гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., след руки № на липкой ленте № – указательным пальцем правой руки гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., след руки № на липкой ленте № – средним пальцем правой руки гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 78-83);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему о результатах проведения обыска в домовладении по адресу <адрес>, в результате которого в одной из комнат за кроватью был обнаружен и изъят ручной тонометр с грушей в чехле из материала черного цвета, с манжетой синего цвета с надписью «Microlife» (т. 1 л.д. 102-109);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему о результатах осмотра чехла-сумки с тонометром, изъятого в ходе обыска по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 116-118);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему о том, что свидетель ФИО5 №1 опознала принадлежащий Потерпевший №1 ручной тонометр для измерения давления марки «Microlife» по внешнему виду, по цвету манжета, по трещине на стекле тонометра, по липучке, которая наполовину оторвана, по надписи на манжете, по сумке-чехлу (т. 1 л.д. 121-123).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО9, которая пояснила, что ФИО1 является её родным братом. С ДД.ММ.ГГГГ её брат отбывает наказание в виде лишения свободы в <адрес>. О краже тонометра у Потерпевший №1 она узнала позже от жителей <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ до проведения обыска они с сестрой пришли к матери, чтобы сделать уборку в доме. До задержания её брат ФИО1 проживал в доме матери, там у него была своя комната. Периодически они убирали в комнате брата, выносили мусор. Когда они убирали в комнате брата, никакого тонометра в его комнате не было. Если бы они нашли тонометр, то сразу же вернули его Потерпевший №1.

Суд признает недостоверными показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании в части, где он показал, что не совершал хищение тонометра из домовладения Потерпевший №1, расценивает их как способ защиты и попытку избежать ответственности за совершённое им преступное деяние, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №6, ФИО5 №7, ФИО5 №8, ФИО5 №9, данными ими в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №5, данными ими на предварительном следствии, которые подробно поясняли об обстоятельствах, свидетелями которых они были. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые последовательны, согласуются между собой, в их показаниях отсутствуют существенные противоречия. Незначительные неточности в их показаниях обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на достоверность показаний об известных им обстоятельствах и на доказанность установленных судом обстоятельств совершённого ФИО1 преступления. Показания свидетелей стороны обвинения суд признает достоверными. На основании изложенного, доводы защитника адвоката Переверзева В.А. о признании показаний свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №1 недопустимыми доказательствами, несостоятельны.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №5, данные ими в судебном заседании, показания свидетеля защиты ФИО9, поскольку они противоречивы, ничем не подтверждаются, расценивает их как способ помочь близкому человеку избежать уголовной ответственности.

Доводы ФИО1 о нарушении уголовно-процессуального закона при изъятии следов пальцев рук с рамы окна в коридоре домовладения Потерпевший №1, в отсутствие понятых, являются безосновательными. Производство осмотра регулируется ст. 177 УК РФ, согласно которой при осмотре жилища без судебного разрешения необходимо согласие его владельца. Согласно Ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ в случае, предусмотренном ст. 177 УПК РФ, понятые принимают участие в следственном действии по усмотрению следователя. В таком случае является обязательным применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Как следует из протокола осмотра и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 6 -7, 8 - 11), осмотр проходил при отсутствие понятых, но с применением фотографирования. Потерпевший №1 дала согласие на осмотр её жилища. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона не усматривается.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что пригодные для идентификации следы пальцев рук, изъятые на месте преступления, принадлежат ФИО1.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении указанной экспертизы допущено не было, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы по специальности. На основании изложенного, заключение эксперта признается судом допустимым доказательством.

Допросив подсудимого ФИО1, свидетелей, огласив показания потерпевшей, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, суд находит вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказанной полностью, а исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми и согласующимися между собой, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Переходя к определению меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных п. «г» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка, а также тот факт, что ФИО1 является участником боевых действий.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, судимость не погашена, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений.

Как видно из материалов дела приговором мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Инкриминируемое преступление совершено ФИО1 до вынесения вышеуказанного приговора, в связи с чем суд находит, что наказание ФИО1 необходимо назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначаемого наказания и наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1 суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, так как считает, что иное наказание не будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу: тонометр для измерения давления марки «Microlife» с фонендоскопом в чехле-сумке, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Котовскому району, по вступлении приговора в законную силу, передать потерпевшей Потерпевший №1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с момента взятия под стражу, с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания сроки наказания, отбытые ФИО1 по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по уголовному делу: тонометр для измерения давления марки «Microlife» с фонендоскопом в чехле-сумке, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Котовскому району, по вступлении приговора в законную силу, передать потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Котовский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Равчеева Е.В.