Решение № 12-747/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 12-747/2018

Мировой судья – Беспалова О.В. Дело № 12-747/18


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 05 октября 2018 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием защитника Михайлова К.В., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района от 28 июня 2018 года о привлечении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев,

у с т а н о в и л :

24 мая 2018 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в отношении водителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ о том, что он 24 мая 2018 года в 02 час. 25 мин. на <адрес>, управляя автомобилем «Ниссан <данные изъяты>» г.р.з. №, находился в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра ФИО2, не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить, среди доводов указывает, что понятые не были на месте правонарушения, а также при составлении протокола, транспортным средством он не управлял.

Изучив материалы дела, судья считает, что ФИО2 не пропущен срок обжалования вышеуказанного постановления.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела установлено, что 24 мая 2018 года в 02 час. 25 мин. на <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, находился в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2. было установлено состояние алкогольного опьянения, а также иными материалами дела, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,817 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью понятых.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Допрошенные в судебном заседании инспектора ГИБДД ФИО3, ФИО4, показали, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался по <адрес> от кафе «<данные изъяты>», затем проследовал к <адрес>, где был остановлен, в ходе беседы у водителя был выявлен признак опьянения, запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, так как не было понятых, они проехали к пересечению <адрес> и <адрес>, где остановили понятых, там Козлов был отстранен от управления транспортными средствами, а также проведена процедура освидетельствования, с результатами Козлов согласился.

Показания инспекторов являются последовательными, согласуются с представленными материалами дела, которые находились при исполнении служебных обязанностей, оснований полагать, что они оговаривают ФИО2, судьей установлено при рассмотрении дела не было.

Доводы жалобы о том, что процедура была проведена без участия понятых, опровергаются показаниями инспекторов, а также письменными материалами дела, где имеются подписи понятых. Те обстоятельства, что понятые не видели как он управлял транспортным средством, направлена на неверное толкование их участия, поскольку понятые фиксируют процессуальные действия (отстранение от управления транспортными средствами, проведение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения), проводимые инспекторами ГИБДД.

К показаниям свидетеля ФИО1, по поводу того, что Козлов не управлял транспортным средством, судья относится критически, поскольку они не соответствуют действительности, противоречат показаниям инспекторов, письменным материалам дела, а также объяснениями ФИО2, что он решил переставить свой автомобиль с нечетной стороны на четную.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мирового судьи допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района от 28 июня 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.С. Корчева