Решение № 2-37/2024 2-37/2024(2-584/2023;2-3769/2022;)~М-3538/2022 2-3769/2022 2-584/2023 М-3538/2022 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-37/2024

К делу № 2-37/2024

УИД 23RS0050-01-2022-005509-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 05 февраля 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Потозян И.А.,

с участием представителя истца ФИО4 –ФИО5, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с уточненным иском к ФИО6 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 480 000 рублей и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 47 302 руб. 04 коп.

Требования обоснованы тем, что между ФИО4 и ИП ФИО6 был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями заключенного договора истец является Заказчиком, а ответчик -Подрядчиком. По условиям договора срок выполнения ремонтных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласованная Заказчиком и Подрядчиком стоимость ремонтных работ по договору составила 650 000 рублей.

В соответствии с условиями договора Заказчик перечислил на счет Подрядчика денежные средства в размере 480 000 рублей, что подтверждается выпиской и чеками Сбербанк онлайн. С своей стороны Подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства п. 1.1 договора.

Поскольку договор подряда прекратил свое действие, доказательств встречного исполнения обязательств Подрядчиком не представлено, то у Подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных ему Заказчиком в рамках договора, в размере 480 000 рублей.

Истец ФИО4, будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО5

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности поддержалауточненные с учетом проведенной по делу экспертизы исковые требования, просилавзыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 уплаченные в качестве предоплаты по указанному договору денежные средства в размере 480 000 рублей,проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 47 302 руб. 04 коп., ссылаясь на те же обстоятельства, дополнительно пояснив, что договор подряда, заключенный между сторонами не исполнен исключительно по вине ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО6, возражал против заявленных исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как конечного так и промежуточного сроков выполнения работ (ст. 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. (ст. 709 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор подряда, по условиям которого ФИО6 обязался выполнить следующие работы:демонтажные работы, монтаж стен и потолков, монтаж водопровода, канализации, отопления, электричества, шумоизоляции, поклейка обоев, покраска стен на объектепо адресу: <адрес>. В соответствии с условиями заключенного договора истец является Заказчиком, а ответчик -Подрядчиком.

По условиям договора срок выполнения ремонтных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласованная Заказчиком и Подрядчиком стоимость ремонтных работ по договору составила 650 000 рублей.

Поскольку сторонами в письменной форме составлен договор, в котором определена стоимость работ, вид работ, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы условия договоров подряда (ст. 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора Заказчик перечислил на счет Подрядчика денежные средства в размере 480 000 рублей, что подтверждается выпиской и чеками Сбербанк онлайн. Со своей стороны Подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства п. 1.1 договора.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика были нарушены права истца, закрепленные в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ, объект в оговоренный срок не сдан, работы не выполнены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Для разрешения спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее производство поручено эксперту ООО «Эксперт» ФИО7

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что объем выполненных работ по договору подряда на выполнение комплексных работ от ДД.ММ.ГГГГ: демонтажные работы, монтаж стен и потолков, монтаж водопровода, канализации, отопления, электричества, шумоизоляция, поклейка обоев, покраска стен на объекте, расположенном по адресу: РФ, <адрес> экспертом не выявлен.

Стоимость затраченных материалов и стоимость произведенных работ по договору подряда на выполнение комплексных работ от ДД.ММ.ГГГГ определить не представляется возможным ввиду отсутствия актов выполненных работ и спецификации на материалы. Накладные на материалы отсутствуют.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

В силу ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств выполнения работ ответчик не представил.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик к выполнению работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не приступал, в пользу истца подлежит возмещению ответчиком убыток в размере 480 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца суд, руководствуется вышеприведенными нормами законодательства, принимает во внимание условия заключенных сторонами договоров, факт нарушения ФИО6 условий договоров.

Доказательств того, что работы выполнены надлежащим образом а невыполнение работ имело место по вине истца ответчиком не предоставлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Для реализации права одностороннего отказа от договора согласно ст. 715 ГК РФ не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое отношение в надлежащей форме до контрагента по договору.

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения.

Поскольку договор подряда прекратил свое действие, доказательств встречного исполнения обязательств Подрядчиком не представлено, то у Подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных ему Заказчиком в рамках договора, в размере 480 000 рублей.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.37 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренныеп. 1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Срок исполнения обязательств Подрядчиком по договору определен датой ДД.ММ.ГГГГ, поэтому проценты, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ, подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составил 47302 рубля 04 копейки.

Данныйрасчет судом проверен, сделан арифметически верно, принимаетсясудомв качестве доказательства по делу, ответчиком данныйрасчетне оспаривается.

Таким образом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47302 рубля 04 копейки.

Также экспертом ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов на производство судебной строительно-технической экспертизы – 40000рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ расходы на производство экспертизы были возложены на ответчика ФИО6, которые ответчиком оплачены не были.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая тот факт, что исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, расходы на производство экспертизы необходимо взыскать с проигравшей стороны, то есть с ответчика ФИО6 в сумме 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда– удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 переданные ему в качестве предоплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 480 000 рублей, а также проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 302 руб. 04 коп., а всего взыскать 527 302 (пятьсот двадцать семь тысяч триста два) рубля 04 копейки.

Взыскать с ФИО11 в пользу ИП ФИО2 расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы – 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев

Решение суда в окончательной форме принято09.02.2024 года.