Решение № 2-2812/2017 2-2812/2017~М-324/2017 М-324/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-2812/2017




Дело № 2-2812/2017


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре Т.И. Старцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Государственная Страховая компания «Югория»» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:


ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Государственная Страховая компания «Югория»» о взыскании неустойки в размере 120192 рубля, и расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В основание указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству «***», г/н №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. По договору ОСАГО гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО ГСК «Югория». После обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения страховая компания выплату не произвела. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14.10.2016 года с ответчика взыскана страховая выплата в размере 33600 рублей, штраф и судебные расходы. АО ГСК «Югория» выплатило данную сумму лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился и не направил своего представителя, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив в суд так же заявление об уточнении исковых требований в связи с выплатой ему ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 29232 рубля 00 копеек, в связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 90960 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представив в суд ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14.10.2016 года, установлено, ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 33600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

При рассмотрении дела, по которому принято данное решение, истцом требование о взыскании неустойки не заявлялось. Решение суда ответчиком не обжаловано, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Судом установлено, что с заявлением с приложением всех необходимых документов истец обратился в АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 33600 рублей и расходы на оценку в размере 20000 рублей.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 231 день, и составляет 77616 рублей 16 копеек (33600*1%*231дн.).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Принимая во внимание обстоятельства неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в том числе длительность допущенной просрочки, размер ущерба, а также штрафной характер взыскиваемой неустойки, суд считает необходимым на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до 33600 рублей, поскольку её сумма явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

В соответствии с платежным № от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» перечислило ФИО2 неустойку в размере 29232 рубля, что не оспаривается истцом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств перечисления истцу иной суммы, в том числе в размере 33600 рублей, ответчиком не предоставлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в размере 29232 рубля не подлежат исполнению.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил услуги представителя ФИО1 в размере 7000 рублей.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с АО ГСК «Югория» на оплату услуг представителя в 3000 рублей.

Также на основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1208 рублей (33600,0-20000,0*3%+800).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойку в размере 33600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение в части взыскания с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойки в размере 29232 рубля 00 копеек не обращать к исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО ГСК «Югория» - отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1208 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова



Суд:

Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область) (подробнее)

Ответчики:

АО ГСК "Югория" (подробнее)

Судьи дела:

Мокроусова Лилия Николаевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ