Постановление № 5-89/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 5-89/2018

№5- 89 /2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«06» ноября 2018 года г. Фролово

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Грошева О.А.,

рассмотрев в помещении Фроловского городского суда Волгоградской области, расположенном по адресу: 403538, <...>, административный материал в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего № монтажником по вентиляции,

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут ФИО1, находясь в магазине «Покупочка» ООО «Тамерлан» по адресу <адрес>, совершил мелкое хищение путем кражи двух банок пива № емкостью № литра каждая по цене № рублей за каждую на общую сумму № рублей, которые он пронес в рукаве своей куртки через кассовый терминал, не оплатив их стоимость.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью признал, в содеянном раскаивается.

УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» ФИО2 в судебном заседании просил назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Представитель потерпевшего ООО «Тамерлан» по доверенности Потерпевший №1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрение дела в его отсутствие, просил назначить наказание на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении;

- рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным дознавателем МО МВД России «Фроловоский»;

- заявлением представителя ООО «Тамерлан», согласно которому он просил привлечь к ответственности мужчину, совершившего хищение двух банок пива;

- справкой о стоимости товара пива ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей за № банку;

- объяснениями заместителя управляющего ООО «Тамерлан» магазина «Покупочка» ФИО4;

- объяснениями регионального директора ООО «Тамерлан» ФИО5;

- объяснениями ФИО1, которые он подтвердил в судебном заседании.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценка указанных доказательств проводится с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушения мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств взаимосогласующихся между собой подтверждается факт совершения ФИО1 хищения чужого имущества, а именно двух банок пива <адрес> на общую сумму № рублей, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, считаю ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, и квалифицирую его действия по ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих, административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не установлено.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Разрешая вопрос о виде и размере административного наказания, руководствуясь положениями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, его имущественное положение, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, прихожу к выводу о возможности назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, что будет соответствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая вышеизложенное, считаю необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере № рублей.

К данному выводу суд приходит исходя из материального, семейного положения ФИО1, его возраста, трудоспособности, возможности реального получения дохода, фактических обстоятельств правонарушения, отношения виновного к содеянному.

ФИО1. трудоспособен, а следовательно может оплатить штраф. В судебном заседании он пояснил, что, несмотря на отсутствие у него постоянной работы, он имеет заработки по временным трудовым договорам в размере № рублей в месяц.

Назначение иных видов наказания ФИО1 считаю нецелесообразным, полагая, что исправительное и воспитательное воздействие административного штрафа будет достаточным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере № рублей/ рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, на реквизиты: расчётный счёт УФК по Волгоградской области (МОМВД России «Фроловский» по Волгоградской области) ИНН <***>, КПП 345601001, р/с <***>, банк получателя: Отделение Волгоград, г.Волгоград, КБК 18811690040046000140, БИК 041806001, ОКТМО 18728000, УИН 18880434180007695362.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток.

Судья О.А. Грошева