Решение № 2-857/2019 2-857/2019~М-584/2019 М-584/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-857/2019

город Луга 22 августа 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-857/2019

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Парусовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общество «Банк Уралсиб» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом до дня полного погашения суммы основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 289 168 рублей 65 копеек, процентов за пользование кредитом по ставке 21,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга до дня полного погашения суммы основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 645 рублей 84 копеек (л.д.2-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило Предложение на заключение кредитного договора от заемщика ФИО. Решением об акцепте № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были зачислены денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, кредит был предоставлен в размере 900 000 рублей, путем перечисления денежных средств на лицевой счёт заёмщика. А ответчик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму кредита в размере 21,5% годовых, в установленные сроки. В течение срока действия кредитного договора, ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако ответчик оставил требование Банка без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 1 289 168 рублей 65 копеек, поскольку ответчик продолжает пользоваться суммой кредита до настоящего времени и на невозвращенную сумму продолжают начисляться проценты, истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 21,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга до дня полного погашения суммы основного долга, также, в связи с тем, что кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретение транспортного средства, и ответчиком был передан в залог Банку, в связи с этим, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, уведомленный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении слушания дела не просил.

Ответчик – ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась путем направления судебных повесток по адресу регистрации, согласно указанному в справке УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> (л.д.67). О причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, возражений на заявленные требования не представила. Судебные извещения вернулись с отметкой почты «об истечении срока хранения».

В силу ч.ч.1,2 ст.113 ГПК РФ, лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

Получение почтовых извещений суда, в том числе о явке в заседание ДД.ММ.ГГГГ игнорировалось ответчиком. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, в т.ч. и судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявка ответчика за получением заказных писем с судебными повестками, о чём свидетельствуют судебные уведомления, следует считать отказом ответчика от получения судебных извещений, в том числе о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что судом предпринимались меры к извещению ответчика о дате судебного разбирательства, а неблагоприятные последствия, вызванные неявкой за получением корреспонденции, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ несет лицо, неявившееся за получением почтового отправления.

Кроме того, информация о месте и времени проведения судебных заседаний своевременно была публично опубликована на официальном сайте суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным истцом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде Предложения на заключение кредитного договора и Уведомления о зачислении денежных средств (об акцепте кредитором Предложения о заключении кредитного договора) (л.д.10-15). Как следует из материалов дела, единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном клиентом Предложении о заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Уведомления о зачислении денежных средств (об акцепте кредитором Предложения о заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), Банк зачислил на счет ответчика № денежные средства в размере 900 000 рублей 00 копеек. Кредит считается предоставленным в дату зачисления денежных средств на счет ответчика.

Как указано в Предложении о заключении кредитного договора, процентная ставка по кредиту была определена в размере 21,5 % годовых (л.д.10). Из представленных документов следует, что ответчик с условиями и графиком погашения кредита ознакомлен и согласен. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 24 600 руб. в соответствии с графиком платежей, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, датой платежа по кредиту является 04 число каждого месяца.

В нарушение принятых по договору обязательств, ответчик ФИО условия кредитного договора не исполняла, и ненадлежащим образом вносила платежи в счёт погашения долга в полном размере в установленный срок, что подтверждается выпиской по счёту ответчика № (л.д.9) и стороной ответчика не оспорено.

В соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 12 Индивидуальных условий Предложения, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.10 оборот).

Согласно расчету задолженности, общая сумма долга ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 289 168 рублей 65 копеек, из которых: 891 304 рубля 11 копеек – остаток задолженности по кредиту; 315 728 рублей 57 копеек – по процентам; 37 045 рублей 26 копеек – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 45 090 рублей 71 копейка - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В разделе 5 Общих условий Предложения установлено право Банка требовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору, направив письменное уведомление об этом клиенту не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков, данное право также закреплено в п.2 ст.811 ГК РФ.

Представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности отражает поступление денежных средств ответчика в счет погашения долга, расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, которые ответчиком приняты и подписаны. Таким образом, суд соглашается с представленным расчетом задолженности, признаёт его арифметически верным, отражающим все начисленные и погашенные суммы задолженности по договору. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате задолженности ответчиком суду не представлено, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору займа или иного размера задолженности ответчиком при рассмотрении дела не представлено. Расчет задолженности по заёмным обязательствам ответчиком не оспорен.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако ответчик оставил требование Банка без удовлетворения (л.д.19-24).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по Договору, а потому суд приходит к выводу, что таковые отсутствуют.

Верховный Суд РФ разъяснил в п.16 Постановления Пленума №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»: в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку факт нарушения заемщиком сроков внесения платежей по кредитным договорам судом установлен, доказательства возврата кредита суду не представлены, заявленные Публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 289 168 руб. 65 копеек, основаны на законе и подлежат удовлетворению, с учетом изложенного, требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 21,5 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 891 304 рублей 11 копеек, с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, на основании указанных норм права, также подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из содержания данных норм следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. Наличие данных условий по обстоятельствам настоящего спора не усматривается, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 100 процентов от размера оценки предмета залога (1 350 000 руб.), а период просрочки более трех месяцев.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий Предложения, кредит предоставлялся ответчику для приобретения транспортного средства, исполнение обязательств ответчика обеспечивалось залогом транспортного средства. В залог Банку было передано транспортное средство - MERCEDES-BENZ, CLA 200, идентификационный номер VIN – №, 2014 года выпуска (л.д.10,14).

Согласно ответу ОП МРЭО ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), государственная регистрации спорного транспортного средства на имя ФИО1 не произведена. Однако, согласно п. 6.1. Предложения, исполнение обязательств клиента по договору обеспечивается залогом транспортного средства, индивидуальные признаки и залоговая стоимость которого указаны в Приложении № к настоящему Предложению, являющемуся неотъемлемой частью договора. Исходя из Приложения № к Предложению о заключении кредитного договора, клиент передает в залог кредитору транспортное средство MERCEDES-BENZ, CLA 200, идентификационный номер VIN – №, 2014 года выпуска. В п.1.1., 2.1., п.3 договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автосалон Весткарс» и ответчиком ФИО. указано, что автомобиль MERCEDES-BENZ, CLA 200, идентификационный номер VIN – №, 2014 года выпуска на момент продажи под арестом не состоит, не заложен, в его отношении не заключены иные договоры, предусматривающие его отчуждение или возможность отчуждения, а также автомобиль не обременен какими-либо иными обязательствами третьих лиц, цена автомобиля составляет 1 350 000 рублей, покупатель осуществляет предоплату стоимости автомобиля в размере 450 000 рублей, оставшаяся часть 900 000 рублей производится покупателем за счёт кредитных средств, предоставленных банком ПАО «БАНК УРАЛСИБ» безналичным перечислением на расчетный счет продавца после подписания с покупателем кредитного договора, договора залога. Акт приема-передачи спорного автомобиля подписан ООО «Автосалон Весткарс» и ответчиком ФИО ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104). Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником спорного автотранспортного средства является ответчик по делу ФИО

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу. В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения дела в суде. Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном решении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки MERCEDES-BENZ, CLA 200, идентификационный номер VIN – №, 2014 года выпуска, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» подлежит взысканию сумма, оплаченная при подаче иска государственной пошлины в размере 26 645 рублей 84 копеек, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общество «Банк Уралсиб» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом до дня полного погашения суммы основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 289 168 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 645 рублей 84 копейки, а всего: 1 315 814 рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом по ставке 21,5 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание предмет залога - автомобиль марки MERCEDES-BENZ, CLA 200, идентификационный номер VIN – №, 2014 года выпуска, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года

Председательствующий подпись

УИД 47RS0012-01-2019-000755-48