Решение № 2-857/2019 2-857/2019~М-716/2019 М-716/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-857/2019

Дело № 2-857/2019 УИД: 47RS0007-01-2019-001359-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Ниязовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк 16 июля 2019 года обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте № № в размере 18054 рублей 09 копеек. В обоснование исковых требований указано, что 26 июня 2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор путем выпуска на имя заемщика кредитной карты № №, с процентной ставкой 18.9% годовых, с лимитом кредитования 15 000 рублей. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. 08.07.2017 года ФИО3 умерла. Наследником умершего заемщика является ответчик ФИО2 который, являясь универсальным правопреемником, в соответствии с требованиями ст. 1110 ГК РФ, принял на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. Обязательства по договору правопреемником умершего не выполняются, что является основанием для обращения в суд и взыскании задолженности в размере 18 776 рублей 25 копеек (л.д.4-6).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, возражений по иску не представил, об отложении судебного заседания не просил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного заседания установлено, что 26 июня 2014 года в ПАО Сбербанк от гражданки ФИО1 ФИО8 поступило заявление о выдаче кредитной карты, оферта была акцептована истцом путем выдачи ФИО3 кредитной карты № №, с процентной ставкой 18.9% годовых, с лимитом кредитования 15 000 рублей, с условиями договора займа заемщик был ознакомлен, о чем имеется подпись ФИО3 (л.д. 86-88, 99, 110).

Из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», с которыми заемщик был ознакомлен при подаче заявления о выдаче кредитной карты, следует, что для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, Банк открывает держателю банковский счет (Счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя (п. 3.2 Условий) (л.д. 86-оборот).

Согласно преамбуле Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» обязательный платеж – это сумма минимального платежа, на которую Держатель карты обязан пополнить Счет карты до наступления Даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в Отчете, рассчитывается как 5 % от суммы Основного долга, но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму Основного долга на дату формирования Отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за Отчетный период, дата платежа – дата, до наступления которой Держатель должен пополнить Счет карты на сумму в размере не менее суммы Обязательного платежа. Дата платежа и сумма Обязательного платежа указываются в Отчете. Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за Датой отчета плюс 20 календарных дней (л.д. 86).

Согласно п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. В соответствии с п. 4.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Заемщик обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму Обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Из выписки по счету карты, представленному истцом, усматривается, что в период с 26 июня 2014 года по 25 июня 2017 года заемщик ФИО3 производила операции по снятию денежных средство со счета карты (л.д. 89-90), из выписки по счету также усматривается, что заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, что привело к образованию задолженности (л.д. 89-93).

Также судом установлено, что заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Из материалов наследственного дела N № следует, что после смерти ФИО3 наследство в установленном законом порядке принял сын ФИО3 – ФИО2, который получил свидетельство о праве на наследство по закону на имущество в виде 5/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровая стоимость 5/20 долей квартиры составляет 359 501 рубль 40 копеек.

Поскольку ответчик принял в установленном порядке наследство, к нему в порядке наследования перешла обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследства.

В соответствии с положениями статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в п.п. 58, 60 вышеуказанного Постановления, под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени из выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 в установленном законом порядке принял после смерти заемщика ФИО3 наследство, гражданско-правовая обязанность по возвращению задолженности по кредитной карте № возлагается на него в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Задолженность по кредитной карте № составляет 18 054 руб. 09 коп., и состоит из: просроченного основного долга в размере 14 565 рублей 20 копеек; просроченных процентов в размере 3 488 рублей 89 копеек, представленный истцом расчет задолженности признается судом правильным и обоснованным, указанный расчет ответчиком не оспорен.

23 мая 2019 года ФИО2 был извещен о наличии задолженности по договору займа (л.д.108).

Учитывая, что, в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитной карте № от 26 июня 2014 года в сумме 18 054 руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в сумме 722 рублей 16 копеек (л.д. 107), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № № от 26 июня 2014 года в размере 18 054 (восемнадцать тысяч пятьдесят четыре) рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 722 (семьсот двадцать два) рубля 16 копеек, а всего взыскать 18 776 (восемнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 19 августа 2019 года.