Решение № 12-125/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 12-125/2024

КОПИЯ

12-125/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 30 мая 2024 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-125/2024 по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии в МО г.Салехард от 22 марта 2024 года № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.3.5 Закона ЯНАО от 16.12.2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением административной комиссии в МО г. Салехард ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.5 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», а именно в размещении транспортного средства марки «KIA SELTOS», г/р/з №, на территории, занятой зелеными насаждениями у дома № по улице Ямальская города Салехарда.

На указанное постановление ФИО1 29 марта 2024 года подана жалоба, в которой он указывает, что по состоянию на 15 февраля 2024 года территория, где он поставил автомобиль на парковку, была покрыта снегом и признаков зелёных насаждений на месте происшествия не просматривалось.

ФИО1, Представитель административной комиссии, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 3.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 года N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях", размещение транспортных средств (за исключением специальных транспортных средств при производстве работ по благоустройству и озеленению) на территориях, занятых зелеными насаждениями, территориях детских площадок, спортивных площадок, площадок для выгула животных, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 3.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 года N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" под территориями, занятыми зелеными насаждениями, понимаются территории, покрытые древесной, кустарниковой и (или) травянистой растительностью (травянистым покровом) естественного либо искусственного происхождения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из обжалуемого постановления следует, что 15.02.2024 11 часов 46 минут 40 секунд с применением работающего в автоматическом режиме специального средства, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи Дозор МП, идентификатор 118-006-278, зафиксирован факт парковки транспортного средства марки «KIA SELTOS», г/р/з №, на территории, занятой зелеными насаждениями у дома № по улице Ямальская города Салехарда.

При этом постановление административной комиссией вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также без составления протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в случае выявления административного правонарушения, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Из раздела 2.3 «Использование изделия» руководства по эксплуатации программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» следует, что при использовании комплекса в режиме фотофиксации, необходимо контролировать освещенность с помощью люксметра, соблюдение дальности, то есть контролировать расстояние от комплекса до фиксируемого объекта (от 2 до 6 метров).

При указанных обстоятельствах, программно-аппаратный комплекс измерения «Дозор-МП» не предполагает работы в автоматическом режиме, без непосредственного воздействия на него человека. В связи с чем был нарушен порядок фиксации и вынесения постановления об административном правонарушении, предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, с применением указанного комплекса.

С учетом изложенного, так же не соблюдены требования ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом не подписано председательствующим в заседании коллегиального органа.

В то же время, вопреки требованиям ч.3 ст. 29.8 КоАП РФ, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении вовсе не подписан председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа.

Кроме того, из представленных фотографий, с учетом их описания, следует что, спорный земельный участок имеет координаты № и поименован как озелененная территория, которая находится под снежным покровом. Учитывая, что сведений о соблюдении расстояния при фотофиксации от программного комплекса до объекта не имеется, то достоверность указанных координат вызывает неустранимые сомнения.

При этом материалы дела не содержат реестра озелененных территорий г. Салехарда, в котором содержались бы сведения о насаждениях на заснеженном земельном участке с указанными координатами, либо иная информация, полученная от уполномоченного органа, относительно озелененных территорий, на момент принятия оспариваемого постановления.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о существенном нарушении процессуальных требований, содержащихся в статье 26.11 названного Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Так как предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ шестидесятидневный срок давности привлечения к административной ответственности на сегодняшний день истёк, оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в порядке п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии в МО г.Салехард от 22 марта 2024 года № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.3.5 Закона ЯНАО от 16.12.2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии заинтересованным лицом.

Судья /подпись/ А.А. Антонов

Копия верна:

Судья А.А. Антонов