Приговор № 1-68/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 1-68/2023

Дело № 1-68/2023

УИД:22RS0033-01-2023-000289-52


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«25» июля 2023 г с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Корякиной Т.А.,

при секретаре: Неверовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя: Бочкарева М.В., Чипиковой А.А.,Трепалиной Е.Ю.

подсудимого: ФИО1,

адвоката: Жирякова С.А.,

потерпевшего: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего ИП «ФИО8», военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мамонтовским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года. Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц

- ДД.ММ.ГГГГ Тюменцевским районным судом Алтайского края (с учетом Постановления Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Мамонтовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, ст.80 УК РФ ограничение свободы на 1 год 1 мес. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с 00 часов 05 минут до 01 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося на участке местности по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак <***> без цели хищения, который находился на расстоянии 0,5 м. в северном направлении от усадьбы дома по адресу: <адрес>, принадлежащим Потерпевший №1 для того, чтобы воспользоваться им в личных целях, а именно доехать до дома расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный, противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий, в виде нарушения права владения и пользования, принадлежащим собственнику транспортным средством, ФИО1, в период времени с 00 часов 05 минут до 01 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к автомобилю ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак <***>, расположенному на расстоянии 0,5 м. в северном направлении от усадьбы дома по адресу: <адрес>, открыл незапертую на ключ водительскую дверь автомобиля, сел на переднее водительское сиденье автомобиля, завел ключом двигатель автомобиля, включил скорость и привел его в движение, тем самым неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, после чего выехал на <адрес> и поехал в сторону <адрес>, скрывшись тем самым с места преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным в ходе дознания следует, что в период времени с 00 часов 05 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>. Когда он вышел на улицу, то увидел как возле дома расположенного по <адрес> стоит автомобиль марки ВАЗ 2108 с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащий ранее ему знакомому Свидетель №1, и он решил угнать данный автомобиль, для того чтобы доехать на вышеуказанном автомобиле до дома в <адрес>. Для этого ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он подошел к вышеуказанному автомобилю, заглянул в салон автомобиля и увидел через открытое окно, что в замке зажигания оставлен ключ. Убедившись что за его действиями никто не наблюдает, открыл водительскую дверь, сел на водительское сидение запустил двигатель и поехал по <адрес> в сторону <адрес>. После того как он доехал до своего дома расположенного по адресу: <адрес>, он открыл ворота гаража и загнал туда угнанный автомобиль, закрыл ворота и зашел домой. Днем ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал угнанный им автомобиль. В совершении угона автомобиля свою вину он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. (л.д.56-47)

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, пояснил, что на участке местности около дома, расположенного по адресу: <адрес> неправомерно завладел автомобилем и указал на гараж на усадьбе дома по <адрес>. (л.д.49-51)

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении угона доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в июне 2022 года он купил автомобиль ВАЗ в <адрес>. Автомобиль не поставил на регистрационный учет так как он был неисправен, хотел отремонтировать и продать. Как отремонтировал стал на нем ездить. ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал в гости к его знакомому Свидетель №1 на автомобиле в <адрес>, автомобиль поставил у дома, ключи оставил в замке зажигания. Совместно с Свидетель №1 они стали распивать спиртные напитки. Около 01 часа он вышел во двор дома и увидел, что его автомобиля нет. Они пошли искать автомобиль, и не найдя сообщил в полицию. От сотрудников полиции он узнал, что его автомобиль угнал ФИО1, которого он раньше не знал.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему в гости приехал Потерпевший №1 на автомобиле ВАЗ, который оставил у дома. Около 01 часа Потерпевший №1 вышел на улицу и обнаружил, что автомобиль отсутствует, о чем сообщил ему и они пошли по улицам <адрес> искать автомобиль. Так как автомобиль они не нашли, Потерпевший №1 сообщил в полицию.

В судебном заседании были исследованы также следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр участка местности около дома, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 6-9)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр гараж на усадьбе дома, расположенного по адресу: <адрес> где был обнаружен автомобиль ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак <***>. (л.д.23-29)

- протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 изъят автомобиль марки ВАЗ 2108 гос. регистрационный знак <данные изъяты>. (л.д. 69-71)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 310220 государственный знак <данные изъяты>. (л.д.72-74)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены 2 следа рук изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.76-79)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого признан и приобщен к уголовному делу автомобиль марки ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак <***> и 2 следа рук. (л.д.80)

Оценивая исследованные судом и приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего в суде, свидетеля по делу, подсудимого ФИО1 в ходе дознания, объективны, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении уголовного преступления в связи с чем, суд пришел к твердому убеждению, что данные показания необходимо признать как достоверные и правдивые и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора по делу.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО1 в период времени с 00 часов 05 минут до 01 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ угона принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля, виновности подсудимого в совершении указанного преступления. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, из пояснений самого подсудимого, данных в ходе дознания при допросе, следует, что ФИО1 в указанный период времени, не имея полномочий от потерпевшего на управление автомобилем, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего совершил поездку на данном автомобиле по улицам <адрес>, доехал на нем до <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена совокупностью исследованных доказательств.

Данная квалификация действий ФИО1 сторонами в суде не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление относится к категории средней тяжести, как личность ФИО1 характеризуется по месту жительства посредственно.

Согласно справок, имеющихся в деле, ФИО1 на учете у врачей нарколога, невролога и психиатра не состоит. ( л.д. 86)

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У ФИО1 выявлены признаки смешанного расстройства личности, на что указывает данные анамнеза о совершении повторных противоправных действий, нежелание учитывать опыт предыдущих наказаний, алкоголизации, стойких дисгармоничных чертах характера неустойчивого и диссациального типа, неустойчивом уровне адаптирования. При исследовании выявлены признаки эмоциональной неустойчивости, при сохранности интеллекта, критических и прогностических способностей. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства, поэтому ФИО1 не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. 55-56)

Суд признает ФИО1 вменяемым по отношении к инкриминируемому ему деянию.

Суд признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, что подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным и раскаивается в содеянном, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления дачей признательных показаний по делу, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, молодой трудоспособный возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оценивая в совокупности все вышеизложенные по делу обстоятельства, с учетом их анализа и оценки судом, суд считает возможным признать ФИО1 виновным по ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи, адекватное содеянному, достаточное для его исправления и перевоспитания с учетом принципа индивидуализации уголовной ответственности.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, либо оснований для освобождения от уголовной ответственности судом не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, по мнению суда, не имеется.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства, тяжесть и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личности виновного, совокупность смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с назначением испытательного срока, достаточного для его исправления, предоставив ему возможность для социальной реабилитации в обществе, и возложением дополнительных обязанностей по приговору суда.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает достижению его целей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года, возложив дополнительные обязанности по приговору суда: обязать уведомлять специализированный государственный орган об изменении постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбытия уголовного наказания в дни и время, установленные УИИ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 2108 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящийся на спецстоянке по адресу: <адрес> вернуть по принадлежности Потерпевший №1, 2 следа рук хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с принесением жалобы или представления в Мамонтовский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья: Т.А. Корякина