Решение № 12-67/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 12-67/2024

УИД 61RS0№-16

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 05 апреля 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Кременица А.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО1, поданную в интересах ФИО2 на постановление начальника УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель по доверенности ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, поданной в интересах ФИО2, в которой указал, что ее вина не доказана по следующим основаниям:

- постановление не содержит оценки письменных доказательств по делу;

- должностным лицом не дана оценка замечаниям заявителя на протокол об административном правонарушении;

- должностным лицом не дана оценка объяснениям заявителя о том, что в указанный период фактически гостиницей руководила ее мать - ФИО3 В день посещения гостиницы ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) ответственным за регистрацию постояльцев являлась ФИО3;

- при проведении проверки в гостинице иностранный гражданин не обнаружен;

- на момент привлечения к административной ответственности ФИО2 прекратила статус индивидуального предпринимателя;

- постановление не содержит указания на момент истечения срока постановки иностранного гражданина на миграционный учет, указания периода пребывания иностранного гражданина в гостинице и лица, ответственного за регистрацию иностранных граждан.

В жалобе ставится вопрос о замене назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

ФИО2 явилась в судебное заседание 05.04.2024, доводы, изложенные в жалобе, поддержала. ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание 12.04.2024 не явилась. Стороны не возражали против рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просил изменить вынесенное постановление и назначить наказание в виде предупреждения.

Представитель УВМ ГУ МВД России по РО ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явился, оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Суд не связан доводами, содержащимися в жалобе, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Постановлением начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес>, установлен факт неисполнения принимающей стороной ИП ФИО2 обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета. А именно ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по <адрес> проведены мероприятия в гостинице «Аврора», расположенной по адресу: <адрес>. На основании полученной в ходе проведения мероприятия информации в соответствии с распоряжением начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ИП ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Киргизской Республики ФИО4 проживал в гостинице «Аврора», однако на миграционном учете по данному адресу не состоял.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 допущен к проживанию гражданин Киргизской Республики ФИО4 по адресу <адрес>, и в срок до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 не исполнила обязанность по предоставлению уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета, чем нарушила требования ст.ст. 20-22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ) и положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления миграционного учета иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 4 ст. 18.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 3.1 ст. 20 Закона № 109-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 3 настоящей статьи, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания. Если иностранный гражданин прибыл в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), уведомление о прибытии в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (несколькими нерабочими днями).

Довод жалобы о том, что постановление не содержит оценки письменных доказательств по делу, является необоснованным. Так, постановление от ДД.ММ.ГГГГ содержит все предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ сведения.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не дана оценка замечаниям заявителя на протокол об административном правонарушении, объяснениям заявителя о том, что в указанный период фактически гостиницей руководила ее мать - ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ являлась ответственным лицом за регистрацию постояльцев, также являются необоснованными. Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен без участия ИП ФИО2, извещенной надлежащим образом о дате, месте и времени его составления (л.д. 28), нарушений законодательства при его составлении не допущено. В постановлении по делу об административном правонарушении подробно описано событие правонарушения, дана оценка имеющимся обстоятельствам дела. Вышеизложенные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что 20.11.2023 при проведении проверки в гостинице иностранный гражданин ФИО4 не обнаружен, никаким образом не опровергает факт его проживания в данной гостинице ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что на момент привлечения к административной ответственности ФИО2 прекратила статус индивидуального предпринимателя не влияет ни на законность составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, ни на рассмотрение дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по состоянию на дату совершения административного правонарушения ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем и прекратила данный статус только ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что постановление не содержит указания на момент истечения срока постановки иностранного гражданина на миграционный учет, не соответствует действительности, поскольку на первом листе постановления от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее «ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 допущен к проживанию гражданин Киргизской Республики ФИО4 по адресу <адрес>, и в срок до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 не исполнила обязанность по предоставлению уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета».

Доводы жалобы о том, что постановление не содержит указания на период пребывания иностранного гражданина в гостинице, является необоснованным. Так, в постановлении отражена дата заезда гражданин Киргизской Республики ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ. Неотражение в постановлении даты выезда иностранного гражданина из гостиницы не имеет юридического значения для события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление не содержит указания на лицо, ответственное за регистрацию иностранных граждан опровергается содержанием процессуального документа, из которого следует, что именно и только ИП ФИО2 является принимающей стороной, на которую возложены обязанности по осуществлению миграционного учета.

По существу доводы автора жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств административного правонарушения в свою пользу, переоценке доказательств, не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на вынесенное постановление, а потому судом не принимаются, расцениваются как избранный способ защиты.

Постановление начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № содержит достаточные основания, по которым в действиях ИП ФИО2 признано наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП ФИО2 подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, не доверять которым оснований не имеется.

Действия ИП ФИО2 по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ квалифицированы верно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Административное наказание назначено верно и в пределах санкции ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ИП ФИО2 положений п. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, которые могли бы повлиять на правильность вывода о ее виновности, в совершении административного правонарушения не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 06.02.2024 № 610001-240057 - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1, поданную в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента получения либо вручения его копии.

Судья А.А. Кременица