Постановление № 5-395/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 5-395/2017

Дело № 5-395/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Киселёвск «27» декабря 2017 г.

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Василевичева М.В.,

(652700, <...>),

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, и его защитника –Коваленко А.С., потерпевшей О.Л.Ф.. и её представителя А.С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Определением 42 АИ № 002273 инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО2 от 22 мая 2017 г. (л.д. 2) возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), имевшего место 22 мая 2016 г. в 16 час. 30 мин. в городе Киселёвске Кемеровской области по ул. Шоссейная, 1, в результате которого при совершении маневра разворота автомобилем марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, произошло столкновение с попутно движущимся с ним автомобилем марки «Lifan 215800», государственный регистрационный номер №, под управлением К.А.Ф.., пассажиру которого – О.Л.Ф. был причинён вред здоровью.

По результатам проведения административного расследования инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области Г.В.С. составлен протокол об административном правонарушении 42 АА 133762 от 22 июля 2017 г. в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 42).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 22 мая 2017 г. в 16 час. 30 мин. в городе Киселёвске Кемеровской области по ул. Шоссейная, 1, ФИО1, управляя принадлежащим <данные изъяты> автомобилем марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), перед началом разворота не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху для автомобиля марки «Lifan 215800», государственный регистрационный номер №, под управлением К.А.Ф. движущемся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП, и пассажиру автомобиля марки «Lifan 215800», государственный регистрационный номер №, – О.Л.Ф. был причинён средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом правонарушении не признал, пояснив, что имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «B, C, D, E». 22 мая 2017 г. около 16 часов 30 минут, в дневное время, в ясную сухую погоду, управлял автомобилем марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный номер №. В качестве пассажира на переднем пассажирском кресле находилась Д.Н.С. Двигались со стороны района «Центра города» в г. Киселёвске Кемеровской области в сторону г. Новокузнецка Кемеровской области. Решили двигаться через район «Шахты № 12» в г. Киселёвске Кемеровской области, где необходимо было проехать через железнодорожный переезд. Поскольку проехали мимо железнодорожного переезда, то решил развернуться и двигаться к нему в обратном направлении. Двигался со скоростью около 20-25 км/час. На данном участке дороги организовано двустороннее движение, по одной полосе в каждом направлении. Впереди и позади его автомобиля также двигались в попутном с ним направлении другие транспортные средства. Двигался по крайнему левому краю. Перед разворотом взял вправо на 0, 5 м от разделительной линии дорожной разметки, включив при этом указатель левого поворота. Когда началась прерывистая линия дорожной разметки после автозаправочной станции, то решил совершить маневр разворота. Он посмотрел в зеркала заднего вида, видел, что позади него в попутном направлении по той же полосе проезжей части дороги движется автомобиль марки «Lifan 215800», государственный регистрационный номер №, который не совершал обгон. Предположив, что автомобиль марки «Lifan 215800», государственный регистрационный номер №, находится на достаточном от него расстоянии, несмотря на то, что зеркала имеют искажение, начал осуществлять маневр разворота, для осуществления которого взял немного правее, увеличив тем самым угол разворота. В этот момент практически на линии дорожной разметки, разделяющей потоки транспортных средств, в левую переднюю дверь со стороны водительского кресла его автомобиля произошёл удар правым передним углом автомобиля марки «Lifan 215800», государственный регистрационный номер №. По инерции от удара его автомобиль вынесло на железнодорожную насыпь, которая расположена слева по ходу его движения. В момент столкновения его автомобиль марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный номер №, располагался поперёк дороги.

ФИО1, как и его защитник – Коваленко А.С. полагают, что в действиях ФИО1 не содержится нарушений Правил дорожного движения, которые бы состояли в причинно-следственной связи с данным ДТП. Полагают, что причинно-следственной связью с ДТП и наступившими последствиями явились действия водителя К.А.Ф., управлявшего автомобилем марки «Lifan 215800», государственный регистрационный номер №, в виду несоблюдения им дистанции между автомобилями, нарушения скоростного режима на данном участке дороги, а также в виду того, что К.А.Ф. не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, не стал объезжать его с правой стороны, а принял влево, хотя мог остановиться и предотвратить столкновение, кроме того его действия указывают на совершение им маневра обгона автомобиля под упрвалении ФИО1

Потерпевшая О.Л.Ф. в судебном заседании пояснила, что 22 мая 2017 г. в 17 часу находилась в автомобиле марки «Lifan 215800», государственный регистрационный номер №, в качестве пассажира, сидела на переднем пассажирском кресле справа. Автомобилем управлял ФИО3, с которым она состоит в фактических брачных отношениях. Двигались в потоке транспортных средств без изменения траектории движения со стороны районе «Центр города» в сторону города Прокопьевска Кемеровской области. Проезжали мимо железнодорожного переезда «Шахты № 12» в г. Киселёвске Кемеровской области, расположенного слева по ходу их движения. За дорогой не наблюдала. Проехав железнодорожный переезд, в районе дороги после автозаправочной станции, увидела перед собой перпендикулярно их автомобиля на полосе дороги, по которой двигались, автомобиль марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный номер №. В доли секунд произошёл удар передней частью их автомобиля в левую боковую часть автомобиля марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный номер №. Обгон какого-либо транспортного средства водитель К.А.Ф. в этот момент не совершал, двигался в потоке транспортных средств. Столкновение произошло на полосе дороги, по которой двигались, ближе к середине проезжей части. В момент столкновения ударилась о выступающие детали в салоне автомобиля, потеряла сознание, затем обратилась за медицинской помощью.

В судебном заседании свидетель К.А.Ф. пояснил, что 22 мая 2017 г. в 17-ом часу управлял автомобилем марки «Lifan 215800», государственный регистрационный номер №. В автомобиле на переднем пассажирском кресле справа находилась пассажир О.Л.Ф.. Двигались со стороны района «Центра города» в г. Киселёвске Кемеровской области в сторону города Прокопьевска Кемеровской области, без изменения траектории движения, в потоке транспортных средств, со скоростью, не превышающей установленную на данном участке дороги, около 30-40 км/час. Проехав расположенный по левую сторону по ходу их движения железнодорожный переезд «Шахты № 12», где образовался затор, стал двигаться следом за автомобилем марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный номер №, со скоростью не более 15-20 км/час, без изменения траектории движения. Проехав автозаправочную станцию, где только началась прерывистая линия дорожной разметки, перед ним резко стал осуществлять маневр разворота автомобиль«RENAULT LOGAN», государственный регистрационный номер №, который двигался по той же полосе в попутном с ним направлении, создав препятствие для его движения, оказавшись поперек полосы дороги. По инерции он принял меры к торможению и повернул рулевое колесо влево, пытаясь избежать столкновения. В этот момент сам он не совершал маневр обгона какого-либо транспортного средства, указатель левого поворота автомобиля ФИО1 не видел, полагает, что сигнал поворота им включен не был. Избежать столкновения не удалось, удар пришёлся на полосе их движения, практически на середине проезжей части, передним правым углом его автомобиля в левую боковую сторону в районе передней двери со стороны водителя автомобиля ФИО1

Свидетель Д.Н.С. пояснила в судебном заседании, что находилась в качестве пассажира в автомобиле марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, сидела на переднем пассажирском кресле справа. Двигались по направлению со стороны района «Центра города» в г. Киселёвске в сторону г. Новокузнецка Кемеровской области. Решили осуществлять движение через район «Шахты № 12», в связи с чем необходимо было проехать через железнодорожный переезд. Поскольку на переезде образовался затор, то они решили объехать его, для чего нужно было проехать прямо и развернуться. Обсудив это с ФИО1, отвлеклась на документацию, за дорогой не следила. Когда проехали автозаправочную станцию, почувствовала как ФИО4 начал маневр разворота, затем произошёл удар в левую боковую сторону их автомобиля, отчего по инерции автомобиль отбросило на железнодорожную насыпь, которая располагалась слева по ходу их движения. Выйдя из автомобиля, увидела, что столкновение произошло с автомобилем марки «Lifan 215800», государственный регистрационный номер №, который после столкновения остался на проезжей части.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 22 мая 2017 г. около 17 часов по сообщению из дежурной части о ДТП в районе улицы Шоссейная, 1, в г. Киселёвске, прибыл на место происшествия. Зафиксировал в протоколе осмотра и на схеме расположение транспортных средств и их видимые повреждения. С протоколом осмотра места происшествия и схемой участники ДТП – водители ФИО1, К.А.Ф. были согласны. На данном участке дороги имеется две полосы по одной в каждом направлении, дорожное покрытие в виде асфальтобетона. В последующем в дежурной части от водителей и пассажиров были получены объяснения. Поскольку имелись пострадавшие, которым был причинён вред здоровью, то им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Привлечённый к участию по делу и допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Г.В.В., имеющий квалификацию судебного эксперта по программе «Исследование обстоятельств ДТП», пояснил, что после исследования письменных материалов дела, просмотра файлов записи видеорегистратора, пояснения как водителя ФИО1, так и водителя К.А.Ф. соответствуют обстоятельствам ДТП. Само по себе несоблюдение К.А.Ф. требований Правил дорожного движения в части несоблюдения пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения (скоростного режима, необходимого интервала), без осуществления маневра разворота водителем ФИО1, в рассматриваемом случае не свидетельствует о неизбежном столкновении с другими транспортными средствами. Габариты и ширина проезжей частью с обочинами позволяла ФИО1 осуществить маневр разворота. Исходя из действий водителя К.А.Ф., маневр обгона им не осуществлялся.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав пояснения специалиста, изучив письменные материалы, судья считает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административные правонарушения в области дорожного движения определены главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, – влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с абз. 13 п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное определение ДТП содержится в абз. 4 ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрёстка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, водитель ФИО1 нарушил п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, осуществляя маневр разворота вне перекрёстка, не убедился в безопасности маневра и в том, что не создаёт помех другим участникам движения, с учётом ширины проезжей части, которая не была достаточной для его выполнения из крайнего левого положения, резко выкрутил рулевое колесо вправо, затем влево, не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству – автомобилю, под управлением К.А.Ф., создав ему препятствие для движения, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств, пассажир О.Л.Ф. получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения доказана полностью совокупностью следующих доказательств:

- протоколом 42 МА 133762 об административном правонарушении от 22 июля 2017 г., которым ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 42). Согласно объяснениям ФИО1 к протоколу, следует, что он начал маневра разворота, позади движущийся автомобиль просто сбил его с дороги. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с разъяснением ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 мая 2017 г. (л.д. 2);

- протоколом осмотра места совершения правонарушения (л.д. 3-5) со схемой места ДТП (л.д. 6) и фототаблицей к протоколу осмотра места ДТП (л.д. 40);

- заключением эксперта от 21 июля 2017 г. №, согласно которому, на основании проведения судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшей О.Л.Ф. установлено причинение средней тяжести вред здоровью. Так, как следует из выводов заключения эксперта О.Л.Ф. были причинены: <данные изъяты>. Все имевшиеся повреждения образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно, единовременно в условиях ДТП, при ударе о выступающие детали салона внутри автомобиля, незадолго до поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ). <данные изъяты> квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 21-х суток. Остальные повреждения образовались одновременно с данной травмой, составляют с ней комплекс автодорожной травмы и поэтому в отдельности по тяжести вреда здоровью не расцениваются. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- показаниями потерпевшей, свидетелей и показаниями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изложенных в письменных объяснениях (л.д. 18-20, л.д. 22-23), а также показаниями указанных лиц, допрошенных в судебном заседании;

- в том числе исследованными дынными записи видеорегистратора, а также схемой организации на данном участке дороги в месте происшествия, которые обозревались с участниками процесса в судебном заседании.

Совокупность вышеуказанных доказательств, которые в своей совокупности являются допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализируя собранные по делу доказательства, судья считает установленной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 и его защитника в части того, что водитель К.А.Ф. мог остановиться и предотвратить столкновение с его автомобилем, если бы не нарушал скоростной режим, соблюдал интервал между автомобилями, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения п. 8.1 и п. 8.8 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми при выполнении маневра разворота не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в случае разворота от правого края проезжей части (с правой обочины) водитель должен уступить дорогу попутным транспортным средствам.

То обстоятельство, что водитель ФИО1 выполнял маневр разворота с правого края проезжей части и не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю под управлением водителя К.А.Ф., подтверждается изложенными выше доказательствами. Оснований не доверять им у суда не имеется, не привел таких оснований суду и сам ФИО1

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что водитель К.А.Ф. вывернул на встречную полосу и стал совершать маневр обгона, в результате чего и произошло столкновение, опровергается изложенными выше показаниями потерпевшей О.Л.Ф., а так же объяснениями самого К.А.Ф., из которых следует, что водитель К.А.Ф. принял меры к торможению, находясь на своей полосе движения, выкручивать руль влево и выезжать на встречную полосу движения он начал, чтобы избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО1 В то же время сам ФИО1 пояснил в судебном заседании, что перед началом маневра разворота заметил движущийся позади него в попутном с ним направлении автомобиль под управлением К.А.Ф., который не совершал маневр обгона, а поскольку предположил, что К.А.Ф. находится на достаточном от него расстоянии, не учёл искажение обзора зеркала заднего вида, не убедившись в безопасности своего маневра, приступил к развороту, создав препятствие и помеху для движения водителю К.А.Ф.

Зафиксированные в протоколе и на схеме места совершения административного правонарушения фототаблицей место столкновения, повреждения на транспортных средствах, также подтверждают изложенные обстоятельства, свидетельствующие о причинно-следственной связи ДТП от действий водителя ФИО1, поскольку столкновение транспортных средств произошло на полосе попутного движения, а удар пришёлся в переднюю левую дверь автомобиля ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждают, что водитель ФИО1 оказался перпендикулярно относительно автомобиля К.А.Ф., создав водителю К.А.Ф. помеху и препятствие для движения. Подача же сигнала левого поворота не давала водителю ФИО1 преимущества и не освобождала его от принятия мер предосторожности. Схема места ДТП подписана обоими водителями, участвовавшими в происшествии, без замечаний. Отмеченные в протоколе осмотра места ДТП и зафиксированные путём фотографирования механические повреждения транспортных средств соответствуют механизму ДТП указанному потерпевшей, свидетелями и лицом, привлекающимся к административной ответственности.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, при установленных обстоятельствах в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся виновные действия именно водителя ФИО1

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленные ч. 1 ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел – в пределах годичного срока давности, соблюдены.

Согласно п. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Часть 2 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает два альтернативных вида административного наказания: наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении вида наказания судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения и исходит из того, что допущенное правонарушение отнесено законодателем к правонарушениям, посягающим на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. Кроме этого, судья учитывает конкретные обстоятельства дела, а также материальное положение ФИО1, который имеет основное место работы, мнение потерпевшей, оставившей вопрос о мере наказания на усмотрение судьи, не настаивающей на строгой мере наказания.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей, полагая, что именно эта мера наказания позволит достигнуть цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате в течение шестидесяти дней после вступления постановления суда в законную силу по следующим реквизитам:

УИН 18810442170160007717. УФК по Кемеровской области (МВД РФ ОГИБДД МВД России по <...>, <...>) ИНН <***>/К1Ш 421101001, расчетный счет № <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово БИК 043207001 ОКТМО 32716000 КБК 188.1 16.30020.01.6000.140. Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в Киселёвский городской суд Кемеровской области (кабинет № 16) и в Отдел ГИБДД Отдела МВД России по городу Киселёвску Кемеровской области.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 26 декабря 2017 г.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В. Василевичева