Апелляционное определение № 02-4170/2024 02-4170/2024~М-3710/2024 33-54259/2025 М-3710/2024 от 9 декабря 2025 г. по делу № 02-4170/2024

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-4170/24

фио апелляционное производство № 33-54259/25

УИД 77RS0012-02-2024-004170-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при помощнике судьи Кастрюкове Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «ЮГ СТОЛИЦЫ» на решение Кузьминского районного суда адрес от 1 октября 2024 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ЮГ СТОЛИЦЫ» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЮГ СТОЛИЦЫ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в равных долях денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве № ПЛМ-2.1/2-8-313-1/АН от 18.01.2022 года, сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя за период с 29.01.2024 года по 21.03.2024 года в размере сумма, с последующим начислением за период с 01.01.2025 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору № ПЛМ-2.1/2-8-313-1/АН от 18.01.2022 года по правилам ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей с 01.09.2024 года) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего – сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЮГ СТОЛИЦЫ» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес сумму госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ЮГ СТОЛИЦЫ» о взыскании суммы устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что 18.01.2022 г. между ФИО1, фио и ООО «Специализированный застройщик «ЮГ СТОЛИЦЫ» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛМ-2.1/2-8-313-1/АН. Истцы заключили брак и фио присвоена фамилия фио. 12.05.2023 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «ЮГ СТОЛИЦЫ» подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры № 313, площадью 34,7 кв.м, расположенной на по адресу: адрес, городской адрес, адрес. Однако после принятия квартиры в ней были обнаружены недостатки произведенных застройщиком ремонтных работ, в связи с чем истцы обратились в ООО «Экспертный центр Техпромнадзор», которым было проведено экспертное исследование квартиры. По заключение эксперта № 1636/12.23 стоимость затрат на устранение дефектов составила сумма В связи с наличием в квартире недостатков (дефектов) истцами в адрес ответчика 09.02.2024 года направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Уточнив требования по результатам судебной экспертизы, истцы просили суд взыскать с ответчика сумму устранения недостатков в размере сумма, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 1% от суммы устранения недостатков за период с 29.01.2024 года по 21.03.2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере сумма

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого в части взысканной суммы неустойки и штрафа просит ООО «Специализированный застройщик «ЮГ СТОЛИЦЫ» по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истцы ФИО1, ФИО2 и представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЮГ СТОЛИЦЫ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки и изменению в части взыскания штрафа в связи с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 18.01.2022 г. между ФИО1, фио и ООО «Специализированный застройщик «ЮГ СТОЛИЦЫ» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛМ-2.1/2-8-313-1/АН.

Согласно п. 2.1 договора, предмет договора – многоэтажное жилое здание № 2.1 со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: адрес, городской адрес, «Жилой комплекс по адресу: адрес, городской адрес, адрес».

01.11.2022 г. ФИО1 и фио заключили брак и фио присвоена фамилия фио.

12.05.2023 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «ЮГ СТОЛИЦЫ» подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, на основании которого истцам передана квартира № 313, расположенная по адресу: адрес, г.адрес.

В подтверждение наличия в квартире недостатков истцы представили экспертное заключение ООО «Экспертный центр Техпромнадзор» № 1636/12.23, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, составляет сумма

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Определением суда от 15.05.2024 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РАИРА».

Согласно заключению экспертов ООО «РАИРА» от 26.07.2024 г., недостатки строительных работ, обнаруженные при производстве экспертизы по адресу: адрес, возникли в результате некачественно произведенных строительно-монтажных работ. Все вышеперечисленные недостатки являются существенными, но устранимыми, не препятствующими дальнейшему использованию и эксплуатации жилого помещения. Стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных недостатков на дату осмотра 20.06.2024 г. составляет сумма

Истцы уменьшили исковые требования в части суммы устранения недостатков объекта с сумма до сумма в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере сумма в соответствии с заключением судебной экспертизы, поскольку данное доказательство судом признано относимым и допустимым доказательством стоимости устранения недостатков.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату досудебного исследования в размере сумма и нотариальные расходы в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере сумма

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется. Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебного постановления в указанной части.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты стоимости устранения строительных недостатков, суд руководствовался ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учел период моратория, установленный Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, и пришел к выводу о взыскании суммы неустойки за период с 29.01.2024 года по 21.03.2024 года в размере сумма

При этом суд произвел расчет неустойки за период с 29.01.2024 г. по 21.03.2024 г.: сумма х 1% х 52 дн. = сумма и уменьшил ее размер до сумма

За последующий период с 01.01.2025 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства суд взыскал с ответчика неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

На основании ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024 г., действующей с 01.09.2024 г.), суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5% от взысканной суммы, а именно сумма, исходя из следующего расчета: сумма х 5% = сумма

Не соглашаясь с решением суда в данной части, ответчик в апелляционной жалобе указал, что расчет неустойки, исходя из 1% в день от стоимости устранения недостатков, является неправомерным, поскольку суд, принимая решение 01.10.2024 г., руководствовался редакцией ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, утратившей силу на дату рассмотрения дела, предусматривающей определение неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть 1% в день от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Как установлено ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-Ф3 (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ, действующей на момент вынесения оспариваемого акта), за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительство (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 г. включительно.

В период с 01.07.2023 г. до 31.12.2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2 и 6 ст.9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 г. (т.е. 7,5% годовых).

Особенности, установленные п. п. 1 и 2 настоящего Постановления, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 опубликовано, вступило в законную силу 22.03.2024 года.

За период с 29.01.2024 г. по 21.03.2024 г. (52 дня) неустойка составит сумма согласно следующему расчету: сумма х 7,5%. х 1/300 х 2 х 52 дн. = сумма

В связи с тем, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права при расчете неустойки, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в данной части и принимает в порядке ст. 328 ГПК РФ новое решение.

Судебная коллегия взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «ЮГ СТОЛИЦЫ» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях неустойку за просрочку выплаты стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма за период с 29.01.2024 г. по 21.03.2024 г.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки с 01.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательства не имеется, поскольку действие моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 продлено Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 г. № 1916.

Размер взысканной судом суммы штрафа подлежит изменению, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере сумма ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. от 08.08.2024 г., действующей с 01.09.2024 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку размер взысканной неустойки судебной коллегией уменьшен, судебная коллегия рассчитывает сумму штрафа в следующем порядке:

сумма + сумма + сумма = сумма х 5% = сумма

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 1 октября 2024 года в части взыскания неустойки и итоговой суммы отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЮГ СТОЛИЦЫ» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение срока возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 29.01.2024 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Решение в части взыскания штрафа изменить, взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЮГ СТОЛИЦЫ» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях штраф в размере сумма

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от 1 октября 2024 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи