Апелляционное постановление № 22К-253/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 3/2-1/2025

Судья Мельник Т.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 23 января 2025 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А.,

при секретаре судебного заседания Ященко Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Крылова С.А.,

обвиняемой ФИО1, участвующей в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи,

ее защитника – адвоката Акиньшиной Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Акиньшиной Г.С. на постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 16 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобе, выслушав обвиняемую ФИО1 и её защитника адвоката Акиньшину Г.С., просивших изменить постановление суда, избрав домашний арест, прокурора Крылова С.А., просившего оставить судебное решение без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 16 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Не согласившись с принятым судебным решением, защитник обвиняемой ФИО1 адвокат Акиньшина Г.С. подала апелляционную жалобу, в которой высказывает своё несогласие с мотивами судебного решения, на основании которых продлён срок содержания под стражей. Полагает ошибочными выводы суда, что по делу не утратили своего значения обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 Заявляет о том, что в материалах дела имеются данные об изменившихся обстоятельствах, таких как значительные результаты расследования уголовного дела, в ходе которого назначены и проведены экспертизы, допрошены свидетели, завершен сбор и закрепление доказательств. Полагает, что суд не учёл соблюдение ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении с травмой головы, а ДД.ММ.ГГГГ срочно отправилась в <адрес> для оформления пособий и выплат для себя и своих малолетних детей по поводу гибели её супруга в зоне СВО. Обвиняемая ФИО1 скрываться не собиралась, вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по месту постоянного проживания. Полагает, что ФИО1 не уведомила следователя о своём выезде по причине поломки мобильного телефона. Считает, что суд не учёл сведения о личности ФИО1, которая является гражданкой РФ, имеет регистрацию на территории РФ <адрес>, где она проживать не может по причине вторжения ВСУ в <адрес> и является пострадавшей от этого, имеет статус вынужденного переселенца, является вдовой, имеет на иждивении двух малолетних сыновей 6 и 3 лет, не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, вину признала, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет легальный источник дохода, нуждается в медицинской помощи по поводу полученной травмы головы. Считает, что суд не учёл аморальность поведения потерпевшего и его мнение о том, что претензий материального и морального характера к ФИО1 он не имеет, они примирились, заявил об изменении категории преступления и заглаживании ему вреда, просил не избирать и не продлевать срок содержания под стражей. Защитник заявляет, что у ФИО1 имеется родная сестра ФИО6, в собственности которой находится жилой дом в <адрес>, где ФИО1 может содержаться под домашним арестом. Обращает внимание, что сторона защиты не была уведомлена следователем о продлении срока следствия. Просит отменить судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и избрать в отношении ФИО1 домашний арест либо запрет определенных действий по адресу: <адрес> или <адрес>.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными.

Рассматриваемое постановление суда соответствует указанным требованиям УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Требования ст. 109 УПК РФ, предусматривающие условия и порядок продления срока содержания под стражей, районным судом соблюдены.

При разрешении заявленного перед судом ходатайства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по факту причинения проникающего ножевого ранения в область грудной клетки слева гражданину Потерпевший №1

В совершении данного преступления подозревалась ФИО1, которой ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу на срок 16 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Левобережного районного суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 1 месяца, а всего до 1 месяца 16 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 4 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО2, в производстве которой находилось вышеуказанное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, мотивировав ходатайство, перечисленными в нём основаниями.

Анализ представленных следствием материалов позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место события преступления и обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, которые подтверждены доказательствами, полученными в ходе расследования уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в представленных суду материалах имеются сведения о личности обвиняемой, которые учтены судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу в полном объёме, в частности, сведения о возрасте, состоянии здоровья, семейного положения, рода занятий и других заслуживающих внимание обстоятельств, которые не свидетельствуют о безусловной необходимости избрания домашнего ареста и не указывают на наличие оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. ФИО1 нарушила ранее избранную мер пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку выехала без разрешения следователя за пределы <адрес> в период действия подписки о невыезде.

На данный момент необходимость в дальнейшем применении заключения под стражу не отпала и основания, которые учитывались при избрании меры пресечения именно в виде заключения под стражу, не изменились. Конкретные обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения.

Помимо ссылки на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, в постановлении судьи приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока ранее избранной меры пресечения, в том числе и указывающие на возможность обвиняемой попытаться скрыться от следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными выводами районного суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или запрета определенных действий, о применении которых просила сторона защиты. С указанными выводами полностью соглашается суд апелляционной инстанции, констатируя тот факт, что применение домашнего ареста не устранит возможность совершения ФИО1 рисков, указанных в ст. 97 УПК РФ, даже при наличии представленных документов для применения домашнего ареста. Достоверных сведений о том, что путём применения домашнего ареста, исполняемого в <адрес>, то есть на значительном территориальном удалении от места производства предварительного расследования, ФИО1 сможет беспрепятственно без ущерба для расследования уголовного дела обеспечить своё участие в расследовании уголовного дела, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, не является значительным.

Основания для признания расследования по уголовному делу неэффективным, отсутствуют.

Медицинских показаний о невозможности дальнейшего содержания под стражей ФИО1, суду не было представлено.

Доводы стороны защиты о возможности изменения категории преступления, о том, что между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 достигнуто примирение и потерпевший просить не продлевать срок содержания под стражей, а так же о том, что ФИО1 загладила причиненный вред, на данном этапе расследования не могут влиять на законность продления срока содержания под стражей, поскольку имеют значение на иных стадиях уголовного судопроизводства, а именно на этапе рассмотрения уголовного дела по существу обвинения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 16 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъясняется обвиняемой о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник