Приговор № 1-260/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-260/2018

Уголовное дело № 1- 260/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года город Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Барнаева В.В.,

с участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Ленинградской области Хухко Е.Н.,

потерпевшего ...,

подсудимого ФИО1,

защитника Игнатьевой В.А., представившего удостоверение № 196 и ордер № 668332 от 17 мая 2018 года,

при секретаре судебного заседания Максимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, \\\ года рождения, уроженца \\\, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего \\\», зарегистрированного и проживающего по адресу: \\\, не судимого:

(под стражей не содержавшегося),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящемся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, около 02 часов 40 минут \\\, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), согласно которому «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории», не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством, п. 2.7 Правил, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...», находясь в состоянии алкогольного опьянения, п. 2.1.2 Правил, согласно которому «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...» заведомо зная, что следовавшие в его автомобиле в качестве пассажиров ... \\\ ..., ... и ... не пристегнуты ремнями безопасности, управляя технически исправным автомобилем BA3-21043, регистрационный знак \\\, двигаясь со скоростью около 180 км./час. в условиях темного времени суток, мокрого дорожного покрытия по \\\ в направлении \\\ в \\\, в нарушении п. 1.3 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», п. 9.10 Правил, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», п. 10.1. 1-й абзац Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 10.2 Правил, согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км./час....» проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, выбрал скорость, превышающую установленное ограничение в населенном пункте - Гатчина, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля и боковой интервал относительно границ проезжей части, не отвечающий условиям безопасности, самонадеянно рассчитывая на продолжение движения с исключением дорожно- транспортного происшествия, продолжил движение, чем создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, в результате чего находясь на расстоянии 16,5 м от железнодорожного переезда «\\\, допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части на правую по ходу его движения обочину, с последующим съездом автомобиля в правый кювет, где совершил наезд на откос железнодорожной насыпи. В результате данного наезда, что состоит в прямой причинно- следственной связи с преступным легкомыслием водителя ФИО1 и допущенными им нарушениями пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 9.10, 10.1, 1-й абзац, п. 10.2 ПДД РФ, пассажиру автомобиля BA3-21043, регистрационный знак \\\, ... по неосторожности были причинены повреждения в виде \\\ Данный комплекс повреждений квалифицируется как причинивший ... тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Пассажиру автомобиля BA3-21043, регистрационный знак \\\ ... по неосторожности были причинены повреждения в виде \\\. Данный комплекс повреждений вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и расценивается как причинившей тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что согласен с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами совершения указанного преступления.

При этом поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке и без судебного разбирательства.

Защитник Игнатьева В.А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 и также просила рассмотреть уголовное дело по его обвинению в особом порядке и без судебного разбирательства.

Потерпевшие \\\, \\\ ..., законный представитель \\\ ..., согласно поступившим телефонограммам, просили суд рассмотреть настоящее уголовное дело в их отсутствие и не возражали в его рассмотрении в особом порядке судопроизводства.

Государственный обвинитель Хухко Е.Н. не возражала против особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Суд, выслушав участников процесса, полагает, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО1 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Его ходатайство является добровольным и осознанным, заявлено после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны.

Таким образом, суд установил, что условия, предусмотренные частями 1, 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены и применение особого порядка судопроизводства при рассмотрении уголовного дела возможно.

Обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласился, обосновано и доказано доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 264 УК РФ, который совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящемся в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к неосторожным преступлениям категории средней тяжести, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Кроме того при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего ..., который отказываясь от поддержания искового заявления о взыскании морального вреда с ФИО1, пояснил, что простил его.

Оценивая личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он является \\\

На основании статьи 61 УК РФ, в качестве совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему деянии, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений статьи части 6 статьи 15 УК РФ и не считает необходимым изменять категорию данного преступления.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность применения положений статьи 64 УК РФ, а также положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд также не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 6, 60, 61, ч.5 ст. 62 УК РФ, принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей его исправительного воздействия, но без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, поскольку право на управление транспортными средствами он не имеет.

Учитывая характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, его личность, мнение потерпевшего при назначении наказания, вышеперечисленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях, связанных с его реальной изоляции от общества, в связи с чем, не применяет положения статьи 73 УК РФ и полагает невозможным назначение условного наказания.

При этом, руководствуясь пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает ФИО1 в качестве вида исправительного учреждения - колонию –поселение.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, а после вступления приговора суда в законную силу-меру пресечения –отменить, и на основании частью 5 статьи 75 -1 УИК РФ направить его в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Начало срока наказания исчислять ФИО1 с 06 июня 2018 года.

Гражданский иск потерпевшего –гражданского истца ... к ФИО1 о взыскании морального вреда на сумму \\\ рублей, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, в связи с его отказом в судебном заседании от поддержания исковых требований.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «BA3-21043», регистрационный знак \\\, хранящийся на штрафстоянке по адресу: \\\ - после вступления приговора суда в законную силу возвратить собственнику ...

Процессуальные издержки в сумме 1650 рублей защитнику Игнатьевой В.А. за ее участие в уголовном деле в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению суда, в соответствии с положениями части 10 статьи 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание за совершенное преступление на срок 1 (один) год 6(шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, а после вступления приговора суда в законную силу –меру пресечения отменить.

Начало срока наказания исчислять ему с 06 июня 2018 года.

На основании части 5 статьи 75- 1 УИК РФ направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренного статьями 75 и 76 УИК РФ.

Гражданский иск потерпевшего –гражданского истца ... к ... о взыскании морального вреда на сумму \\\ рублей, оставить без рассмотрения, в связи с его отказом в судебном заседании от поддержания исковых требований.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «BA3-21043», регистрационный знак \\\, хранящийся на штрафстоянке по адресу: \\\ - после вступления приговора суда в законную силу возвратить собственнику ...

Процессуальные издержки в сумме 1650 рублей защитнику Игнатьевой В.А. за ее участие в уголовном деле в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению суда, в соответствии с положениями части 10 статьи 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора суда.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе в течение трех суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В.Барнаев