Решение № 12-75/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 12-75/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

06 ноября 2018 года пгт. Кировское РК

Судья Кировского районного суда Республики Крым Данилова Е.В. с участием правонарушителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 об обжаловании постановления о назначении административного наказания в отношении:

должностного лица - и.о. директора МУП ГПСККРРК «Старокрымская галерея», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,

по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 19.5 ч. 11 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - и.о. директора МУП ГПСККРРК «Старокрымская галерея» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что оно подлежит отмене, поскольку доводы, на которые опирался орган, вынесший постановление о назначении административного наказания, не обоснованы, поскольку он не имел возможности устранить нарушения в установленный срок, в связи с отсутствием финансирования МУП ГПСККРРК «Старокрымская галерея», которое имеет предпосылки банкротства и с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесен запрет руководителю должника-организации расход денежных средств, Советом Министров РК от ДД.ММ.ГГГГ №-р принято распоряжение «О принятии имущества в государственную собственность РК». Кроме того, его прямая вина и умысел на совершение правонарушения отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 просил отменить постановление о назначении административного наказания, прекратив производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес>, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени слушания дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

Суд, выслушав мнение заявителя, полагающего возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, определил продолжить слушание дела при имеющейся явке сторон.

Изучив все материалы дела по жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и т.д. Согласно ст. 26.11. КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Указанные в постановлении о назначении административного наказания доводы и ссылка на обстоятельства, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ органом, составившим протокол об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях и.о. директора МУП ГПСККРРК «Старокрымская галерея» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Статья 2.4 КоАП РФ, предусматривает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ является невыполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом. Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в неисполнении в установленный срок законного предписания, вынесенного административным органом в пределах его компетенции. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определены меры, принимаемые должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки. Согласно пункту 1 части 1 данной статьи, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из подпункта «в» пункта 12 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Анализ приведенных правовых норм в совокупности с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что административный орган не лишен возможности вынесения нескольких предписаний по устранению выявленных нарушений, предусматривающих различные сроки их устранения.

Из материалов дела усматривается, что по результатам внеплановой выездной проверки, МУП ГПСККРРК «Старокрымская галерея» от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений № и вручено и.о. директора ФИО1 в установленном порядке.

Выявленные нарушения допущены по вине и.о. директора МУП ГПСККРРК «Старокрымская галерея», который своим бездействием нарушил требования ст. 9 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».Его доводы о невозможности выполнить требование предписания по обьективным причинам – отсутствия денежных средств у предприятия суд считает необоснованными. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных в результате проверки нарушений, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, - получено ФИО1 в тот же день. Указанные в предписании все 17 пунктов к указанному сроку не выполнены, что не оспаривается правонарушителем.

Поскольку решение о передаче объектов системы водоснабжения, водоотведения блока фильтрованной станции, РЧВ, насосных станций в администрацию <адрес> для дальнейшей передачи из муниципального образования городского поселения Старый <адрес> Республики Крым в государственную собственность только ДД.ММ.ГГГГ на которое ссылается, в то время как срок для устранения недостатков, выявленных в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ установлен – ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что доводы органа, вынесшего постановление о назначении административного штрафа, о несении юридическим лицом ответственности за безопасность гидротехнического сооружения вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения, обоснованы и нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, принятие каких –либо решений о передаче в собственность либо оперативное ведение после истечения срока исполнения предписания не снимает обязанности с юридического лица по выполнению требований, указанных в предписании. Кроме того необоснованными доводы представителя МУП ГП СККРК «Старокрымская галерея» о невозможности выполнения требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ ввиду материальных трудностей у предприятия необоснованные, поскольку указанные в предписании подлежащие устранению недостатки по своей сути не требовали каких-либо значительных материальных затрат, в своем большинстве связаны с ненадлежащим осуществлением контроля за безопасностью эксплуатации гидротехнического сооружения, кроме того из пояснений самого представителя судебным приставом –исполнителем вынесен запрет руководителю должника –организации и лицу ответственному за ведение кассы расход денежных средств в размере 100 % от суммы, поступающей в кассу организации только ДД.ММ.ГГГГ, что не исключало их использование до указанной даты.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей заявителю назначено в нижнем пределе санкции ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности правонарушителя, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судом не усматривается оснований, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ для изменения размера наказания в виде административного штрафа.

Таким образом доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, не опровергают выводов органа, вынесшего постановление о назначении административного наказания, сделанные с соблюдением процессуальных требований на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных материалов. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу и.о. директора МУП ГПСККРРК «Старокрымская галерея» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий Е.В. Данилова