Решение № 2-193/2020 2-193/2020~М-57/2020 М-57/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 2-193/2020

Дело № 2-193/2020

63RS0028-01-2020-000057-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 17 марта 2020 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующей судьи Носковой О.В.

при секретаре Сидоровой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании снести пристрой для стоянки автотранспорта и о переносе металлического гаража,

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Саломасова А.А. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №)

представителя третьего лица ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика снести самовольно возведенный пристрой для стоянки автотранспорта, примыкающий и прикрученный к стене её дома и металлический гараж, который установлен вплотную к границе её земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования: просит обязать ответчика снести возведенный пристрой для стоянки автотранспорта, примыкающий и прикрученный к стене её <адрес> в <адрес> и сместить на 1 метр от границы её земельного участка возведенный металлический гараж, который установлен вплотную к границе её земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Уточненные исковые требования истец ФИО1 поддержала и пояснила, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Собственником соседнего дома и земельного участка является ответчик ФИО2 Раньше между ними были хорошие отношения, потом отношения испортились.

Их земельные участки граничат между собой. Она произвела реконструкцию своего дома, ФИО2 дал ей разрешение, новая площадь дома внесена в кадастр. Границы её земельного участка не установлены, ФИО2 установил границы своего земельного участка, вперёд её. На своем участке ФИО2 построил пристрой - стальную конструкцию для стоянки автотранспорта, которая непосредственно примыкает к стене её дома и часть конструкции находится на её земельном участке. Крыша этой конструкции без её разрешения прикручена к стене её дома. Она неоднократно обращалась в МЧС, Отдел надзорной деятельности по Сергиевскому району, к ней приезжали сотрудники отдела и в ходе проверки было установлено, что нарушено требование пожарной безопасности, установленное Федеральным законом №123-ФЗ от 22.07.2008 года, Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, глава 16, свод правил «Системы противопожарной защиты». Кроме того, на земельном участке ФИО2 находится её газопровод и доступ к газопроводу возможен только с соседнего участка.

Также ФИО2 построил металлический гараж вплотную к границе её земельного участка, чем нарушил п.20 главы 26 Правил землепользования и застройки сельского поселения Елшанка, согласно которых минимальный отступ от границ земельных участков до отдельно стоящих зданий составляет 3 метра, до строений и сооружений – 1 метр. В адрес ответчика она направляла требование, которое было оставлено без ответа. Она обращалась к главе района и в отношении ФИО2 проводилась проверка.

Поскольку ФИО2 нарушено законодательство, нарушено её право на безопасность жизни: ФИО2 стучит в стену её дома, громко слушает музыку, она не может обслужить стену своего дома, отмостку дома, которая находится на земле ФИО2, у неё нет доступа к газовой трубе, из гаража пахнет маслом, бензином, а договориться с ФИО2 невозможно, просит удовлетворить её уточненные требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель Саломасов А.А. с иском не согласны.

Ответчик ФИО2 пояснил, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В соседях проживает ФИО1, с которой они сожительствовали некоторое время. Потом отношения между ними испортились. Решением суда ему установлены границы земельного участка. ФИО1 перестроили свой дом, и одна стена дома проходит строго по границе его земельного участка. Действительно, он сделал металлический пристрой для транспорта и крышу прикрутил к стене дома ФИО1. Это было сделано для того, чтобы не попадали осадки. Он не возражает и когда всё подсохнет, уберет крышу пристроя.

Представитель ответчика Саломасов А.А. пояснил, что и металлический пристрой для транспорта, и гараж находятся на земельном участке, собственником которого является ФИО2 Границы земельного участка ФИО2 установлены в соответствии с законодательством. Более того, в марте 2020 года ФИО2 вызвал кадастрового инженера и восстановил границы своего участка. Крыша металлического навеса прикручена к стене дома ФИО1, чтобы не попадали осадки.

Право ФИО1, как собственника земельного участка, не нарушено, нет доказательств, что создается угроза её жизни и здоровью, также нет нарушений её прав. Сущность нарушений ФИО2 является малозначительными. Металлический навес и гараж возведены ФИО2 в 2016 году, с 2016 года ФИО1 знала об этом, при этом обратилась в суд только в 2020 году. Считают, что срок исковой давности пропущен.

Представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальным районам Сергиевский, Исаклинский и Клявлинский зам. начальника ФИО3 пояснил, что ФИО1 обращалась по поводу нарушения требований пожарной безопасности со стороны соседа. Сотрудниками был осуществлен выезд в <адрес> и установлено, что стальная конструкция стоянки автомобилей пристроена вплотную к жилому дому ФИО1. Данная конструкция считается сооружением, чем нарушено требование пожарной безопасности, установленное Федеральным законом №123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», глава 16 и сводом правил «Системы противопожарной защиты», п.43.

Заслушав стороны, изучив материалы и доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1, п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу требований ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.1 ст.56 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи объекта индивидуального строительства и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома площадью 35,2 кв.м. и земельного участка площадью 5 680,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37,39).

Согласно выписок из ЕГРН, жилой дом по адресу: <адрес> стоит на кадастровом учёте площадью 119,9 кв.м. (л.д.38); земельный участок стоит на государственном кадастровом учёте с № площадью 5680 кв.м. как ранее учтенный без межевания, для ведения личного подсобного хозяйства, собственник ФИО1, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.31-33).

Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> площадью 2282+/-17 кв.м. является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.26-30).

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены уточненные исковые требования ФИО2 и установлены границы земельного участка с кадастровым № площадью 2282 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, правообладателем которого является ФИО2, согласно плану установления границ земельного участка, составленному ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским филиалом ГУП <адрес> «ЦТИ».

В 2019 году ФИО1 обращалась в Сергиевский районный суд с иском об обязании ФИО2 перенести и установить ранее возведенный забор, согласно точкам, указанным в плане ООО ПКЦ «Земля», об установлении границы между земельными участками и признании недействительным результатов межевания земельного участка ФИО2

Решением Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Истец ФИО1 в уточненных требованиях ссылается на то, что пристрой для стоянки автотранспорта возведен с нарушением требований пожарной безопасности, а металлический гараж установлен с нарушением Правил землепользования и застройки сельского поселения Елшанка муниципального района Сергиевский.

В подтверждение заявленных требований были представлены фотографии за 2015 год, 2016 год, 2017 год, 2019 год.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно п.1.1 Приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 (ред. от 18.07.2013) «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» настоящий свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

Противопожарные расстояния между производственными, складскими, административно-бытовыми зданиями и сооружениями на территориях производственных объектов принимаются в соответствии с разделом 6 настоящего свода правил (п.4.3. Правил).

В соответствии с таблицей № противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий предусмотрены от 6 до 15 метров в зависимости от степени огнестойкости здания и класса конструктивной пожарной опасности.

Таким образом, согласно правил, противопожарные расстояния определяются в зависимости от вида возводимого объекта, степени его огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности.

Из ответа Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальным районам Сергиевский, Исаклинский и Клявлинский Управления надзорной деятельности и профилактической работы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стальная конструкция стоянки автомобилей по адресу: <адрес> пристроена вплотную к жилому дому № по <адрес> в <адрес>, чем нарушены требования пожарной безопасности.

Суд считает, что сам по себе факт возведения конструкции с отступлением от требований пожарной безопасности, достаточным правовым основанием для его сноса не является.

Лицо, заявляющее такие требования, должно доказать, что несоблюдение противопожарных норм повлекло нарушение его права, и, что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушениям права.

Суд приходит к выводу, что факт нарушения противопожарных норм и требований при возведении ответчиком ФИО2 пристроя для стоянки автотранспорта на принадлежащем ему земельном участке сам по себе не свидетельствует о наличии угрозы целостности имущества истца ФИО1, её жизни и здоровью.

Снос строений является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом, и что защита прав и интересов одного лица не должна осуществляться за счет несоразмерного ущемления прав других лиц.

Кроме того, как пояснил ответчик ФИО2 в судебном заседании, он добровольно перенесет крышу пристроя.

Судом установлено, что право собственности ФИО1 не нарушено, экспертных заключений суду не представлено, в судебном заседании ходатайств о проведении судебной экспертизы истец ФИО1 заявлять отказалась, ссылаясь на то, что все её требования указаны в иске.

Допрошенная в судебном заседании ФИО4 – кадастровый инженер Сергиевского филиала ГУП СО «ЦТИ» пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 было произведено установление (восстановление) границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 Геодезистом были вынесены точки в натуре. Границы земельного участка ФИО2 установлены верно. Стена дома ФИО1 расположена на границе земельного участка ФИО2.

Из акта установления (восстановления) границ земельного участка усматривается, что установление (восстановление) границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> произведено верно, поворотные точки 9 и10 границы расположены по наружной части стены соседнего дома по адресу: <адрес>, точки 7 и 8 соответствуют существующему забору.

Суд считает, что истцом ФИО1 не представлены доказательства опасности эксплуатации возведенного ответчиком пристроя для автотранспорта, создания угрозы причинения вреда в будущем, а также доказательства, подтверждающие, что устранить допущенное ответчиком ФИО2 нарушение возможно только путем сноса пристроя на участке ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о сносе пристроя для стоянки автотранспорта.

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о переносе металлического гаража.

ДД.ММ.ГГГГ Контрольным управлением администрации муниципального района Сергиевский проводилась выездная проверка земельного участка по адресу: <адрес> по фактам, изложенным в обращении ФИО1 В результате проверки нарушений земельного законодательства выявлено не было.

Из материала проверки в отношении ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдавалось предписание об устранении нарушений использования земельного участка по адресу: <адрес>, в части внесения в ГКН сведений о виде разрешенного использования.

Данное нарушение ФИО2 былоустранено, что подтверждается актом проверки №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, разрешение на строительство гаража не требуется, гараж расположен на земельном участке, законным владельцем которого является ответчик ФИО2, права собственности ФИО1 не нарушено.

Пункт 20 статьи 26 Правил землепользования и застройки сельского поселения Елшанка муниципального района Сергиевский Самарской области (в редакции решения Собрания представителей сельского поселения Елшанка муниципального района Сергиевский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №), предусматривающий минимальный отступ в 3 метра от границ земельных участков до отдельно стоящих зданий и отступ в 1 метр до строений и сооружений, не являются прямыми нормами, подлежащими применению.

В силу требований ст.56 ГПК РФ истец ФИО1 обязана была представить доказательства, подтверждающие, что вследствие нарушения Правил застройки, её права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным правовым способом.

Суд приходит к выводу, что какие-либо права и законные интересы ФИО1 возведенный на земельном участке ФИО2 гараж не нарушает, доказательств создания угрозы её жизни и здоровью, имуществу суду не представлено.

Суд считает, что избранный истцом ФИО1 способ защиты путем сноса пристроя для стоянки автотранспорта и переноса на 1 метр металлического гаража от границы её земельного участка, не соответствует допущенным ответчиком нарушений в части несоблюдения градостроительных норм и требований противопожарной безопасности, несоразмерен объему её нарушенного права и выходит за пределы, необходимые для его применения, поскольку восстановление прав истца возможно иными способами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 об обязании снести пристрой для стоянки автотранспорта и о переносе металлического гаража – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2020 года.

Председательствующий судья: О.В.Носкова