Решение № 2-184/2019 2-184/2019~М-118/2019 М-118/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-184/2019

Гр.д. №2-184


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 июня 2019 года п.Кизнер УР

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Насибулиной Н.Л.,

при секретаре Чернышевой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4,

ответчика ФИО5,

третьего лица начальника Кизнерского РОСП УФССП по УР ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд к ФИО5 с иском о снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №,грузовой бортовой, номер ПТС <адрес>.

Свои требования истец мотивирует следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец ФИО3 приобрел указанный выше автомобиль у ФИО5 Автомобиль был в неисправном состоянии, требовалась замена двигателя, в связи с чем он своевременно не прошел техосмотр и не произвел постановку на регистрационный учет в ОГИБДД. В дальнейшем им был приобретен двигатель от подобного автомобиля, установлен на указанный автомобиль. При обращении в ОГИБДД для регистрации автомобиля ему было отказано в постановке на учет, в связи с запретом на регистрационные действия, наложенные судебными приставами на автомобиль ФИО5

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, направив в суд своего представителя, который исковые требования истца поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что в ноябре 2017 года истец приобрел автомобиль Газель у ответчика для перевозки грузов, поскольку занимается коммерческой деятельностью. Автомобиль был в неисправном состоянии, требовалась замена двигателя от подобного автомобиля. В дальнейшем после ремонта автомобиля, ФИО3 обратился в ОГИБДД для регистрации автомобиля, но ему было отказано ввиду имеющегося запрета на регистрационные действия на указанный автомобиль, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя. Автомобиль был продан до начала действий судебных приставов, деньги за автомобиль ответчиком были получены в полном объеме. ФИО3 является добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО5 исковые требования признал, суду показал, что в ноябре 2017 года он продал свой автомобиль Газель ФИО3 за 190000 рублей. Автомобиль был неисправен, нужно было заменить двигатель. ФИО1 увез автомобиль сразу в день покупки к себе домой на буксире. Деньги он от него получил в день продажи, составили договор купли-продажи. Что было в дальнейшем, он не интересовался, но видимо в течение 10 дней ФИО3 не успел приобрести двигатель и отремонтировать автомобиль, потом все затянулось с регистрацией. Исполнительные производства в отношении него, были возбуждены после продажи автомобиля ФИО3 У него возникли финансовые трудности, из его заработной платы производятся удержания в счет погашения долгов.

Начальник Кизнерского РОСП ФИО6 принятие решения по иску оставила на усмотрение суда. Суду показала, что ФИО5 имеет задолженность по кредиту перед Сбербанком. Удержания производятся из заработной платы. В рамках исполнительного производства был наложен запрет на регистрационные действия на указанный автомобиль Газель ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист в отношении ФИО5 поступил в РОСП ДД.ММ.ГГГГ. При выезде по месту жительства ответчика автомобиля у ФИО5 не было, в своих объяснениях он пояснял, что продал его ФИО3

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Так, часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Сделка по купле-продаже транспортного средства в силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ может быть заключена в простой письменной форме.

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

В соответствии с п.6 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России", владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу п.45,46 указанных Правил изменение регистрационных данных транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществляется при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях.

В отношении транспортных средств, на которые судом, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были наложены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, регистрационные действия производятся после снятия указанных запретов или ограничений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец ФИО3 приобрел у ФИО5 автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. Автомобиль зарегистрирован в РЭГ ОГИБДД ММО МВД России «Кизнерский» за ФИО5 На автомобиль наложено ограничение в запрете регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя, что подтверждается карточкой учета и карточкой АМТС, находящегося под ограничением.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в настоящем законе и декларируемым государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Пунктом 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство по взысканию кредитной задолженности, в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Кизнерского РОСП наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ОГИБДД, ПТС на автомобиль <данные изъяты>, ФИО3 приобрел двигатель от автомобиля <данные изъяты> у ФИО2 и поставил на автомобиль №. Автомобиль ФИО2 снят с регучета в ГИБДД.

Передача денежных средств от ФИО3 ФИО5 подтверждается распиской от 01.11.2017 года.

При обращении в ОГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства ФИО3 было отказано, что подтверждается резолюцией на заявлении.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, требования о снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства подлежат удовлетворению, при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на ином законном основании арестованного имущества.

В качестве доказательств, в подтверждение принадлежности спорного имущества истцом ФИО3 представлен договор купли-продажи, сведения о покупке двигателя у другого лица.

Автомобиль находится в пользовании и владении ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления судебного пристава – исполнителя Кизнерского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль был объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Обеспечительные меры в отношении автомобиля стали исполняться с ДД.ММ.ГГГГ, а по карточке ОГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после продажи автомобиля ответчиком истцу ФИО3

Исходя из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества; сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) правило абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, которое возникло у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В защите принадлежащего стороне права может быть отказано при условии установления ее недобросовестного поведения.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При указанных обстоятельствах и нормах закона ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Оценив представленные и добытые по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности. В связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства, удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия с автомобиля марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №,грузовой бортовой, номер ПТС <адрес>, наложенный судебными приставами исполнителями Кизнерского РОСП УФССП по УР.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кизнерский районный суд УР.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ в совещательной комнате.

Председательствующий судья Н.Л.Насибулина