Апелляционное определение № 33-7915/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 03RS0№...-49

№...

судья 1-ой инстанции ФИО4

категория 2.13

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес 30 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО10

ФИО6

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ООО «ПромСтройМонтаж» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО9, ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между ним и ответчиками были заключены договоры процентного займа, по условиям которых Общество (займодавец) передало ответчикам (заемщикам) денежные средства, а последние обязались их возвратить в установленные сроки. Указанные обязательства ответчиками не исполнены. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец отказался от требования к ФИО9, отказ принят судом, о чем вынесено определение в протокольной форме. Истец указывает, что между ООО «ПромСтройМонтаж» и ответчиком ФИО2 заключены договор займа №... от дата, сумма займа 50 000 рублей, срок возврата до дата, договор займа №... от дата, сумма займа 260 000 рублей, срок возврата до дата, договор займа №... от дата, сумма займа 60 000 рублей, срок возврата до дата, договор займа №... от дата, сумма займа 396 840 рублей, срок возврата до дата, договор займа №... от дата, сумма займа 210 000 рублей, срок возврата до дата, договор займа №... от дата, сумма займа 60 000 рублей, срок возврата до дата, договор займа №... от дата, сумма займа 80 000 рублей, срок возврата до дата, договор займа №... от дата, сумма займа 200 000 рублей, срок возврата до дата, договор займа №... от дата, сумма займа 100 000 рублей, срок возврата до дата, договор займа №... от дата, сумма займа 103 640 рублей, срок возврата до дата, договор займа №... от дата, сумма займа 150 000 рублей, срок возврата до дата, договор займа №... от дата, сумма займа 250 000 рублей, срок возврата до дата, договор займа №... от дата, сумма займа 100 000 рублей, срок возврата до дата, договор займа №... от дата, сумма займа 100 000 рублей, срок возврата до дата, договор займа №... от дата, сумма займа 100 000 рублей, срок возврата до дата, договор займа №... от дата, сумма займа 50 000 рублей, срок возврата до дата, договор займа №... от дата, сумма займа 240 000 рублей, срок возврата до дата, договор займа №... от дата, сумма займа 125 000 рублей, срок возврата до дата, договор займа №... от дата, сумма займа 200 000 рублей, срок возврата до дата, договор займа №... от дата, сумма займа 170 000,00 рублей, срок возврата до дата, договор займа №... от дата, сумма займа 700 000 рублей, срок возврата до дата, договор займа №... от дата, сумма займа 350 000 рублей, срок возврата до дата, договор займа №... от дата, сумма займа 490 000 рублей, срок возврата до дата, договор займа №... от дата, сумма займа 700 000 рублей, срок возврата до дата, договор займа №... от дата, сумма займа 220 000 рублей, срок возврата до дата. Итого на сумму 5 465 480 рублей. дата между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №... на сумму займа 125 000 рублей, срок возврата до дата. Между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор займа №... от дата, сумма займа составляет 30 000 рублей, срок возврата до дата. На основании расчетов, представленных истцом, общая сумма задолженности с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ составляет: с ФИО2 – 7 203 621,98 руб., с ФИО1 – 161 621,98 руб., с ФИО3 – 38654,18 руб., которые истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа отказано.

Не соглашаясь с решением суда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ООО «ПромСтройМонтаж» в апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с дата по дата предприятием ООО «ПромСтройМонтаж» на лицевые счета ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО1 переводились денежные средства на общую сумму 5 465 480 рублей, в назначении платежа указывалось «заём».

Ссылаясь на данное обстоятельство, ООО «ПромСтройМонтаж» просило суд взыскать с указанных лиц сумму задолженности с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ: с ФИО2 – 7 203 621,98 руб., с ФИО1 – 161 621,98 руб., с ФИО3 – 38 654,18 руб.

Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ПромСтройМонтаж», с чем судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из приведенных норм закона, а также положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права и обязанности по договору займа возникают лишь в случае заключения добровольного соглашения о получении и возврате займодавцем денежных средств, содержащего все существенные условия договора и оформленного в письменном виде.

Вместе с тем, между сторонами какой-либо письменный договор не заключался, письменное либо устное признание долга ответчики не выразили, доказательств этому истцом не представлено.

При таком положении суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии между сторонами сложившихся правоотношений по договору займа и, как следствие, об отсутствии законных оснований для взыскания денежных средств, перечисленных истцом ответчикам в период с дата по дата.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ПромСтройМонтаж» указало в апелляционной жалобе, что факт передачи (перечисления) денежных средств предприятием ответчикам подтверждается платежными поручениями с назначением платежа «предоставление займа», что свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений; договоры займа заключались через ФИО9 с его родственниками, о чем последние не могли не знать; согласно пояснениям бывшего директора и бухгалтера перечисленные денежные средства ФИО3 не могут быть оплатой услуг последнему, а обстоятельства выдачи и возврата займа ФИО1 судом не исследовались.

Данные доводы не могут повлечь отмену решения суда, так как аналогичным пояснениям суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, указав, что документы о перечислении не могут рассматриваться в качестве надлежаще заключенных письменных соглашений, так как не содержат волеизъявления второй стороны (заемщика) на получение займа на предложенных условиях и, соответственно, на принятие обязательства по его возврату. Составление и подписание документа только одной стороной не свидетельствует о достижении сторонами соглашения, требуемого статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе также приводятся доводы о том, что суд не дал оценку отсутствию трудовых отношений с ФИО2, и тому, что никакие иные договоры между ФИО3 и ООО «ПромСтройМонтаж» не заключались и акты выполненных работ с ним не подписывались, чеки ответчика за 20-дата не подтверждают приобретение товаров для нужд общества, третье лицо ФИО9 распоряжался денежными потоками предприятия и давал указания бухгалтеру по переводу денежных средств ответчикам, не учтены пояснения бухгалтера ФИО8

Приведенные доводы также не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства в отсутствие письменного договора займа и расписки ответчиков не имеют юридическое значение для правильного разрешения спора.

Суд при вынесении решения верно исходил из того, что при перечислении денег ответчикам обществом не было соблюдено одно из обязательных условий, предусмотренных частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме в случае, если займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Учитывая, что письменный договор между сторонами не заключался, указанные доводы, а также ссылки истца на платежные документы с указанием назначения платежа «заём» не могут быть приняты во внимание в подтверждение заключенного соглашения.

Утверждение в жалобе о том, что при рассмотрении дела ответчики не раскрыли суду информацию, с представлением соответствующих письменных доказательств и обоснований, на каком ином правовом основании ими были получены от истца денежные средства, не может быть принято во внимание, так как исковые требования заявлены по иным основаниям, а именно о взыскании денежных средств по договору займа, заключение которого не подтверждено в ходе судебного разбирательства. Ответчики факт получения денежных средств с обязательством их возврата отрицают.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в силу части. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, поэтому для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), не влечет отмену судебного постановления, поскольку в данной норме одним из условий, когда соглашение о займе считается заключенным, предусмотрен факт передачи денежных средств именно на условиях договора займа, который должен быть составлен в обязательной письменной форме.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с частью 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПромСтройМонтаж» – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО «ПромСтройМонтаж» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 рублей в доход бюджета городского округа адрес.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.