Апелляционное постановление № 22-1036/2021 от 1 сентября 2021 г.

судья Умеренкова Е.Н. Дело №22 -1036


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 2 сентября 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Бурундуковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем - ФИО2,

с участием прокурора - Солдатовой А.Ю.,

защитника осужденного - адвоката Сергеевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ракитской Т.В. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 21 июня 2021 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, регистрации не имеющего, проживавший по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостой, имеющего малолетнего ребенка ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее судимый:

приговором Курского районного суда Курской области от 12.02.2019 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов), ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, постановлением этого же суда от 06.12.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц,

признан виновным и осужден

по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 №1) к 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года,

по ч. 1 ст. 318 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 №2) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Курского районного суда Курской области от 12.02.2019.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Курского районного суда Курской области от 12 февраля 2019 г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения -содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

К месту отбывания наказания ФИО3 направлен под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с 19 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, а также 01 октября 2020 года, из расчета один день за два дня согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступления прокурора Солдатовой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, мнение защитника Сергеевой О.Д. (до перемены фамилии ФИО5) об удовлетворении апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО3 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, за два эпизода управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО3, будучи подвергнутым на основании на основании постановления мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска от 27.12.2018 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, во дворе <адрес>, принял на себя управление автомобилем марки «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак № рус, и начал движение на нем в сторону <адрес>, где вблизи <адрес> был остановлен экипажем инспекторов ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО8 и Свидетель №1 в связи с наличием у сотрудников полиции сведений о подложности государственного регистрационного знака вышеуказанного автомобиля.

В ходе проводимой проверки прибывшим на место происшествия инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Свидетель №6 у ФИО3 были выявлены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, в результате чего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. инспектором Свидетель №6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 00 мин. по 17 час. 20 мин. ФИО3 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» комитета здравоохранения Курской области по адресу: <адрес>, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлено состояние опьянения, вызванного употреблением синтетического наркотического средства, производного N-метилэфедрона.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут -12 часов 15минут ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире бывшей сожительницы ФИО4 №1, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе возникшей словесной ссоры, на почве личных неприязненных отношений, реализуя преступный умысел, действуя умышленно, схватил ФИО4 №1 правой рукой за правую руку и выкрутил руку последней за спину ФИО4 №1, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения, после чего схватил ее за волосы и ударил ФИО4 №1 головой о стену, чем причинил ей физическую боль, сопровождая свои действия угрозой убийством в адрес ФИО4 №1, словами: «Я сейчас тебя убью, тебе не жить».

Продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, ФИО3 при попытке ФИО4 №1 вырваться и убежать схватил последнюю рукой за левую руку, после чего наступил ногой на правую ногу ФИО4 №1, схватил её рукой за шею, сдавил ей шею, и высказал ФИО4 №1 угрозу убийством, словами «Я сейчас тебя задушу». Своими вышеуказанными действиями ФИО3 причинил ФИО4 №1 физическую боль и телесные повреждения.

ФИО4 №1 в результате преступных действий ФИО3 причинены телесные повреждения в виде трех кровоподтеков шеи, ссадина на ладонной поверхности нижней трети правого предплечья, двух кровоподтеков на внутренней поверхности верхней трети левого предплечья, кровоподтека на тыльной поверхности правой стопы,, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Кроме того, ФИО3, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска от 27.12.2018 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, принял на себя управление автомобилем марки «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак № и осуществлял движение на нем по улицам <адрес>, и при управлении данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 50 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес>, вблизи <адрес>, был остановлен экипажем инспекторов ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО4 №2 и Свидетель №2 для проверки на предмет совершения им административного правонарушения. Впоследствии на место происшествия прибыл старший инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО11

В ходе беседы с ФИО3 сотрудниками ДПС ФИО4 №2, Свидетель №2 и ФИО11 у ФИО3 были выявлены признаки опьянения, в результате чего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 12 мин. старшим инспектором ФИО11 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 41 мин., находясь в кабинете медицинского освидетельствования ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» комитета здравоохранения Курской области по адресу: <адрес>, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, приказом врио начальника УМВД России по Курской области №163л/с от 22 февраля 2019 года лейтенант полиции ФИО4 №2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Курску с 25.02.2019 г.

Должностные обязанности инспектора ДПС ФИО4 №2 установлены должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора ДПС ФИО4 №2 в соответствии с которыми последний вправе останавливать транспортные средства и проверять у водителей документы на право пользования и управления ими, а также на перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом; проводить в установленном порядке освидетельствования лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, производство по которым относится к компетенции Госавтоинспекции, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о нарушении; составлять административные протоколы, налагать в пределах своей компетенции взыскания на граждан, совершивших административные правонарушения.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 N3-ФЗ на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ «О полиции» полиция имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях..

На основании п.п. 1, 3 ст. 20 ФЗ «О полиции» инспектор ДПС ФИО4 №2 имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для пресечения преступлений и административных правонарушений; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО4 №2 с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ нес службу по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, будучи при этом в форменном обмундировании со знаками различия, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ около в 21 час. 50 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес>, вблизи <адрес>, инспектором ДПС ФИО4 №2 и инспектором ДПС 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Курск Свидетель №2 был остановлен автомобиль марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением ФИО3

В процессе проверки документов ФИО3 инспекторами ДПС ФИО4 №2 и Свидетель №2 в действиях ФИО3 были выявлены признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.7, ст. 12.8. КоАП РФ, в связи с чем ФИО3 по требованию сотрудников ДПС для установления его личности, дальнейшего разбирательства и решения вопроса о привлечении его к административной ответственности добровольно проследовал и сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля сотрудников ДПС марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак А 1819 46 рус, припаркованного на перекрестке <адрес> и <адрес>, вблизи <адрес>. Инспектор ДПС Свидетель №2 сел на переднее водительское сиденье вышеуказанного служебного автомобиля, инспектор ДПС ФИО4 №2 остался на улице и направился к багажному отсеку данного автомобиля.

В период нахождения в служебном автомобиле ФИО3, не желая быть привлеченным к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, самовольно покинул салон служебного автомобиля и попытался скрыться от сотрудников полиции, и в этот момент находившийся на улице инспектор ДПС ФИО4 №2, воспользовавшись полномочиями, представленными ему ФЗ «О полиции», преградил путь ФИО3, потребовал от последнего не покидать места совершения административного правонарушения и вернуться в салон автомобиля, и в этот момент, в период с 21 часов 50 минут по 22 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, не желавший быть привлеченным к административной ответственности за совершенное административное правонарушение и выполнять законные требования инспектора ДПС ФИО4 №2, из чувства внезапно возникшей неприязни к инспектору ДПС ФИО4 №2 в связи с исполнением последним своих должностных, действуя умышленно и целенаправленно, нанес один удар кулаком правой руки в височную область головы слева инспектору ДПС ФИО4 №2, от чего последний испытал физическую боль. Нанесенный ФИО3 удар в область головы слева инспектору ДПС ФИО4 №2 вреда здоровью последнего не причинил.

В судебном заседании осужденный ФИО3 виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора ЦАО г. Курска Ракинская Т.В. просит приговор суда изменить, признать и учесть в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства по всем преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также смягчить назначенное наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, а также, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.

Считает, что суд необоснованно не признал наличие в действиях осужденного смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства по всем преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, приведя мотивы к этому только по преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ.

Указывает, что ФИО3 вину по всем преступлениям признал, раскаялся в содеянном, в судебном заседании отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. Из оглашенных показаний следует, что ФИО3 правдивым и подробным образом сообщал сведения о преступных деяниях, которые способствовали раскрытию преступления.

Ссылается, что ФИО3 сообщал органам следствия информацию, до этого им неизвестную: по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, когда он употребил наркотическое средство «соль», место и время начала управления транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, аналогичные сведения осужденный сообщил по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. Информация относительно употребления наркотических средств и спиртных напитков, а также время и место начала управления транспортными средствами, по мнению автора представления, имеет существенное значение в доказательственной базе по ст. 264.1 УК РФ.

Указывает, что осужденный по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 119 УК РФ сообщил органам предварительного расследования мотивы совершения им указанных в обвинительном заключении действий, что не было известно изначально правоохранительным органам.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в апелляционном представлении не оспариваются.

Такими доказательствами обоснованно суд признал показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, показания потерпевших ФИО14, ФИО4 №2, свдителей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО34., Свидетель №8, Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №15, Свидетель №12, а также письменные материалы дела - протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертиз и иные документы, содержание которых подробно отражено в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции такую оценку, данную названным источникам доказательств, находит правильной, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, а содержащиеся в них сведения последовательны, подробны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела.

Дав критическую оценку собранным по делу доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ (каждый) как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 №2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 №1 - по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Выводы суда относительно правовой оценки действий ФИО1 подробно мотивированы в приговоре и являются правильными, в апелляционном представлении не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционного представления мера наказания осужденному ФИО1 определена судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд обоснованно признал и учел по каждому эпизоду признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка ФИО14, принесение извинений потерпевшей ФИО4 №1

Поскольку во время совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО14подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, в качестве обстоятельства, отягчающее наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ верно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, употреблением алкоголя.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому из преступлений суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, ФИО3 совершены преступления в условиях очевидности, каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия, заключающихся в предоставлении указанным органам неизвестной информации, им совершено не было, а признание осужденным своей вины в ходе допроса в качестве обвиняемого и подозреваемого, не может во всех случаях расцениваться как смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснвоаний не согласиться с ними не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО3, управлявший автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а ДД.ММ.ГГГГ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, которое установлено состояние опьянения, то есть был уличен в совершении преступлений непосредственно после их совершения.

Сообщенные ФИО3 сведений о времени употребления наркотического средства по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и алкогольного напитка ДД.ММ.ГГГГ, место и время начала управления автомобилем в состоянии опьянения, на что обращает внимание автор апелляционного представления, не имеют правового значения для квалификации действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, время и место начала управления ФИО3 автомобиля по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ установлены из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1ГН., которые осуществляли за последним наблюдение в рамках проводимых мероприятий.

Оснований для признания смягчающим наказанием обстоятельством активного способствования раскрытию преступлений по эпизодам в отношении потерпевшей ФИО4 №1 и потерпевшего ФИО4 №2 также не имеется, поскольку осужденным не предоставлено информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления,

Согласно материалам уголовного дела, причастность ФИО3 к совершению преступлений, обстоятельства их совершения были установлены органом предварительного расследований до получения пояснений и показаний от ФИО3, из показаний потерпевших и свидетелей.

Конкретные обстоятельства преступлений, показания потерпевших свидетельствуют и о мотивах действий осужденного.

Так показаниями потерпевшей ФИО4 №1 до допроса осужденного установлена причина возникшего конфликта, в ходе которого осужденный высказал угрозу убийством.

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4 №2 признан виновным в совершении преступления при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, когда он, не желая быть привлеченным к административной ответственности, попытался скрыться, но его путь был прегражден инспектором ФИО4 №2, потребовавшим вернуться в салон автомобиля, после чего Осужденный применил в отношении него насилие в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Указание осужденным ФИО3 при допросах в качестве обвиняемого и подозреваемого, что он нанес удар инспектору ДПС, поскольку его возмутил тот факт, что последний его остановил, взяв за руку, вопреки доводам апелляционного представления, не может быть признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что дача ФИО3 признательных показаний сама по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Как видно из представленных материалов, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом тщательно проверялись и учтены при назначении наказания, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкций статей.

Суд привел в приговоре убедительные мотивы, согласно которым достижение целей наказания ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества и не нашел оснований для применения к осужденному при назначении наказания положений ст.73 УК РФ и назначения наказания, не связанного с лишением свободы, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Правила назначения наказания по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров судом соблюдены.

Решение об отмене условного осуждения по приговору суда от 12 февраля 2019 г. судом мотивировано. Поводов не согласится с ним не имеется.

Выводы суда о невозможности изменения категории совершенного ФИО3 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ также обоснованы, приведены в приговоре суда и соответствуют закону. Оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения - колония -поселение осужденному определён в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Выводы суда об определении к отбытию колонии-поселении государственным обвинителем не оспариваются.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену принятого по делу решения, судом не допущено. Дело рассмотрено в установленном законом порядке, в пределах предъявленного ФИО3 обвинения, с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса РФ и прав осужденного.

Приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что судебное разбирательство по делу проведено предвзято, с обвинительным уклоном или с нарушением прав подсудимого, не установлено.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 21 июня 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - с момента вручения копии постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующая С.И.Бурундукова