Решение № 2-702/2018 2-702/2018~М-613/2018 М-613/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-702/2018

Дело № 2-702 за 2018 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Чудово 28 ноября 2018 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Савельева Ю.М.,

при секретаре Гришиной Т.С.,

рассмотрев исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 <Ф.И.О. скрыты>7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 10 мая 2017 года между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис <номер скрыт>) владельца транспортного средства марки CFМОТО 650NK, регистрационный номер <номер скрыт>. 01 октября 2017 года ФИО1, управляя мотоциклом CFMOTO 650 МК, принадлежащим ФИО2, нарушил ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда ФИО3, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля RENAULT KAPTUR регистрационный номер <номер скрыт>. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда 11 декабря 2017 года выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 158 245 руб. 50 коп. Ответчик находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, и он не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 ущерб в сумме 158 245 руб. 50 коп., расходы по государственной пошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Суд не находит основания для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения взыскания с ФИО1 суммы причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из содержания ст. 965 ГК РФ следует, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из представленных материалов дела следует, что <дата скрыта> в 19 час. 00 мин. у <адрес скрыт> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла CFMOTO 650 МК регистрационный номер <номер скрыт>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля RENAULT KAPTUR регистрационный номер <номер скрыт>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который нарушил п. 11.2 ПДД. Это обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер скрыт> от <дата скрыта>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1, ФИО4 от <дата скрыта>, а также справкой о дорожно-транспортной происшествии от <дата скрыта>. Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль RENAULT KAPTUR, принадлежащий ФИО3, получил технические повреждения, сведения о которых содержатся в справке о дорожно-транспортном происшествии, в актах осмотров транспортного средства, произведенных <данные скрыты> а также в экспертном заключении № <номер скрыт>. Размер ущерба, определённый <данные скрыты> составил 158 245 руб. 48 коп, который СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании платежных поручений <номер скрыт> от <дата скрыта> на сумму 139 006 руб. 80 коп., <номер скрыт> от <дата скрыта> на сумму 19 238 руб. 68 коп. выплатило ФИО3

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонта без учета износа заменяемых запчастей в сумме 158 245 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 4364 руб. 91 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064, 1079, 1081-1083 ГК РФ, ст. 98, 100, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаченную сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере158 245 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4364 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Чудовский районный суд.

Председательствующий Ю.М. Савельев