Приговор № 1-42/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело № 1-1-42/2017г.


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Беличенко А.В.,

при секретаре - Власенко Е.Д.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Саратовского района Саратовской области - Петровской О.А.,

подсудимых - ФИО1, ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Степнова Р.П., представившего удостоверение № 2038 и ордер № 40,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Кулешовой О.А., представившей удостоверение № 2046 и ордер № 485,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО1 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Указанное преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах:

01 декабря 2016 года примерно в 23 часа 00 минут у ФИО1, находящегося вместе с ФИО1 по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащих ФИО3 кур бройлерной породы, находящихся на территории личного подсобного хозяйства «ИП ФИО3», по адресу: <адрес>, пом. 2, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, с незаконным проникновением в помещение птичника. В осуществление своего преступного умысла ФИО1 в указанное время и в указанном месте предложил ФИО1 совершить совместно с ним указанное преступление, на что последний дал свое добровольное согласие, вступив с ФИО1 в преступный сговор, при этом в пути следования к личному подсобному хозяйству «ИП ФИО3», они распределили между собой преступные роли.

02 декабря 2016 года в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 35 минут ФИО1 и ФИО1 , реализуя совместный преступный умысел прибыли к личному подсобному хозяйству «ИП ФИО3», расположенному по адресу: <адрес>, пом. 2, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыли при помощи имевшихся у ФИО1 ключей ворота птичника и незаконно проникли в указанное помещение, где, действуя согласно ранее распределенным ролям: ФИО1 остался в раздевалке персонала около входа в птичник и стал наблюдать за окружающей обстановкой, подстраховывая действия ФИО1, который, приискав мешок, поймал и поместил в него четырех кур бройлерной породы, стоимостью 250 рублей 00 копеек за курицу, принадлежащих ФИО3 Удерживая похищенных кур при себе, ФИО1 направился к выходу из помещения птичника, однако при выходе из указанного помещения ФИО2 были задержаны сотрудниками Общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Собос-Страж», которые изъяли у них похищенное имущество, в связи с чем ФИО2 не довели свой преступный умысел на кражу до конца по независящим от них обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 315 УПК РФ в момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО1 в присутствии своих защитников заявили ходатайства о рассмотрении в отношении них дела в особом порядке.

Подсудимые ФИО1 и ФИО1 в судебном заседании, в соответствии со статьей 314 УПК РФ заявили о согласии с предъявленным им обвинением в полном объёме и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО1 осознают характер и последствия данных ходатайств, которые были заявлены ими своевременно, добровольно и после консультаций с защитниками; подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, суд считает возможным рассмотреть дело с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30 и пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Из материалов дела и предъявленного подсудимым обвинения следует, что сговор на хищение принадлежащих ФИО3 кур имел место до начала совершения подсудимыми действий, непосредственно направленных на хищение, то есть являлся предварительным. В момент совершения преступления каждый из подсудимых, действуя совместно с умыслом, направленным на хищение, непосредственно выполнял отведенную ему роль.

Также из материалов дела следует, что проникновение в помещение птичника было совершено подсудимыми именно с целью хищения находящейся в нём птицы и против воли лица, ведающего соответствующим помещением, в связи с чем квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» в действиях подсудимых также полностью нашел своё подтверждение.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ постановляет обвинительный приговор с назначением наказания.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного Уголовным законом к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимых, состояние их здоровья и их близких родственников, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, обстоятельства дела, смягчающие их ответственность, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения ими новых преступлений.

ФИО1, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в даче им подробных признательных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах содеянного, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в содеянном искренне раскаивается.

Участковым по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 192).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ признает его явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения ФИО1, данные им сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 21-22), активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в даче им подробных признательных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах содеянного, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 177), а также считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд по делу не усматривает.

ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в даче им подробных признательных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах содеянного, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в содеянном искренне раскаивается.

Участковым по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 211).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ признает его явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения ФИО1, данные им сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 23), активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в даче им подробных признательных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах содеянного, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 177), а также считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд по делу не усматривает.

Оснований для применения в отношении подсудимых положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности указанного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд не усматривает.

При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждался вопрос об изменении категории совершенного ими преступления, однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Учитывая отношение подсудимых к содеянному, наличие у них смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности достижения исправления подсудимых ФИО1 и ФИО1 без изоляции их от общества, и назначает им наказание хотя и в виде лишения свободы, однако, с применением статьи 73 УК РФ.

Размер наказания суд определяет в соответствии с правилами ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ и правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учётом материального положения подсудимых, суд считает возможным не применять к ФИО1 и ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, возложив на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, возложив на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 и ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: четыре курицы бройлерной породы; ключи в количестве восьми штук, один чип-ключ, пульт дистанционного управления от ворот личного подсобного хозяйства ИП «ФИО3», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО3, по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности у ФИО3; справку о стоимости курицы бройлерной породы - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-1-42/2017 Саратовского районного суда Саратовской области.

Судья:

Секретарь: