Приговор № 1-23/2018 1-427/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-23/2018

Дело № 1-23/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Симферополь 09 февраля 2018 года

Киевский районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Кузнецовой О.П,

при секретаре судебного заседания Мухтаровой А.С.,

с участием

государственных обвинителей Головенкина А.В., Щепанского О.В.,

подсудимой ФИО7 и ее защитника – адвоката Хиневич О.Н.,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <адрес> гражданка <данные изъяты>, не состоящая в браке, имеющая несовершеннолетнего ребенка, получившая неполное среднее образование, не работающая, ранее не судимая, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <адрес>, в отношении которой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7. умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего №1., опасный для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ мин., более точное время следствием не установлено, ФИО7., находясь в квартире <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, используя нож в качестве оружия, нанесла потерпевшему №1 один удар в область живота справа, причинив ему своими действиями повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением печени и двенадцатиперстной кишки, которое причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО7 вину не признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ на кухне своей квартиры распивала спиртные напитки вместе с потерпевшим №1, с которым вместе проживали, а так же подругами ФИО1 и ФИО2. Между ней и потерпевшим возник конфликт, они оскорбляли друг друга, наносили друг другу удары по различным частям тела, упали на кухонный стол, ножка которого подломилась, и они оказались на полу. После чего ушла из дома, так как не хотела продолжения конфликта. По дороге зашла к соседке, попросила вызвать Скорую помощь и полицию, так как беспокоилась об оставшихся в квартире, думая, что они продолжат употреблять спиртное, что-нибудь случится. Сама она крови либо раны у потерпевшего не видела, ударов ножом ему не наносила. У нее на одежде кровь была, но откуда она возникла, объяснить не может.

Однако предложенная подсудимой версия, согласно которой потерпевший мог получить ножевое ранение при падении на стол, не может быть признана судом обоснованной.

Виновность ФИО7 в совершении преступления, фактические обстоятельства содеянного подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО1, ФИО2. (т.1 л.д. 40-42, 44-46), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они, а так же потерпевший №1 находились в квартире Добряк где вместе употребляли спиртные напитки. Между Добряк и потерпевшим №1 возник конфликт, который длился около двух часов. В течение этого времени они ругались нецензурной бранью, наносили другу удары, толкались, при этом перемещались по всей квартире.

Свидетель ФИО2., кроме того показала, что, находясь на кухне, услышала из комнаты, где находились Добряк и потерпевший №1, крик потерпевшего, который звал на помощь, говорил, выражаясь нецензурной бранью, что Добряк его «подрезала». Она забежала в комнату, потерпевший №1 лежал на полу, зажимал руками живот, на его теле была кровь, и он громко кричал. В этот момент Добряк из комнаты выбежала, на ее руках и ночной сорочке были следы крови. ФИО7 надела на себя халат красного цвета, взяла косметичку и выбежала из квартиры. При этом, находясь уже во дворе, ФИО7 позвонила с чьего-то телефона своей свекрови ФИО3 и произнесла: «Баба Валя, вызывай скорую, я тут ФИО2 убила!». (л.д.45)

Свидетель ФИО4. показала, что видела на животе у потерпевшего рану, из которой шла кровь, но не может объяснить, как та образовалась. (л.д.41)

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований УПК РФ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята одежда потерпевший №1. со следами крови, происхождение которой от потерпевшего согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не исключается. (т.1 л.д.8-15, 139-143)

Суд отмечает, что подсудимая, свидетели ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осмотрены врачом, каких-либо телесных повреждений, которые могли бы сопровождаться кровотечением у них не обнаружено. (л.д. 43, 47, 54, 55)

Свидетель ФИО3. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО7., которая раньше проживала с ее сыном, попросила вызвать Скорую помощь, сказав, что ударила потерпевший №1

Свидетель ФИО4., мать подсудимой, суду показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО3 и рассказала о звонке Добряк. Она поехала в квартиру, где жила дочь и потерпевший, там уже находились сотрудники полиции и врачи. Ей сказали, что у потерпевшего обнаружили ножевое ранение, она видела кровь у него на животе. Находившиеся в квартире подруги дочери сказали ей о ссоре, которая произошла между её дочерью и потерпевший. Позже дочь призналась ей, что ударила потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у потерпевшего №1 обнаружены повреждения: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением печени с двенадцатиперстной кишки, которые образовались в результате действия колюще-режущего предмета, в данном случае, возможно, клинка ножа при одном травматическом воздействии в область передней брюшной стенки справа на 2 см правее среднеключичной линии и на 1,5 см ниже реберной дуги, где и расположена входная рана. Раневой канал направлен спереди назад, снаружи во внутрь, проникает в брюшную полость, повреждая переднюю стенку луковицы двенадцатиперстной кишки и четвертый сегмент печени. Обнаруженные у потерпевшего. повреждения являются опасными для жизни и расценены экспертом со ссылкой на п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, как причинившие тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д. 110-113)

Потерпевший потерпевшего №1. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО7 употреблял спиртные напитки вместе с подсудимой, ФИО1, ФИО2. Поскольку был пьян, то события этого дня помнит плохо. Помнит, что дрался с ФИО7, с ФИО1, с ФИО2 у него конфликтов не было. Сидел за столом. Увидел на животе кровь, считает, что мог удариться о спинку кровати в комнате.

К показаниям потерпевшего, которые противоречат иным доказательствам, исследованным по делу, суд относится критически.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО5. категорически отверг возможность получения потерпевшим телесных повреждений при обстоятельствах, указанных как самим потерпевшим, так и при падении с высоты собственного роста на осколки разбитой посуды, как на то ссылается подсудимая.

Свидетель ФИО6., работающий врачом-хирургом ГБУЗ РК СКБ СМП №, показал суду, что запись с историю болезни потерпевший. о том, что тот 3-4 часа назад получил удар ножом в живот, внес со слов потерпевшего.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимой полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

При этом оснований для оговора подсудимой свидетелями нет, так как их последовательные показания полностью подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Кроме того, и подсудимая в судебном заседании правдивость показаний свидетелей под сомнение не поставила, указав на отсутствие конфликтов со свидетелями и неприязненных отношений между ними.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимой органами расследования допущено не было.

С учетом фактических обстоятельств и предложений государственного обвинителя суд квалифицирует действия ФИО7 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Добряк нанесла потерпевшему №1 один удар колюще-режущим предметом (ножом), обладающим высокой поражающей силой, в жизненно-важные органы, о чем свидетельствуют выводы экспертизы о характере причиненных потерпевшему повреждений. Исходя из этих обстоятельств, с учетом силы, интенсивности насилия, направленности воздействия в жизненно важные органы, ФИО7, безусловно, осознавала степень опасности своих действий для здоровья потерпевшего, возможность причинения ему тяжелых ранений и действовала с прямым умыслом на причинение такого вреда здоровью.

Доказательства того, что её умыслом охватывалось причинение иных последствий, не получены.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта, о котором показали подсудимая и свидетели.

Поведение потерпевшего, предшествующее совершению подсудимой вменяемого в вину преступления, на выводы суда о квалификации действий Добряк не влияет.

Обстоятельства, которые бы исключали саму возможность совершения подсудимой в установленное время преступления и указывали о нахождении её в другом месте, отсутствуют.

Так же не получено судом доказательств совершения преступления в отношении потерпевшего иными лицами. Так, все очевидцы произошедшего, в том числе и сама Добряк , утверждают, что в квартире иные лица не находились, а конфликт возник и драка началась исключительно между Добряк и потерпевший иные лица в ней участия не принимали.

Отрицание подсудимой причастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по убеждению суда, продиктовано защитой от предъявленного обвинения с целью представить происшедшее в выгодном для себя свете и уклониться от должной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, иные предусмотренные законом цели наказания, а так же личность подсудимой, которая характеризуется не удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, а так же поведение потерпевшего. Суд считает возможным учесть и мнение потерпевшего, просившего не назначать строгое наказание,

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд в соответствие со ст.61 УК РФ учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО7 в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Суд считает справедливым и соразмерным назначить наказание подсудимой в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона, не усматривает при этом оснований для назначения иного наказания и применения положений ст. 64 и ст.73 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, её поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания для подсудимой будет являться исправительная колония общего режима.

С учетом вида и размера основного наказания суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что, по убеждению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признана виновной ФИО7., на менее тяжкую, не имеется.

В соответствие с пп. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ изъятые по делу предметы, признанные вещественными доказательствами, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ расходы на оплату адвоката возмещаются за счет федерального бюджета лишь в том случае, если подсудимым было заявлено об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В данном случае при рассмотрении дела отказа от защитника от подсудимой не последовало, в связи с чем, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 3 300 рублей, подлежат взысканию с осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения, избранную ФИО7, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать её в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и городу Севастополю.

Вещественные доказательства уничтожить.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме 3 300 (Три тысячи триста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и назначении ей защитника. Такое ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.П. Кузнецова