Решение № 12-787/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-787/2017

Мировой судья судебного участка № 3 Сургутского судебного района

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Корякин А.Л.

№ 12-787/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 28 ноября 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника адвоката Захарова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО7 и ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступила жалоба лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1 на указанное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление. Считает, что мировым судьей не доказана его вина в совершении вменяемого правонарушения, так как он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью транспортным средством не управлял. Автомобилем в день задержания управляла его сожительница ФИО5. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку у сотрудников полиции отсутствовали законные основания требовать от него прохождения медицинского освидетельствования. Мировой судья дал ненадлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении. Приобщенные к делу видеозаписи не подтверждают факт управления им транспортным средством. Время совершения административного правонарушения, зафиксированное на видеозаписях и указанное в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, не совпадают. Соответственно, процессуальные документы, составленные инспектором ДПС, являются недопустимыми доказательствами и не подтверждают его виновность.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, вину в совершении административного правонарушения не признал. По существу дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он управлял транспортным средством Фольксваген Таурег государственный регистрационный знак <данные изъяты> 142, находился на территории Аэропорта г. Сургута, а затем поехал в сторону г. Сургута. На автодороге по ул. Аэрофлотской г. Сургута к нему в автомашину села его сожительница ФИО5. При этом последняя села за управление автомобилем, а он сел на пассажирское сиденье, употребил спиртное (пиво). Они продолжили движение. Видели экипаж ДПС. Управляющая автомобилем ФИО5 снизила скорость, продолжив движение. Не видел, чтобы их транспортное средство преследовали сотрудники ГИБДД на патрульных автомобилях. Они ехали к знакомым на <адрес> часов 30 минут ФИО5 припарковала автомашину на автодороге по <адрес> Они вышли из автомашины и были задержаны сотрудниками ГИБДД. Последние сказали, что именно он находился за управлением транспортным средством. Он не отрицал, что употребил спиртное, однако с фактом управления транспортным средством не согласился. Затем в присутствии понятых сотрудники полиции отстранили его от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался, так как не управляя автомобилем. Процедуру направления на освидетельствование и факт отказа от его прохождения не оспаривает.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, адвокат Захаров А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, показав, что в деле об административном правонарушении имеются неустранимые сомнения в виновности его подзащитного, привлекаемого к административной ответственности, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством никакими допустимыми и объективными доказательствами по делу не установлен. Показания инспекторов ГИБДД не могут быть положены в основу постановления о назначении наказания, так как они противоречивы. Приобщенные к материалам дела видеозаписи и просмотренные в судебном заседании, не доказывают виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО7 в судебном заседании показал, что процессуальные документы при сборе административного материала ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оформлялись им. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО9 находился на дежурстве в составе ПА-160. Около 22 часов была получена информация, что ПА-232 по <адрес> под управлением мужчины. Они присоединились к преследованию, двумя экипажами проследовали за указанным автомобилем с включенными проблесковыми маячками. Из виду автомашину Фольксваген не теряли. Транспортное средство Фольксваген Таурег остановилась на парковке возле <адрес>. Он видел, что с водительского места указанной автомашины вышел мужчина (ФИО1) и быстрым шагом направился в сторону подъезда дома №, где впоследствии был ими задержан. Никакой женщины в автомашине либо поблизости не было. У водителя ФИО1 чувствовался резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых тот был отстранен от управления транспортным средством. Время отстранения, указанное в соответствующем протоколе, являлось фактическим. Разночтение во временных промежутках, на что указывают ФИО1 и его защитник, может объяснить неверной установкой времени на часах камеры Аэропорта г. Сургута. Этим же может объяснить и разночтение во времени, отраженное в просмотренных в судебном заседании видеозаписях с видеорегистраторов. ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот также не согласился, о чем поставил свою подпись в протоколе. Каких-либо замечаний от ФИО1 о том, что водителем транспортного средства он не являлся, не поступало. На месте были опрошены понятые, составлен протокол в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО9 в судебном заседании дал аналогичные пояснения по обстоятельствам задержания и отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, и об отказе последнего пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Никакой женщины, на момент задержания ФИО1, в автомобиле либо возле него не было. Его сожительница появилась уже позже, когда решали, кому передать задержанное транспортное средство.

Заслушав ФИО1, его защитника, инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО9, огласив показания свидетеля ФИО5, имеющихся в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 2.3.2 Правил дорожного движения РФ закреплено, что водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения определяется ст. 27.12 КоАП РФ, принятым во исполнение норм Кодекса постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, а также приказами Минздравсоцразвития России и МВД России.

В силу с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на автодороге по <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Таурег государственный регистрационный знак <данные изъяты> 142, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от дачи пояснений отказался, вместе с тем, указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, о чем свидетельствуют подписи понятых (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на автодороге возле дома № по <адрес> отстранен от управляя транспортным средством Фольксваген Таурег государственный регистрационный № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 4);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 также отказался (л.д. 6);

- объяснением инспектора ДПС ФИО9 (л.д. 9);

- объяснениями понятых ФИО10 и ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством Фольксваген Таурег государственный регистрационный знак № при наличии признака его опьянения: резкий запах алкоголя изо рта. В их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом. На предложение пройти медицинское освидетельствование в ПНД г. Сургута, тот также ответил отказом. В их присутствии ФИО1 сотрудник полиции разъяснил его права и обязанности (л.д. 7, 8);

- рапортом ИДПС ГИБДД по г. Сургуту ФИО7 (л.д. 15).

Кроме того, обстоятельства свершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения объективно подтверждаются данными в судебном заседании при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении пояснениями ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО7 и ФИО9, в которых последовательно изложена хронология событий по преследованию автомобиля под управлением ФИО1, отстранению последнего от управления транспортным средством, его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается просмотренными в судебном заседании видеозаписями.

Из просмотренных видео файлов установлено, что фотография водителя ФИО1 за управлением транспортным средством Фольксваген Таурег государственный регистрационный знак <данные изъяты> зафиксирована незадолго до его задержания фотокамерами Аэропорта г. Сургута. Два патрульных экипажа осуществляли непрерывное преследование названной автомашины Фольксваген Таурег, начиная с <адрес>. Зафиксирована процедура освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, где он в присутствии понятых он отвечает отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения без каких-либо замечаний.

Ни в одном из составленных протоколов ФИО1 не указал, что не управлял транспортным средством, никаких замечаний в данный документах не фиксировал, лишь отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено подписями понятых.

Каких-либо существенных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, судьей не установлено.

Имеющиеся в дела и изученные судьей доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что транспортным средством он не управлял, был проверен мировым судьей и не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается объяснениями очевидцев происшедшего - инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО9, рапортом первого, согласно которым они непосредственно наблюдали за тем, как ФИО1 управлял транспортным средством с признаками нахождения в состоянии опьянения, после чего был отстранен от управления автомобилем. Мировым судьей не установлено причин для оговора ФИО1 названными инспекторами ДПС, поскольку ранее они были не знакомы друг с другом.

Пояснения сотрудников ГИБДД также полностью согласуются с объяснениями понятых ФИО10 и ФИО11, которые также ранее с ФИО1 знакомы не были, их заинтересованность в привлечении последнего к административной ответственности не установлена, оснований не доверять объяснениям понятых не выявлено.

Мировым судьей также дана надлежащая оценка показаниям свидетеля стороны защиты ФИО5, допрошенной в при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Вывод мирового судьи о заинтересованности последней в исходе дела, оказания ФИО1 помощи избежать административной ответственности, нахожу верным.

Противоречие относительно времени задержания и отстранения ФИО1 от управления транспортным средством (в протоколах и на видеозаписях) было устранено в судебном заседании мировым судьей и достаточно убедительно мотивировано в постановлении о назначении административного наказания.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Всем имеющимся доказательствам, в том числе показаниям свидетеля защиты ФИО5, дана верная правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Кроме того, имея право дачи письменных объяснений, ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не указал о том, что не управлял транспортным средством.

Нахождение в состоянии опьянения на момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании не отрицал.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован понятыми ФИО10 и ФИО11, подписавшими протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без замечаний, подтвердившими тем самым правильность изложенных в протоколе сведений.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Полагаю, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен. Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В ходе судебного заседания со стороны ФИО1 и его защитника в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ каких-либо письменных ходатайств не заявлялось.

При таких обстоятельствах, полагаю, что обжалуемое судебное постановление является правильным, законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

КОПИЯ ВЕРНА «28» ноября 2017 года

Подлинный документ находится в деле № 12-787/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________