Решение № 2-250/2017 2-250/2017~М-29/2017 М-29/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-250/2017

Дело № 2 - 250/2017 ......


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.

при секретаре Лябиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, Тону И.В., ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 И,А., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о признании недействительным решения общего собрания многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО23, ФИО4 обратились в суд к вышеуказанным лицам (инициаторам собрания) с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 3А по ул.Безыменского г.Владимира.

В обоснование иска указали, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) по адресу: <...>, от 18.04.1015 принято решение о выборе способа управления – ТСЖ, в связи с чем в МИФНС № 10 по Владимирской области зарегистрировано ТСЖ «Луч-3». 29.06.2015 ТСН «Луч-3» заключило с ООО «Управляющая компания «УЮТ» договор на оказание услуг по управлению хозяйственно- финансовой деятельностью МКД.

12.12.2016 по инициативе ответчиков проведено общее собрание собственников помещений МКД, на котором путем очно-заочного голосования приняты следующие решения: о ликвидации ТСЖ «Луч-3»; о выборе способа управления - управляющая организация; об утверждении существенных условий договора на оказание услуг по эксплуатации МКД. Истцы считают указанные решения незаконными по тем основаниям, что решение о ликвидации ТСН принято лицами, не обладающими соответствующими полномочиями, поскольку участники собрания ФИО24, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО19 не являются членами ТСН; на собрании отсутствовал кворум для принятия решений; подсчет голосов проведен с нарушением принципов гласности и беспристрастности; решение о смене способа управления привело к необоснованному увеличению тарифа. По мнению истцов, протокол не соответствует «Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие жилищный надзор», утвержденным Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937-пр. Также истцы сослались на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира 19.12.2016, принятое по итогам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО25, ФИО7, Т. к ТСН «Луч-3», ФИО1, ФИО2, Тону И.В., ФИО3, Б. ФИО23, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 08.09.2016 №......, которым в удовлетворении требований было отказано. Тем самым, по мнению истцов, 08.09.2016 собственники подтвердили ранее принятое решение о создании ТСН и осуществлении управления домом без привлечения третьих лиц, что было признано законным.

Ссылаясь на ст.ст. 44-47 ЖК РФ, истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №3А по ул.Безыменского г.Владимира, оформленное протоколом от 12.12.2016 (т.1 л.д. ......).

Определением суда от 01.03.2017 принят отказ истца ФИО23 от исковых требований о признании недействительным решения общего собрания многоквартирного дома, производство по гражданскому делу в отношении данного истца прекращено (т. 2 л.д. ......).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, являющийся одновременно представителем третьего лица – товарищества собственников недвижимости «Луч-3» (далее по тексту ТСН - т. 1 л.д. ......, т. 2 л.д. ......) уточнил основания иска, представив дополнительные письменные заявления, в которых полагал недействительными 22 бюллетеня и просил исключить их из числа участвовавших в голосовании ввиду неправильного указания реквизитов документа о праве собственности (квартиры №№ ......); по причине заполнения позднее установленной для голосования даты (квартира № ......). Также указал, что при подсчете голосов собственников в квартирах №№ ...... и ...... была учтена доля, соответствующая площади всей квартиры, в то время как в голосовании приняли участие по одному сособственнику с долей в праве собственности в размере ?. Обратил внимание суда на то, что в момент голосования Г.. не являлись собственниками квартиры №......, в связи с чем принадлежащие им доли не должны учитываться при подсчете голосов. Заявил о фальсификации подписи собственника квартиры № ...... М. в бюллетене для голосования, поскольку данный собственник не подписывал бюллетень. Собственники квартир №№ ...... не голосовали по некоторым вопросам повестки собрания, однако принадлежащие им доли были учтены при подсчете. С учетом исключения доли голосов перечисленных собственников, по расчету ФИО1, в голосовании приняло участие меньше 50% голосов, что является нарушением ч. 3 ст. 45 ЖК РФ (т.2 л.д. ......, т.3 л.д. ......)

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО4, а также представитель истцов ФИО1, ФИО2 и Тону И.В. – ФИО26 (по доверенностям – т.1 л.д. ......, т.2 л.д. ......) поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям.

Истец и представитель ТСН «Луч-3» ФИО1, истцы Тону И.В. ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Ранее от ФИО3 поступили заявления, в которых она уведомила суд о выходе из членов правления ТСН «Луч-3», просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержала позицию ТСН и просила не направлять в ее адрес судебную корреспонденцию (т.2 л.д. ......).

Ответчики ФИО25, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 в суд не явились, извещались по адресу регистрации (л.д. ......).

Представитель ответчика ФИО25 – ФИО27, представляющая одновременно интересы третьего лица ООО «Управляющая компания «Уют» (доверенности – т. 1 л.д. ......, т. 2 л.д. ......), исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах и дополнении к нему.

Возражения обоснованы тем, что после создания и регистрации ТСН «Луч-3» был заключен договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД с ООО «Управляющая компания Уют», которое и ранее осуществляло управление домом с 2010 года. ТСН фактически деятельность не осуществляло. О проведении общего собрания собственников помещений в МКД, состоявшегося в период с 21.11 по 12.12 2016 по инициативе ответчиков, собственники были уведомлены в предусмотренный законом срок. Уведомления вывешивались в общедоступных местах, определенных Уставом ТСН «Луч-3», а также на досках объявлений каждого подъезда и в кабинах лифтов. Собственникам помещений были розданы бюллетени для голосования. Истцы ФИО1 и Тону И.В. присутствовали на собрании, но получать бюллетени отказались. Решение о ликвидации товарищества принято на основании ч.2 ст. 141 ЖК РФ, заявлений собственников о принятии в члены товарищества истцами не представлено. Общее собрание собственников было проведено с соблюдением требований законодательства (т.2 л.д. ......).

В судебном заседании ФИО27 дополнительно пояснила, что в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, в связи с чем даже неправильное указание реквизитов документа не влияют на результат голосования. Одновременно представитель не возражала против исключения из числа проголосовавших бюллетени по квартирам №№ ......, а по квартире №...... учесть долю в размере 0,246. Указала, что исключение данных бюллетеней не влияет на результат голосования и наличие кворума.

От ответчиков ФИО28, ФИО9, ФИО22, ФИО5, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО20, ФИО21, ФИО17, ФИО18, ФИО16 поступили заявления, в которых исковые требования они не признали и просили рассмотреть дело в свое отсутствие (т.1 л.д. ......)

Направлявшаяся в адрес ответчиков ФИО10 и ФИО19 судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения, какой- либо позиции по делу данные ответчики не высказали.

Представитель третьего лица ООО «УК «Уют» ФИО29 в письменных отзывах просил отказать в удовлетворении исковых требований. Свою позицию мотивировал тем, что общество осуществляет управление МКД №3а по ул.Безыменского с 2010 года. ТСН «Луч-3» было создано в 2015 году в период оформления обществом лицензии для осуществления деятельности по управлению МКД для заключения договора на управление домом. Решение собственников, оформленное протоколом от 12.12.2016, принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания допущено не было, кворум имелся (т.2 л.д. ......).

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Какой-либо позиции по существу спора не выразил.

С учетом мнения представителей сторон, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, п.1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3. Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно подп. 2 и 3 ст. 181.5. Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Статьей 44 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч.1).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наряду с прочими относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4, 5 ч. 2).

Статьей 45 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3).

В силу ч.ч. 1, 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 141 Жилищного кодекса РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством (ч.1).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2).

В силу ч.ч. 2, 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственником жилых помещений, а истец ФИО4 - собственником нежилых помещений в доме 3а по ул. Безыменского в г.Владимире.

Ответчики ФИО25, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 также являются собственниками жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме.

Принадлежность сторонам помещений на праве собственности подтверждается представленным в дело реестром собственников (т.1 л.д. ......) и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В период с 21.11.2016 по 12.12.2016 по инициативе ответчиков проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой дня:

Выбор председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания собственников помещений.

Ликвидация товарищества собственников недвижимости.

Назначение ответственного по вопросу ликвидации ТСН «Луч-3» в лице ФИО25, собственника квартиры №.......

Поручение ликвидатору совершать все действия, необходимые для осуществления процедуры ликвидации ТСН «Луч-3».

Выбор способа управления – управляющая организация.

Выбрать управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Уют».

Утвердить существенные условия договора с ООО «Управляющая компания «Уют», в том числе, тариф за оказание услуг по эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в размере 17,33 руб. за 1 кв.м. в месяц, а также предмет договора, права и обязанности сторон, ответственность сторон, перечень выполняемых работ и их периодичность, указанных в приложении к договору.

По итогам голосования по поставленным в повестке дня вопросам собственниками приняты следующие решения: 1. избраны председатель, секретарь и состав счетной комиссии общего собрания собственников помещений; 2. о ликвидации товарищества собственников недвижимости «Луч-3»; 3. назначен ответственный по вопросу ликвидации ТСН «Луч-3» в лице собственника квартиры №191 ФИО25; 4. о поручении ликвидатору совершать все действия, необходимые для осуществления процедуры ликвидации ТСН «Луч-3»; 5. выбран способ управления – управляющая организация; 6. в качестве управляющей организации выбрана ООО «Управляющая компания «Уют»; 7. утверждены существенные условия договора с ООО «Управляющая компания «Уют», в том числе, тариф за оказание услуг по эксплуатации многоквартирного жилого дома в размере 17,33 руб. за 1 кв.м. в месяц, а также предмет договора, права и обязанности сторон, ответственность сторон, перечень выполняемых работ и их периодичность, указанных в приложении к договору.

С указанными решениями, оформленными протоколом от 12 декабря 2016 года (т.1 л.д. ......) не согласились истцы, которые полагают их незаконными как по основанию ничтожности, так и по основанию оспоримости.

Оценивая приведенные в иске доводы, суд исходит из следующего.

В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из материалов дела, о проведении общего собрания в порядке очно-заочного голосования были составлены уведомления, соответствующие по содержанию требованиям ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ и Приложению №1 к Методическим рекомендациям по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (т.1 л.д. ......).

Из уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что до сведения собственников дома № 3а по ул.Безыменского была доведена информация о дате, времени и форме проведения собрания; инициаторах собрания; повестке дня; дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование и месте сдачи этих решений; об источнике получения дополнительной информации о тарифах и условиях договора с управляющей организацией.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 18.04.2015 принят Устав ТСН «Луч-3», пунктами ...... которого установлен порядок уведомления о проведении общего собрания - путем вывешивания на стендах (досках объявлений) каждого подъезда дома не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания (т.1 л.д. ......).

Поскольку данный Устав утверждался при принятии решения о создании ТСН собственниками помещений МКД, суд считает, что в данном случае имеет место установление собственниками конкретного способа уведомления о проведении собрания, что предусмотрено ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

Как установлено судом, уведомление о проведении общего собрания, результаты которого оспариваются в настоящем деле, было размещено в общедоступном месте – на информационных стендах в подъездах дома, в лифтах, что подтверждается пояснениями представителя ответчика и третьего лица ФИО27

Факт размещения уведомлений в общедоступных местах в подъездах подтвердила допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель К.. (протокол от 01.03.2017 - т.2 л.д. ......).

Из пояснений истца ФИО23, данных до отказа от исковых требований в судебном заседании 01.03.2017, следует, что бюллетень для голосования ему был вручен лично, о проведении собрания вывешивалось объявление (т.2 л.д. ......).

Об информированности собственников о проведении внеочередного собрания, свидетельствует также тот факт, что на собрание явился истец ФИО30, который отказался от получения бюллетеня для голосования, однако прибыл в офис ООО «УК «Уют» в дату подсчета голосов, на что указал в иске и подтвердил в судебном заседании 01.03.2017. В реестре регистрации участников собрания, представленного ответчиками, напротив фамилии ФИО1 имеется отметка об отказе от получения бюллетеня для голосования (т.1 л.д. ......, т.2, л.д. ......).

Истец ФИО3 принимала участие в голосовании, ей был вручен бюллетень для голосования, и по всем вопросам повестки она собственноручно выразила свою волю, что отражено в реестре участников и соответствующем бюллетене. При этом по вопросам ликвидации ТСН, назначении ликвидатора и поручении ему совершать необходимые действия ФИО3 голосовала против, а по остальным вопросам повестки, в том числе, по вопросу выбора управляющей организации – воздержалась (т.1 л.д. ......).

После проведения собрания информация о принятых решениях также была размещена в общедоступных местах (т.2 л.д. ......).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиками процедуры уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания, а также о соответствии вопросов повестки дня, перечисленных в уведомлении о проведении собрания, тем вопросам, которые отражены в протоколе общего собрания от 12.12.2016.

Также суд полагает, что о дате и месте проведения общего собрания истцам было известно.

Доводы иска о нарушении порядка организации и проведения общего собрания, об ограничении прав истцов на участие в собрании, нарушение принципов гласности и беспристрастности при подведении итогов голосования не нашли своего объективного подтверждения.

При этом положениями Жилищного кодекса РФ не предусмотрено обязательное присутствие собственников (либо иных заинтересованных лиц) непосредственно при процедуре подсчета голосов и поведении итогов. Полномочиями подсчета голосов обладает счетная комиссия, состав которой определяется решением общего собрания.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания от 12.12.2016 в качестве членов счетной комиссии были избраны ФИО25 и ФИО7, которые подписали протокол (т.1 л.д. ......).

В соответствии с ч.3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Данное требование закона также было соблюдено инициаторами собрания (т.1 л.д. ......).

Ссылку истцов на несоответствие протокола положениям Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр., которым утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядок передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, суд признает необоснованной.

Вопреки доводов иска об отсутствии обязательных приложений к протоколу, в ходе судебного разбирательства такие документы суду были представлены, а именно: реестр подсчета голосов собственников, принявших участие в голосовании (т.1 л.д. ......); реестр собственников вех помещений, в котором отражены сведения о собственниках, принявших участие в очной части собрания и получивших бланки бюллетеней для голосования (т.1 л.д. ......); бюллетени собственников, принявших участие в голосовании (т.1 л.д. ......).

Проверяя обоснованность позиции истцов об отсутствии кворума и, как следствие, о ничтожности принятых решений, суд исходит из следующего.Статьей 44.1. Жилищного кодекса РФ установлены формы проведения общего собрания собственников, а именно: очное голосование (совместное присутствие собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятие решений по вопросам, поставленным на голосование); заочное голосование (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочное голосование.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Как видно из содержания протокола внеочередного общего собрания от 12.12.2016, общее количество голосов собственников МКД составляет 13277,4 голосов, что соответствует общей площади жилого дома 13277,4 кв.м. Количество голосов, принявших участие в голосовании, - 7 487,7, что составило 56,391% от общего количества голосов.

Суд не может согласиться с позицией истцов о признании недействительными бюллетеней (решений собственников), в которых неправильно указаны реквизиты документа о праве собственности, а именно 22 бюллетеней собственников квартир №№: .......

Согласно ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны, в том числе, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме (п. 2).

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 № 160-О выражена правовая позиция, согласно которой ч.5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, устанавливающая обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания, направлена на исключение участия в голосовании неуправомоченных лиц и тем самым - на защиту прав всех собственников помещений в многоквартирном доме при формировании их общей воли и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Как видно из содержания данного определения приведенные законоположения оспаривались как противоречащие ст.ст. 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают учет судом голосов участников общего собрания членов товарищества собственников жилья, решения которых оформлены с нарушением установленных законом обязательных требований, при определении кворума общего собрания и разрешении вопроса о действительности его решений.

Таким образом, исходя из приведенной позиции, само по себе неправильное указание реквизита документа о праве собственности при отсутствии доказательств того, что решение по вопросам повести собрания было принято не собственником, а иным неуполномоченным лицом, не может быть признано существенным нарушением оформления решения, влекущим его недействительность.

В ходе судебного разбирательства со стороны третьего лица ООО «УК «Уют» в дело были представлены свидетельства о государственной регистрации права и выписки из ЕГРН на следующих собственников .......

Указанные документы с достоверностью подтверждают, что в общем собрании приняли участие и выразили свое волеизъявление по вопросам повестки собрания именно собственности перечисленных выше квартир.

При этом факт заполнения названных 22 решений о голосовании (бюллетеней) непосредственно собственниками помещений истцами не оспаривался. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Следовательно, оснований для признания решений собственников квартир №№ ...... недействительными у суда не имеется.

Вместе с тем суд соглашается и признает правомерными требования истцов об исключении из числа принявших участие в голосовании и признании недействительными следующих решений: К. - кв. ......, площадь – ...... кв.м., доля голосов - 0,555%; Л. – кв. ......, площадь – ...... кв.м., доля голосов – 0,265%; М. – кв. ......, площадь ...... кв.м., доля голосов – 0,273%.

Доля голосов, приходящихся на кв......., подлежит исключению, поскольку К. на момент голосования не являлись собственниками квартиры ...... в доме 3а по ул. Безыменского, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 21.04.2017 (т.2 л.д. ......). Из данной выписки видно, что собственниками квартиры №...... в доме 3а по ул. Безыменского являлись С.., П.., А.. и Г., в то время как в принятии решения участвовали К. (бюллетени – т.......).

Доля голосов, приходящихся на Л., подлежит исключению, поскольку при голосовании данного собственника были допущены нарушения ч.2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, - заполненный ею бюллетень датирован 21.12.2016, что позднее указанной в уведомлении даты приема решений (т......).

В ходе судебного разбирательства со стороны истцов было заявлено о подложности доказательства – бюллетеня голосования М.. – собственника квартиры №...... (т.1 л.д. ......).

В целях проверки данного заявления М. был вызван в качестве свидетеля, однако в судебное заседание не явился. Посредством телефонограммы сообщил о невозможности явки, подтвердив свои нотариально удостоверенные пояснения (т.......).

В письменном заявлении, удостоверенном нотариусом нотариального округа г.Владимира ФИО31, М. пояснил, что подпись, совершенная от его имени в бюллетене голосования собственника многоквартирного жилого дома, ему не принадлежит. Участия в собрании он не принимал, бюллетень не получал, не подписывал, инициаторам собрания не передавал. Действовавшее от его имени лицо ему неизвестно (т.3 л.д. ......).

В судебном заседании представитель ФИО27 не отрицала обстоятельств, изложенных в заявлении свидетеля К.., пояснив, что в принадлежащей свидетелю квартире проживают его родственники, которые и могли заполнить бюллетень.

С учетом изложенного, суд признает недействительным Бюллетень голосования собственника кв. ...... К..

Также при подсчете голосов собственников квартиры №...... необходимо учитывать долю 0,246%, а не 0,492%, поскольку квартира находится в общей долевой собственности двух лиц – ФИО3 и Д.., что признала в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО25 – ФИО27 (бюллетень – т.1 л.д. ......).

В процессе судебного разбирательства представитель ответчика и третьего лица ФИО27 не возражала против исключения голосов собственников квартир №№ ...... и ......, частично кв. ......, из подсчета голосов.

При таких обстоятельствах, по произведенному судом подсчету, суд приходит к выводу, что во внеочередном общем собрании от 12.12.2016 приняли участие собственники, обладающие 55,298% от общего количества принадлежащих собственников голосов (56,391 – 0,555 – 0,265 – 0,273 – 0,246), а указанный процент голосов соответствует площади принадлежащих собственникам помещений в размере 7 309,95 кв.м. (7487,7 – 73,7 – 35,2 – 36,2 – 32,65).

Суд не соглашается с представленным истцами перерасчетом голосов (т.3 л.д. ......), поскольку часть голосов не была зачтена истцами необоснованно, что отражено выше.

Таким образом, в общем собрании приняли участие собственники помещений в доме 3а по ул. Безыменского или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, то есть собрание было правомочным – имело необходимый кворум.

Ссылка истцов на необходимость исключения и доли в размере 0,136%, соответствующей ? доли в праве собственности на квартиру № ......, обоснованная их мнением о нахождении помещения в собственности двух лиц - М.. и иного лица, не может быть признана обоснованной (бюллетень – т.1 л.д. ......).

Согласно представленным ответчиком документам: свидетельству о государственной регистрации права Г. карточки регистрации и поквартирной карточки, собственником квартиры №...... является Г., которая после вступления в брак сменила фамилию на М. (т.2 л.д. ......, т.3 –л.д. ......). Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент голосования квартира № ...... находилась в общей долевой собственности двух лиц, суду не представлено.

Более того, даже исключение 0,136 % (соответствующих ? доле и 18,1 кв.м.) не окажет влияния на вывод о наличии кворума.

Что касается доводов иска о том, что при подсчете голосов незаконно были учтены голоса собственников квартир №№ ......, которые не выразили волеизъявления по какому-либо одному вопросу (т. 3 л.д. ......), то суд приходит к выводу, что даже исключение принадлежавших собственникам этих квартир долей, также не повлияет на наличие кворума и на итоговый результат по каждому вопросу.

Так, доля собственника квартиры №...... Ш. составляет 0,134% (не голосовала по первому вопросу); собственника квартиры №...... ФИО7 – 0,434 (не голосовала по вопросу №3); собственников квартир № ...... Е. и ФИО8, № ...... С. (1/4 доли) и № ...... Ч. – 0,976 (0,438 + 0,138 + 0,4, не голосовали по вопросу №5).

Из бюллетеней данных собственников (т.1 л.д. ......), представленных ответчиком на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, действительно усматривается, что указанные собственники не выразили своего мнения по одному из вопросов, однако в реестре подсчета их голоса учтены в колонке «за».

Как видно из содержания протокола внеочередного общего собрания от 12.12.2016, по вопросу № 1 «за» проголосовало – 47,536%; по вопросу №3 – 47,562%; по вопросу №5 – 48,101%.

Таким образом, при исключении голосов перечисленных собственников из рассчитанного судом кворума в 55,298%, общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании по каждому вопросу, составит: по вопросу №1 – 55,164%; по вопросу №3 – 54,864%; по вопросу №5 – 54,331%, а количество голосов из общего числа принявших участие в голосовании собственников и проголосовавших «за» - 47,402%; 47,128% и 47,134% соответственно.

На основании изложенного, суд полагает необоснованными доводы истцов об отсутствии кворума при проведении ответчиками внеочередного общего собрания.

Что касается несогласия истцов с принятым решением об утверждении тарифа за оказание услуг по эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в размере 17,33 руб. за 1 кв.м. в месяц, то суд принимает во внимание, что истец ФИО3 в ходе голосования по данному вопросу воздержалась (т.1 л.д. ......), а мнение истцов ФИО1, ФИО2, Тону И.В. и ФИО4, обладающих в совокупности 4,837% голосов, не повлияло бы на результат волеизъявления остальных собственников по вопросу №7.

Кроме того, само по себе увеличение тарифа с 16,54 руб. за 1 кв.м., в отсутствие достоверных данных о его экономической необоснованности, не свидетельствует о существенном нарушении прав истцов как собственников жилых и нежилых помещений МКД.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

При оценке доводов истцов о ничтожности собрания по основанию, предусмотренному подп. ст. 181.5. Гражданского кодекса РФ (как принятого по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания), суд исходит из следующих установленных им обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом №1 от 18.04.2015, в многоквартирном жилом доме №а по ул. Безыменского в г.Владимире создано товарищество собственников недвижимости «Луч-3» (т.1 л.д. ......).

Данное решение не оспаривалось, сведения о создании юридического лица были внесены в ЕГРЮЛ 14.05.2015, что подтверждается выпиской по состоянию на 01.03.2017 (т.2 л.д. ......), из которой также следует, что в настоящее время председателем правления ТСН является ФИО1 (дата внесения записи – 08.04.2016).

29.06.2015 между ТСН «Луч-3» в лице членов правления и ООО «УК «Уют» был заключен договор на оказание услуг и выполнению работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сроком действия на один год, с последующей пролонгацией на тот же срок (т.2 л.д. ......).

Таким образом, до и после создания ТСН «Луч-3» управление хозяйственно-финансовой деятельностью многоквартирного дома осуществляло ООО УК «Уют», что сторонами не оспаривалось.

Истец ФИО23, отказавшийся от иска в процессе рассмотрения дела и опрошенный до принятия отказа от иска, пояснил суду, что ТСН было создано в период отзыва у управляющей компании лицензии. Фактически управление многоквартирным домом осуществлялось ООО «УК «Уют» (т.2 л.д. ......).

По общему правилу, установленному подп. 2 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса, принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов.

В соответствии со ст. 141 Жилищного кодекса РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством (ч. 1).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2).

Решением общего собрания собственников МКД №3а по ул. Безыменского в г.Владимире от 18.04.2015 утвержден Устав ТСН «Луч-3», в п. 17.3. которого содержатся аналогичные нормы об обязанности общего собрания собственников помещений принять решение о ликвидации товарищества, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (т.1 л.д. ......).

Указывая на отсутствие у общего собрания собственников МКД полномочий по принятию решения о ликвидации ТСН «Луч-3», истцы со своей стороны не представили суду доказательств, подтверждающих как точное количество членов товарищества, так и наличие у них более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников на момент принятия оспариваемого решения.

Приложение №1 к протоколу общего собрания собственников МКД №1 от 18.04.2015 (т.1 л.д. ......), а также представленный истцами в ходе рассмотрения дела уточненный реестр членов ТСН «Луч-3» по состоянию на 12.11.2016 (т.2 л.д. ......) суд не может признать такими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 Жилищного кодекса число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 1, 1.1 и 5 ст. 136 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме (ч. 1).

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений (ч. 1.1).

При государственной регистрации товарищества собственников жилья представляются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества и об утверждении его устава, и устав товарищества, а также сведения о лицах, проголосовавших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме за создание товарищества собственников жилья, о принадлежащих этим лицам долях в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ч. 5).

В силу ст. 143 членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья (ч. 1).

Реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ч. 4).

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, а также положений ст. 143.1.Жилищного кодекса РФ, следует, что законом разграничены понятия членов товарищества собственников жилья и не являющихся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 8.1 Устава ТСН «Луч-3» также установлено, что членство в товариществе возникает у собственника помещения на основании заявления о вступлении в товарищество (т.1 л.д.......).

С учетом изложенного, являвшийся приложением №1 к протоколу №1 от 18.04.2015 перечень лиц, по мнению суда, возможно признать лишь списком собственников, голосовавших за создание ТСН «Луч-3», но не реестром членов ТСН.

При этом, в нарушение ч. 5 ст. 136 Жилищного кодекса РФ, указанный список не содержал сведений о размерах принадлежавших собственникам долях в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Допрошенная в процессе рассмотрения дела свидетель Р. пояснила, что никогда не являлась членом ТСН «Луч-3», председателя правления ФИО1 она не знает. В приложении №1 к протоколу собрания о создании ТСН «Луч-3» напротив фамилии свидетеля и фамилии ее дочери Л. стоят подписи, которые им не принадлежат (т.1 л.д......, т.2 л.д. ......).

Что касается представленного суду уточненного реестра, то в судебном заседании 11.04.2017 истец и представитель третьего лица ФИО1 пояснил, что в реестр членов ТСН по состоянию на 12.12.2017 (т.2 л.д. ......) включены лица, которые указаны в приложении к протоколу собрания о создании товарищества (т.2 л.д. ......). При этом ФИО1 не отрицал, что заявления о принятии в члены товарищества всеми лицами, указанными в приложении к протоколу от 18.04.2015, не подавались.

Аналогичные пояснения о том, что в представленный суду реестр членов ТСН были включены лица, голосовавшие за создание ТСН, а также лица, написавшие заявления позднее, давала в судебном заседании представитель истцов ФИО1, Тону И.В. и ФИО2 – ФИО26 (т.2 л.д. ......).

В ходе судебного разбирательства заявления о принятии в члены ТСН были представлены от имени 12-ти собственников: Н., Б.., Е.., Ш.., К.., Л.., К. Ц.., В., Г.., А. и Н. Заявления датированы июлем 2015 года (т.2 л.д. ......).

В совокупности доля в праве общей собственности данных собственников, исходя из представленного истцами реестра-расчета, составляет – 4,242 (т.3 л.д. ......), а по реестру ответчика – 4,458 (т. 1 л.д. ......), что в любом случае менее требуемых по закону 50% от общего количества голосов всех собственников.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в период проведения внеочередного общего собрания собственников с 21.11.2016 по 12.12.2016 члены ТСН «Луч-3» не обладали более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем общее собрание собственников правомочно было принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в силу ч. 2 ст. 141 Жилищного кодекса РФ.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Ссылка истцов на вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 19.12.2016, которым ФИО25, ФИО7, Т. отказано в удовлетворении иска к товариществу собственников недвижимости «Луч-3», ФИО1, ФИО2, Тону И.В., ФИО3, Б. ФИО23, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №3а по ул. Безыменского г.Владимира, оформленного протоколом от 08.09.2016 №7 (т.1 л.д. ......), на существо рассматриваемого спора повлиять не может.

В силу положений ч.ч. 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ выбор способа управления дома относится к исключительной компетенции решения общего собрания собственников МКД, и данный способ может быть изменен в любое время по решению общего собрания.

Как отражено в решении Фрунзенского районного суда г.Владимира от 19.12.2016, оспариваемое в рамках того дела решение о расторжении договора с ООО УК «Уют» на оказание услуг по управлению и хозяйственно-финансовой деятельности многоквартирного дома 3а по ул.Безыменского, не имело юридически значимых последствий, поскольку собственниками принято решение о ликвидации ТСН «Луч-3» и выбрана управляющая компания ООО УК «Уют».

При этом вопросы о членстве в ТСН «Луч-3» и количестве принадлежащих членам товарищества голосов при рассмотрении указанного дела не исследовались и предметом судебной оценки не являлись.

На действительность оспариваемых в настоящем деле решений, оформленных протоколом от 12.12.2016, не влияет и представленный суду протокол №9 внеочередного собрания собственников помещений в доме 3а по ул.Безыменского в г.Владимире от 28.04.2017, из которого следует, что собственниками наряду с прочими были приняты решение о расторжении договора с ООО «УК «Уют» с 30.05.2017 и выбран способ управления – ТСН «Луч-3» с 01.06.2017 (т.3 л.д. ......).

Как установлено судом, вопрос о выборе способа управления ТСН «Луч-3» разрешался после принятия решения о ликвидации товарищества, которое в установленном порядке недействительным не было признано, и в период рассмотрения настоящего гражданского дела.

Правомерность представленных суду решений, оформленных протоколом №9 от 28.04.2017, не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, однако с учетом признания законным решения о ликвидации ТСН «Луч-3» и после исполнения данного решения, осуществление функций управления со стороны товарищества невозможно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.ст. 181.4 и 181.5. Гражданского кодекса РФ оснований для признания недействительным (по мотиву оспоримости либо ничтожности) решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома №3а по ул.Безыменского в г.Владимире, оформленного протоколом от 12 декабря 2016 года.

Следовательно, исковые требования ФИО1, ФИО2, Тону И.В., ФИО3 и ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, Тону И.В., ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № 3а по ул. Безыменского в г.Владимире, оформленного протоколом от 12 декабря 2016 года, - оставить без удовлетворения.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья ...... М.А. Белоглазова

......

......

......