Решение № 2-7724/2024 2-7724/2024~М-5701/2024 М-5701/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-7724/2024

УИД 72RS0014-01-2024-008719-46

№ 2-7724/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Шаламовой А.К., с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО1, истца ФИО2, представителя истца адвоката Салаватулиной А.Ю., действующей на основании ордера №042284 от 13.08.2024; представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по доверенности №5 от 16.11.2023 ФИО3, представителя ответчика акционерного общества «<данные изъяты> по доверенности №40/34 от 01.02.2024 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», акционерному обществу «<данные изъяты> «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец первоначально обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ( далее по тексту – ООО «<данные изъяты>») о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что 22.10.2022 при выполнении трудовых обязанностей, а именно: монтажа щитовой опалубки для закрепления стежа опалубочного щита, встав на ограждающую конструкцию ( подмости), которая не была закреплена надлежащим образом, потеряв равновесие упал с высоты 4-го этажа, получил многочисленные травмы при падении с высоты, что причинило тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни согласно заключения эксперта №№ от 08.11.2022. По результатам расследования составлен Акт формы Н-1, утвержденный 22.11.2022, в соответствии с которым лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются генеральный директор ФИО5 и производитель работ ФИО6, осужденный по ст.216 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что ему причинен моральный вред, выразившийся причинением тяжелых, болезненных и многочисленных травм, длительного лечения, связанного с хирургическими операциями и другими мучительными процедурами, а также реальная опасность полученных травм для жизни, оценивает причиненный моральный вред в <данные изъяты> рублей. 02.07.2024 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5 ФИО12 (л.д.2,том.1).

23.08.2024 по ходатайству стороны ответчика судом к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ( далее по тексту ООО «<данные изъяты><данные изъяты>»).

Истец в судебном заседании 16.09.2024 требования иска подержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что 22.10.2022 согласно приказа в субботу он приступил к работе на объекте ответчика, расположенного на ул. Барабинской, залез на подмостье и сорвался с него вниз с высоты 4-го этажа, получил множественные повреждения. На месте работы не было никаких приспособлений, чтобы прицепить страховочный трос, это только предположения. При устройстве на работу каких-то инструкций не выдавали. От работодателя никакой помощи и извинений он не получил. Передавали записку от Титова с текстом, который нужно было говорить при допросе, потом звонил, предлагал <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, с чем он не согласился, посчитав сумму незначительной. В день несчастного случая, Титов стоял у прорабки и все видел, как он стал выполнять работу на высоте, но он должен был не допускать нас к работе. Титов выплатил всю сумму по приговору суда, которую начал выплачивать ежемесячно по <данные изъяты> рублей, еще до вынесения приговора. Соглашение ему адвокат привозил, он его подписал, но с Титовым, а не с работодателем. В настоящее время полноценную жизнь вести не может, приходится просить жену помогать ему в простейших вещах. В ноге, которая повреждена, повреждены нервы, постоянно испытывает ощущение холода. Также на постоянной основе он использует катетер Фоллея, цистостома меняется раз в месяц. Иногда бывает, что она загнивает сама по себе, поэтому приходится экстренно везти в больницу. Фактически в <адрес> живет с 2011 года, вместе с супругой, в настоящее время проживают в дачном домике. По урологии уже перенес две операции на уретру, в марте была еще одна диагностическая операция, сейчас ожидает направление в <адрес> для оперативного лечения, поскольку в г.Тюмени такие операции не проводят. Возможно, функционал будет восстановлен, на что он надеется. Сейчас мочеиспускание производится только через стому. Каждый год нужно проходить процедуру установления инвалидности. Передвигается только на костылях, потому что сломано бедро, предстоит операция по удалению железного штыря. Пальцы на ногах все время согнуты, не разгибаются.

Представитель истца адвокат Салаватулина А.Ю. в судебном заседании 10.09.2024 требования иска поддержала, указав, что виновными согласно акта о несчастном случае на производстве являются Титов и ФИО5, вины истца не установлено. Все денежные средства в счет компенсации морального вреда получены от Титова, что вытекает из приговора. Последующее Соглашение о выплатах, заключено в рамках уголовного дела в отношении Титова, где общество не являлось участником процесса. Платежи производились от имени Титова, но через работодателя. Состояние здоровья истца на сегодняшний день подтверждается медицинским заключением. При отсутствии его вины полагает, что требования являются обоснованными. Полученные средства от страховой компании в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, имеют иную правовую природу и не могут быть учтены в настоящем споре. Если оценивать все диагнозы, имеющиеся у истца, то они являются последствиями полученных травм при несчастном случае. Одно из повреждений - разрыв мочеиспускательного канала., истец на протяжении двух лет испытывает болевой синдром, его постоянно оперируют, после чего требуется реабилитации. Некоторые оперативные вмешательства производились экстренно, по показаниям, вытекающим из полученных травм.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4 с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.8-9, том.2), указав, что договор, заключенный с ООО «<данные изъяты>» не предполагает компенсации морального вреда, истцу выплачены денежные средства по иному основанию, а именно ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходя из наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей и утраченный заработок. Моральный вред условиями договора в данном случае не покрывается.

Представитель ответчика по доверенности ООО «<данные изъяты>» ФИО3 требования иска не признал по доводам, указанным в возражениях на иск (л.д. 192-195, том.1). При этом указал, что виновным в данном происшествии признан работник Титов, в отношении которого вынесен приговор, взыскана компенсация морального вреда в пользу истца. В случае взыскания компенсации морального вреда, общество будет лишено возможности взыскать его размер с виновного лица Титова. Ответчик перевел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет истца в рамках соглашения от 29.09.2023, общая сумма компенсации по приговору суда составила <данные изъяты> рублей. Полагает, что общество в этой части так же исполнило обязательства. Кроме того, считает, что в наступивших последствиях также есть вина истца, поскольку ему проводились инструктажи, выданы спецсредства, в том числе страховочный пояс, который истец сознательно не надел при производстве работ. Поэтому со стороны истца имеется грубая неосторожность при выполнении трудовой функции. Кроме того, в представленных истцом медицинских документах присутствует также несоблюдение им рекомендаций врачей, можно предположить и дефекты оказания медицинских услуг. Истец должен был прикрепить себе за пояс страховочный трос, который крепится к основанию, в рассматриваемом случае, возможно было пристегнуть его к железным крепежам на плитах, а также на стенах.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10.03.2022 № 2, в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком (абзац 3 части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абз. 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем. (абз. 4 пункта 46абз. 4 пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 ФИО2 принят на работу в ООО «<данные изъяты> на должность бетонщика по основному месту работы согласно приказа № 54-21п, что также подтверждается трудовым договором от 01.04.2021, копией трудовой книжки ТК-I №1684463, (л.д.8-13,том.1).

В соответствии с приказом № 7/22 «О привлечении к работе в нерабочие дни» от 28.09.2022, истец 22.10.2022 привлечен к работе с компенсацией в виде предоставления других дней отдыха и оплатой согласно Трудового кодекса РФ (л.д.13оборот, том.1).

22.10.2022 истец допущен производителем работ ФИО6 к выполнению монтажных работ на высоте на строительном объекте строительства: «<данные изъяты>- <данные изъяты>» г. <адрес>. Жилые дома с нежилыми помещениями № этап строительства. Жилой дом с нежилыми помещениями №)», расположенного рядом с д.1 по <адрес> для производства на нем работ по устройству ростверка фундамента, что подтверждается договором субподряда №№ от 23.05.2022, актом-допуском для производства строительно-монтажных работ на территории действующего строительного объекта «<данные изъяты>» (л.д.14-17,том.1).

22.10.2022 около 10:00, находясь на 4 этаже секции №1 строения № вышеуказанного строительного объекта, в ходе исполнения трудовых обязанностей, истец, выполняя работы по монтажу щитовой опалубки для закрепления стежа опалубочного щита, не используя защитный страховочный ремень, встал на ограждающую конструкцию ( подмости), которая не была закреплена надлежащим образом, и, потеряв равновесие, упал с высоты 4-го этажа, получил производственную травму, в результате которой ему причинены: травма груди в виде: пневмоторакса справа, контузионных очагов в правом легком, пневматоцеле вдоль междолевой плевры; переломы левых поперечных отростков 1-5 поясничных позвонков, вертикальный перелом левой боковой массы крестца через 1-5 крестцовые позвонки; перелом левого рога 1 копчиковой кости, разрыв межпозвоночного диска между 1 и 2 копчиковыми позвонками, вывих копчика влево; полный разрыв со смещением лонного сочленения; межвертельно-подвертельной перелом левой бедренной кости и рана в верхней трети левого бедра; разрыв мочеиспускательного канала, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни; ссадины в лобной области, не причинившие вреда здоровью, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что также подтверждается медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве (л.д.20-23, 45, том.1).

22.11.2023 составлен акт №1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, согласно которого установлено, что производителем работ ООО «<данные изъяты>» ФИО6 нарушены пункты 2 п.п. 14,15,18 должностной инструкции, ст. 22,76,214, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, п.91,100-101 Приказа Минтруда России от 16.11.2020 №782н; генеральным директором ООО «<данные изъяты>» нарушен пункт 2.6. должностной инструкции, ст. 22,76,214, 219,220 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минздрава России от 28.01.2021 №29н, Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 №2464, что указывает на неудовлетворительную организацию производства работ, что также подтверждается Актом расследования группового несчастного случая по форме №5 ( л.д.34-39, 40-44, том.1).

Кроме того, из акта следует, что согласно представленным фотоматериалам с места несчастного случая установлено, что настил не закреплен, ничем не крепится, не закрывает полностью всю площадь рабочей поверхности от стены до перил, от края до края лесов ( подмостей, тем самым не обеспечена безопасность работников во время эксплуатации, настилы не закреплены; ответственным исполнителем не произведен осмотр лесов ( подмостей); не выявлена непригодность для дальнейшей работы (л.д.39,том.1).

01.11.2022 в результате произошедшего несчастного случая, следственным отделом по Центральному АО г. Тюмень следственного управления Следственного комитета России по Тюменской области в отношении неустановленного лица, ответственного за безопасные условия труда, не обеспечившего контроль на соблюдением требований правил безопасности при ведении строительных работ, возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - УК РФ) по факту получения травмы ФИО2, при ведении строительных работ, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью (л.д.18,том.1).

23.11.2023 ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д.18,том.1).

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 04.07.2023 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, а именно за то, что им 22.10.2022, находясь на объекте строительства «<данные изъяты>» г. Тюмени. Жилые дома с нежилыми помещениями № 1 этап строительства. Жилой дом с нежилыми помещениями № расположенного рядом с д.1 по ул. Барабинская г. Тюмени допущено нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, что подтверждается текстом приговора, апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 14.09.2023 (л.д. 24-33,том.1).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Несмотря на наличие особого мнения к Акту Н-1 от 22.11.2022 от 23.11.2023, где свое несогласие с указанными выводами отразили члены комиссии ФИО5, ФИО6, ФИО7, факт допуска работодателем до работы ФИО2 без медицинского осмотра, обучения по использованию ( применения) средств индивидуальной защиты нашел свое подтверждение, в том числе в рамках уголовного дела, что следует из вступившего в законную силу приговора суда.

В рамках вышеуказанного уголовного дела истцом заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, который удовлетворен частично, с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с учетом добровольно выплаченных сумм в размере <данные изъяты> рублей, всего компенсация в рамках уголовного дела с ФИО6 получена ФИО2 в общем размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика о том, что моральный вред уже возмещен ООО «<данные изъяты>» путем ежемесячного перечисления денежных средств истцу по <данные изъяты> рублей с декабря 2022 года по март 2022 года в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями, где в назначении платежа указаны ООО «<данные изъяты>», ФИО5, ФИО6, а также на выплатой <данные изъяты> рублей на основании соглашения, что не оспаривается истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные денежные средства учтены, как компенсация морального вреда ФИО6, при вынесении приговора, где ООО «<данные изъяты>», ФИО5 гражданскими ответчиками не являлись.

Кроме того, в материалы дела представлен договор займа №01/22 от 21.11.2022, заключенный между ответчиком ООО «<данные изъяты>» и ФИО6 о предоставлении суммы займа в размере <данные изъяты> рублей и квитанция к ПКО №5 от 21.11.2022 о передаче денежных средств в заявленном размере (л.д.226-233,том.1).

Ссылку стороны ответчика на то, что моральный вред в полном объеме возмещен работником ответчика ФИО6, в том числе и после вступления в законную силу приговора суда, суд находит несостоятельной, учитывая тяжесть полученных истцом повреждений, степень утраты трудоспособности.

Не находит суд и оснований для применения п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде грубой неосторожности самого потерпевшего, поскольку со стороны работодателя, в частности ФИО6 и ФИО5, не были обеспечены безопасные условия труда, ФИО2 допущен к работе на высоте без средств индивидуальной защиты, выполнял работы в отсутствие непосредственного контроля со стороны производителя работ без проверки подготовки рабочих мест, осмотра лесов ( подмостей), оказавшихся непригодными для работы.

Ссылку стороны ответчика на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, данных ими в ходе рассмотрения уголовного дела и в судебном заседании, а также фотоиллюстрации, суд находит несостоятельной, поскольку вина производителя работ ФИО6 нашла своё подтверждение, а свидетельские показания положены в основу приговора и не опровергают установленные судом, как уголовном деле, так и в настоящем споре, обстоятельства.

Более того, бесспорных доказательств того, что истец имел возможность использовать страховочный монтажный пояс по назначению при работе на высоте 4-го этажа, то есть закрепить его, материалы дела не содержат, доводы стороны ответчика носят предположительный, вероятностный характер.

Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Между тем, причиной падения истца с высоты стало не отсутствие у истца страховочного пояса, а ненадлежащим образом закрепленная ограждающая конструкция ( подмости). Факт нарушения ответчиком требований по охране труда в виде неудовлетворительной организации работодателем производства работ, выразившихся в недостаточном контроле со стороны должностных лиц за соблюдением работниками требований охраны труда, а также иных требований локальных актов и законодательства, подтвержден вступившим в законную силу приговором. При этом, грубая неосторожность в действиях истца комиссией, проводившей расследование несчастного случая, а также судом в рамках уголовного дела не установлена.

Также, судом не может быть отказано в иске к ООО «<данные изъяты>» по мотиву наличия договора страхования гражданской ответственности лица (лиц) выполняющего работы (их), которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №№ от 13.05.2022, заключенного между Союзом «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» поскольку рассматриваемый в настоящем споре случай, страховым не является (л.д.11-32,том.2).

АО «<данные изъяты>» в рамках вышеуказанного договора в порядке ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации выплатил 24.05.2024 истцу <данные изъяты> рублей, а также 23.04.2024 сумму утраченного заработка в результате получения производственной травмы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается документально (л.д.255+оборот, т.1). При этом, суд обращает внимание на то, что произведенные страховой компанией выплаты не являются компенсацией морального вреда, учитывая условия договора.

Исходя из характера спорных правоотношений и существа спора АО «<данные изъяты>» права истца не нарушены, поэтому в удовлетворении требований к указанному ответчику надлежит отказать.

В соответствии со ст. ст. 7, 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений части 1 статьи 75, статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства».

Таким образом, заглаживание вреда подразумевает собой полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, то есть выполнение мер, направленных на восстановление нарушенного права пострадавшего.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, а также компенсации морального вреда.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

При этом суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Суд считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание характер причиненных повреждений, длительность восстановительного (реабилитационного) периода, степень утраты профессиональной трудоспособности, которая согласно справке СМЭ-№ с 13.04.2024 по 01.05.2024 установлена в размере 80%, с установлением II группы инвалидности (л.д.47-48, том.1) и не может принять во внимание доводы ответчика о полном возмещении морального вреда истцу ФИО6, а также страховой компанией.

Из пояснений истца в суде, а также представленных им медицинских документов, подтверждающих прохождение им многочисленных медицинских манипуляций, обследований разными специалистами, оперативного вмешательства (л.д. 50-158,том.1) следует, что безусловно после несчастного случая истец испытывает на протяжении длительного времени ( 22.10.2022) физические и нравственные страдания связанные с болевым синдромом, отсутствием возможности нормального функционирования мочеполовой системы, необходимостью регулярно устанавливать ( заменять) и использовать цистостому, наличием в организме металлических конструкций, постоянным лечением, в том числе реконструкционным, по восстановлению работы разных частей организма.

Более того, при принятии решения суд учитывает индивидуальные особенности истца, его возраст, невозможность восстановить в полном объеме утраченное здоровье и прежний образ жизни; неоднозначность перспективы восстановления здоровья, а также профессиональной деятельности при наличии полученных травм.

Учитывая принцип разумности и справедливости, степень вины непосредственно ответчика, установленные судом обстоятельства, физические и нравственные страдания истца, причиненные в результате полученных телесных повреждений, вызванные физической болью, длительным лечением, связанным с хирургическими операциями и другими мучительными процедурами, невозможностью вести привычный образ жизни, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению с ООО «<данные изъяты>», в иске к ООО <данные изъяты>» надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ( ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт гражданина Российской Федерации № №№) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

В части требований к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2024.