Приговор № 1-163/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-163/2025

№ 1-163/2025

УИД 61RS0022-01-2025-001190-93


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Марченко Р.В.,

при секретаре Кулагиной К.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Таганрога Никоновой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Чичериной М.С.,

потерпевшей ФИО3,

представителя потерпевшей ФИО4,

представителя потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

<данные изъяты><данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах: ФИО2 <дата> примерно в 14 часов 14 минут, управляя технически исправным автомобилем «Ниссан Патрол» гос.знак <данные изъяты> регион, двигаясь на нем со скоростью 16,6 км/ч, по проезжей части <адрес> в <адрес>, по направлению от <адрес> к <адрес>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле <адрес>А по <адрес> в <адрес>, своевременно не снизил скорость движения, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившей, в указанные время и месте, проезжую часть <адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо, относительно направления движения управляемого автомобиля допустил наезд на Потерпевший №1, передней правой частью автомобиля «Ниссан Патрол» гос.знак <данные изъяты> регион.

В результате преступных неосторожных действий ФИО2, повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие, пешеходу Потерпевший №1, были причинены телесные повреждения, в виде тупой сочетанной травмы головы и левой верхней конечности: - открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени тяжести с преимущественным страданием лобных долей, включающая в себя: ушибленную рану в теменно-затылочной области; закрытый перелом костей носа без смещения; субдуральную гематому левой лобно-теменно-височной области, ушибы мозга левой лобной области, субарахноидальные кровоизлияния в лобных областях; перелом затылочной кости справа; тупая травма левой верхней конечности, включающая в себя ушибленную рану левого локтевого сустава. Данная травма образовалась в результате воздействия твердых тупых предметов, либо при контакте с таковыми. Не исключено, что указанная травма могла образоваться <дата> в результате единого сложного механизма травмирования дорожно-транспортного происшествия (при наезде транспортного средства на пешехода). Указанная травма оценивается в совокупности и по наиболее тяжкому, как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, создающей непосредственную угрозу для жизни (заключение эксперта № от <дата>).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 1.3 - согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.5 - согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 14.1 - согласно которому, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинении, он признает полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником-адвокатом.

Потерпевшая Потерпевший №1, а также государственный обвинитель в ходе судебного заседания не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому, считает необходимым постановить приговор в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО2 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 давал признательные объяснения до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. №). В ходе предварительного расследования, также давал признательные последовательные показания.

ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет хронические заболевания. Данные обстоятельства, в своей совокупности суд учитывает в качестве смягчающих подсудимому наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет благодарность за личный вклад и доставку гуманитарной помощи участникам СВО, является членом фонда «Защита отечества» и награжден председателем фонда медалью «80 лет Победы в ВОВ 1941-1945», обладает премиями: «руководитель года 2010», «предприниматель года 2010».

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд определяет наказание в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО2 деяния, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено в виде ограничения свободы. Данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО2 пренебрег Правилами дорожного движения РФ, в результате чего, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями. Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и вышеуказанных данных о личности подсудимого, считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. По убеждению суда, исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях применения к ФИО2 как основного, так и дополнительного наказаний.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания.

Оснований для применения к подсудимому положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания предусмотренное санкцией статьи.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить на основании ст.ст. 150, 151, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

С учетом физических и нравственных страданий Потерпевший №1, степени вины подсудимого, принимая во внимание обстоятельства при которых было совершено преступление, материальное положение подсудимого, а также требования справедливости, разумности и соразмерности, суд удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей. Суд исходит из того, что действиями ФИО2 в результате использования транспортного средства и неосторожных действий, здоровью Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, она испытала и продолжает испытывать физические и моральные страдания. Длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Её полное восстановление займет длительное время.

За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, не предусмотрена конфискация имущества, в связи с чем, не может быть наложен арест на имущество ФИО2 по данному основанию. Потерпевший №1 не представила сведений о том, какое именно имущество ФИО2 подлежит аресту, а также не представила доказательств того, что непринятие мер по обеспечению гражданского иска может затруднить или сделать невозможным исполнение приговора в части гражданского иска. Кроме того, ФИО2 в полном объеме признал исковые требования и обязался в полном объеме компенсировать причиненный моральный вред.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о наложении ареста на имущество ФИО2 в рамках обеспечения гражданского иска.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО2 следующие ограничения:

- запрет на выезд за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>;

- запрет изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

На основании ч.1 ст. 49 УИК РФ срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки ФИО2 на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора суда в законную силу, – отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Вещественные доказательства:

-автомобиль «Ниссан Патрол» гос.знак <данные изъяты> (том 1 л.д.№,226-227), после вступления приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности ФИО2

-CD-R диск (л.д.№, 170-171) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий

судья Р.В. Марченко