Решение № 12-1137/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-1137/2025

Дело №12-1137/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 августа 2025 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Гареева К.А.,

с участием ФИО7

защитника ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд.

В жалобе заявитель просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, производство по делу прекратить, на том, основании, что факт правонарушения отрицается ФИО1, что в свою очередь нашло отражение в протоколе, по представленной видеозаписи не возможно идентифицировать марку и гос.номер и даже водителя автомобиля совершающего какое-либо правонарушение. Видео снято за несколько километров. В схеме не указан участок дороги, имеются ли съезды/въезды, перекрестки на данном участке. По представленной записи также не возможно идентифицировать точное место совершения правонарушения, в протоколе указано <данные изъяты>, но в схеме указано место составления <данные изъяты>., однако каким образом определен участок не понятно.

В судебном заседании ФИО1, его защитник –ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо, инспектор <данные изъяты> ФИО4 предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что в день выявления правонарушения находился на службе, была личная камера, выявил факт совершенного правонарушения, в связи с чем, транспортное средство было оставлено, при выявлении правонарушения отчетливо установил, что обгон был совершен ФИО5, при управлении транспортным средством, кроме того, в патрульном автомобиле имеется фиксация, в месте где знак 3.21 расположен есть указатель км, исходя из этих координат указано место совершения правонарушения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанного Кодекса.

В соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается (Правила дорожного движения).

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:42 часов на 178 км автодороги Уфа-Белорецк, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак В100ТР регион 102, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); схемой нарушения ПДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС 4 взвода <данные изъяты> ФИО4 (л.д. 11); видеозаписью (л.д.13) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется проект организации дорожного движения автомобильной дороги <адрес> заверенный надлежащим образом, которым подтверждается наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушение требований которого вменено ФИО1, на спорном участке. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений, как и в законности установки дорожных знаков на спорном участке дороги не имеется.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным должностным лицом, содержит все данные, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения со ссылкой на допущенные нарушения Правил дорожного движения, указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 с протоколом он был ознакомлен, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснялись (что подтверждается видеозаписью, исследованной судом апелляционной инстанции).

Доводы заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения не отражает дорожную обстановку на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения, на схеме не указаны съезды, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором порядок составления подобных схем не регламентирован. По существу, схема места совершения административного правонарушения является приложением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанное в данном протоколе событие, а рапорт фиксирует обстоятельства выявленного нарушения. Указанные документы соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода и были оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу.

В силу п. 281 и п. 282 Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ схема места совершения административного правонарушения выполняется с правильным начертанием соответствующих линий, нанесением аккуратных и разборчивых записей и обозначений. Допускается оформление схемы места совершения административного правонарушения с использованием автоматизированных систем. В случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

Между тем, в рассматриваемом случае основанием к составлению схемы послужило не дорожно-транспортное происшествие, а выявление сотрудником ГИБДД административного правонарушения, связанного с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

При таких обстоятельствах, у составившего схему инспектора ДПС отсутствовала обязанность при составлении схемы места административного происшествия обеспечить участие понятых или применить видеозапись.

Имеющаяся в материалах дела схема нарушения полностью согласуется со всеми другими вышеуказанными доказательствами по делу, каких-либо оснований полагать, что схема получена с нарушением требований закона, не имеется.

Довод жалобы о том, что из представленной видеозаписи не возможно определить марку автомобиля и видеозапись является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 28 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» наблюдение за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Оснований для признания видеозаписи ненадлежащим доказательством и исключения ее из числа доказательств не имеется. Требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись, указывающая на наличие события административного правонарушения, отвечает, поскольку содержит фактические данные, на основании которых возможно установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Вопреки утверждениям заявителя, камера, при помощи которой осуществлялась видеозапись, расположена способом и в ракурсе, позволявшим зафиксировать выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (движение по полосе, предназначенной для встречного движения, при осуществлении обгона), который осуществлен в зоне действия дорожного знака 3.20 (что можно установить в совокупности с иными материалами). Обстоятельств, указывающих на получение видеозаписи с нарушением требований закона, не усматривается. Источник видеозаписи является очевидным, запись сделана сотрудниками ГИБДД, представлена вместе с административным материалом.Видеозапись представлена на носителе в виде CD-диска, содержание видеозаписи позволяет достоверно установить, что она сделана сотрудником ГИБДД, а не при помощи специального технического средства, работающего в автоматическом режиме. С учетом наличия на видеозаписи имеющих значение обстоятельств, отсутствия оснований для признания ее недопустимым доказательством, представленная на CD-диске видеозапись обоснованно оценена в совокупности с иными доказательствами, как подтверждающая наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь возможность применения сотрудниками ГИБДД видеозаписи как средства фиксации факта административного правонарушения предусмотрена ч. 3 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», а положениями п. 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, - возможность использовать сотрудниками для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, цифровую аппаратуру (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

Доводы о том, что не остановлен водитель автомобиля, которого обогнали, не ставит под сомнение доказанность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, не порождают никаких неустранимых сомнений, не имеют правового значения для квалификации действий ФИО1, чья вина в совершении административного правонарушении подтверждена доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, не понятно как установлено место совершения правонарушения, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что сотрудник госавтоинспекции, допрошенный как в мировом суде, так и в суде апелляционной инстанции пояснил, что правонарушение совершено на 178 км автодороги Уфа-Белорецк, транспортное средство остановлено на <данные изъяты>, в связи с чем, в схеме указан <данные изъяты>

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 данного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено законно и обоснованно, назначено наказание в виде административного штрафа в <данные изъяты> руб. (в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение) с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья К.А. Гареева