Приговор № 1-114/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 1-114/2025

УИД 36RS0008-01-2025-000746-76

Дело № 1-114/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 15 сентября 2025 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочегаровой И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Давиденко А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Ильичевой Н.А., представившей удостоверение № 36/3981 и ордер № 36-01-2025-03356813 от 22 августа 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных родственников, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, инвалидом, участником боевых действий, военнослужащим не являющегося, не имеющего государственных наград, не состоящего в трудовых правоотношениях, имеющего не постоянный доход, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

20.02.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 18.03.2025. Административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО1, не оплатил. Согласно справки ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу от 15.07.2025 ФИО1 водительское удостоверение в установленный законом срок не сдавал, заявление об утрате в/у в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу не поступало, в связи с чем, срок лишения права управления ТС был прерван 22.03.2025.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

21.06.2025 в г. Бобров Воронежской области, у ФИО1 который находился в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем марки «Лада 111830» государственный регистрационный знак <адрес> Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примерно в 02 часа 30 минут 21.06.2025 ФИО1 осуществлял движение по ул. Гагарина, г. Боброва Воронежской области, где у дома 75 указанной улицы, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области и отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения «Алкотектор «Юпитер» заводской номер № 014577 и у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 162626 от 21.06.2025 с наличием абсолютного этилового спирта в количестве - 0,558 мг/л в выдыхаемом им воздухе.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и осознал ее, в содеянном раскаялся, против ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей, данных в ходе дознания не возражал.

Допрошенный в ходе судебного следствия ФИО1 пояснил, что 21 июня 2025 года, вечером, после работы, выпили с другом коньяк, по причине расставания с девушкой и поехали на автомобиле ФИО2, г.р.з. <номер> в клуб «Бруклин» в Боброве. Нас добросил туда друг еще трезвый, в клубе напились, решили дальше ехать отдыхать в караоке, и я сел за руль. В центре города, в районе заправки Роснефть, встретили экипаж сотрудников ДПС. Они включили «мигалки» и поехали за ним. Он сразу остановился, вышел, они представились, попросили предъявить документ, он предоставил СТС, так как водительского удостоверения у него не было. От него почувствовали запах алкоголя и предложили пройти медицинское освидетельствование на наличие алкогольного опьянения. В момент вскрытия алкотектора присутствовали понятые. Алкотектор показал наличие опьянения у него, с результатом он был согласен. Сотрудники ДПС его отстранили от управления транспортным средством. ФИО4, г.р.з. <номер> принадлежит его бывшей девушке, ФИО5. Эту машину подарил ей он, за свои деньги и прав на нее не предъявлял. До того как его лишили права управления транспортными средствами, он почти каждый день ездил на этом автомобиле, как лишили прав, перестал на нем передвигаться. Девушка не знала о том, что его лишили прав. Сущность предъявленного обвинения ему понятна. Вину признает полностью и раскаивается. К содеянному относится отрицательно, негативно, больше так делать не будет.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им при предварительном расследовании и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которым, он работает в должности инспектора ДПС ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области. 20.06.2025 в 16 часов 00 минут он заступил на службу. Их рабочий экипаж оборудован прибором - алкотектором «Юпитер», заводской номер 014577, который регулярно проходит технический осмотр. Данный прибор они используют, когда у них имеются основания подозревать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Так с целью профилактики безопасности дорожного движения они дежурили в г. Бобров, Воронежской области. 21.06.2025 примерно в 02 часа 30 минут их экипаж двигался по ул. Гагарина, г. Бобров, Воронежской области. В это время по указанной улице впереди их автомобиля двигался автомобиль марки «Лада 111830», государственный регистрационный знак <номер>. Водитель данного транспортного средства управлял неуверенно, ехал из стороны в сторону. ФИО13. при помощи СГУ, попросил водителя автомобиля остановить автомобиль. Водитель автомобиля подъехал к дому № 75, расположенному по ул. Гагарина, г. Бобров, Воронежской области. Припарковав служебный автомобиль напротив указанного дома, ФИО14. подошел к автомобилю, и представился водителю назвав должность, звание и фамилию, и причину остановки. После чего он попросил предоставить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Водитель представился ФИО1. В ходе беседы ФИО15 заметил, что водитель данного транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно имел характерные признаки: запах спиртного изо рта, невнятную речь. После чего Свидетель №1 задал вопрос ФИО1 употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что действительно употребил алкоголь перед тем как сесть за руль автомобиля. После этого он попросил ФИО1, пройти к служебному автомобилю для прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, мужского пола. Понятых Свидетель №1 пригласил тут же на месте. После чего он разъяснил права предусмотренные ст. 51 Конституцией Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1, а понятым были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, ст. 60 УПК РФ. Так же Свидетель №1 разъяснил всем участвующим ст. 17.9 КоАП РФ. После чего в присутствии понятых он задал вопрос ФИО1, выпивал ли он, перед тем как сесть за руль автомобиля, на что ФИО1, ответил, что действительно употреблял спиртное, перед тем как сесть за руль автомобиля. В 02 часа 58 минут 21.06.2025 Свидетель №1 в соответствии с регламентом по БДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ № 120967 после чего данный протокол прочитал ФИО1, и подписал его, после чего подписали данный протокол понятые и Свидетель №1, ФИО1, была вручена копия данного протокола. После чего в присутствии понятых Свидетель №1 было предложено ФИО1, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через Алкотектор «Юпитер» № 014577, на что ФИО1, согласился и продул в указанный прибор. Понятые находились возле Свидетель №1 и ФИО1, у служебного автомобиля, расположенного у дома № 75 по ул. Гагарина г. Бобров и никуда не отлучались. Результат освидетельствования показал состояние опьянения ФИО1, и результат составил 0,558 мг/л., абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, т.е. алкогольное опьянение было установлено. Данные результаты были Свидетель №1 предъявлены понятым и ФИО1, данные лица, засвидетельствовали данный факт в протоколе освидетельствования и на распечатке теста № 00072. После этого перед составлением протокола Свидетель №1 через имеющуюся у него базу данных «ФИС ГИБДД-M» МВД России, проверил ФИО1, и установил, что ФИО1, является лицом подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. На основании изложенного Свидетель №1 доложил о преступлении в дежурную часть ОМВД России по Бобровскому району и дождался приезда оперативной группы (л.д.23-25).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им при предварительном расследовании и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которым, он 21.06.2025 года примерно в 02 часа 32 минут был приглашен инспектором ДПС у <...> г. Бобров, Воронежской области в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля марки «Лада 111830» государственный регистрационный знак <номер> ФИО1. На что он согласился. Сотрудник ДПС, представился Свидетель №1 и разъяснил Свидетель №3 и второму присутствующему понятому мужского пола права понятых, предусмотренные законом, которые ему были ясны и понятны. После чего сотрудник ДПС пояснил, что у него имеются основания полагать, что находящийся перед ними ФИО1 - водитель автомобиля марки «Лада 111830» государственный регистрационный знак <номер> находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него невнятная речь и поведение не соответствует обстановке и он отстраняется от управления транспортным средством, после чего, 21.06.2025 года примерно в 02 часа 38 минут инспектор составил протокол об этом. После чего, в его присутствии и в присутствии второго понятого инспектор ДПС предложил ФИО1, добровольно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», имеющегося у сотрудников полиции. На что ФИО1, согласился. ФИО16. обратил внимание, что у ФИО1, визуально была нарушена координация движения, изо рта чувствовался запах алкоголя, кожный покров лица имел красноватый цвет, характерный для человека в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ДПС отразил все это в протоколе освидетельствования, после чего достал прибор «Алкотектор Юпитер», и примерно в 03 часа 19 минут попросил ФИО1, подышать в прибор. На дисплее прибора отразилась цифра 0,558 мг/л, Свидетель №3 запомнил, так как инспектор сделал на этом акцент, попросив его и второго понятого запомнить показания алкотектора. Свидетель №3 и второй понятой стояли рядом с инспектором ДПС и ФИО1, когда ФИО1, дышал в прибор «Алкотектор Юпитер», и они никуда не отлучались. После чего показания «Алкотектора Юпитера», были занесены в протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данный протокол, и распечатку теста, номер которого он не запомнил, он и второй понятой заверили своими подписями. Все данные инспектором ДПС были отражены правильно. ФИО1, прошел освидетельствование добровольно, так как и так визуально было ясно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и в протоколе освидетельствования ФИО1, собственноручно написал, что согласен с результатом освидетельствования, а именно что удостоверен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы ФИО1, не отрицал факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.86-88).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными им при предварительном расследовании и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которым, он 21.06.2025 примерно в 02 часа 33 минуты был приглашен инспектором ДПС у <...> г. Бобров, Воронежской области в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля марки «Лада 111830» государственный регистрационный знак <номер> ФИО1. На что он согласился. Сотрудник ДПС, представился Свидетель №1 и разъяснил Свидетель №4 и второму присутствующему понятому мужского пола права понятых, предусмотренные законом, которые ему были ясны и понятны. После чего сотрудник ДПС пояснил, что у него имеются основания полагать, что находящийся перед ними ФИО1 - водитель автомобиля марки «Лада 111830» государственный регистрационный знак <номер> находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него невнятная речь и поведение не соответствует обстановке и он отстраняется от управления транспортным средством, после чего, 21.06.2025 примерно в 02 часа 38 минут инспектор составил протокол об этом. Затем, в его присутствии и в присутствии второго понятого инспектор ДПС предложил ФИО1, добровольно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», имеющегося у сотрудников полиции. На что ФИО1, согласился. Свидетель №4 обратил внимание, что у ФИО1, визуально была нарушена координация движения, изо рта чувствовался запах алкоголя, кожный покров лица имел красноватый цвет, характерный для человека в состоянии алкогольного опьянений. Инспектор ДПС отразил все это в протоколе освидетельствования, после чего достал прибор «Алкотектор Юпитер», и примерно в 03 часа 19 минут попросил ФИО1, подышать в прибор. На дисплее прибора отразилась цифра 0,558 мг/л, Свидетель №4 запомнил, так как инспектор сделал на этом акцент, попросив его и второго понятого запомнить показания алкотектора. Свидетель №4 и второй понятой стояли рядом с инспектором ДПС и ФИО1, когда ФИО1, дышал в прибор «Алкотектор Юпитер», и они никуда не отлучались. После чего показания «Алкотектора Юпитера», были занесены в протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данный протокол, и распечатку теста, номер которого не запомнил, он и второй понятой заверили своими подписями. Все данные инспектором ДПС были отражены правильно. ФИО1, прошел освидетельствование добровольно, так как визуально было ясно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и в протоколе освидетельствования ФИО1, собственноручно написал, что согласен с результатом освидетельствования, а именно, что удостоверен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы ФИО1, не отрицал факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.89-91).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными ею при предварительном расследовании и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которым, у нее в собственности имеется автомобиль марки «Лада 111830» государственный регистрационный знак <номер>, которым периодически пользуется с ее разрешения ее близкий знакомый ФИО1 <дата> года рождения. 19.06.2025 примерно в 16 часов в очередной раз к Свидетель №2 обратился ФИО1, с просьбой во временное пользования дать ему, ее автомобиль марки «Лада 111830» государственный регистрационный знак <номер>, для личных нужд, на что Свидетель №2 ему дала свое согласие. Свидетель №2, когда предоставила ФИО1, свой автомобиль во временное пользования, запаха алкоголя от ФИО1, она не почувствовала. От ФИО1 Свидетель №2 стало известно, что он 21.06.2025 управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и на ул. Гагарина, г. Бобров, был остановлен сотрудниками ДПС. А так же он ФИО5 пояснил, что автомобиль впоследствии был изъят сотрудником полиции и находится на специализированной автостоянке. О том, что ФИО1, был лишен права управления транспортными средствами она не знала и ей он об этом не говорил (л.д.83-85).

Кроме вышеуказанных доказательств вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- Рапортом об обнаружении в действиях ФИО1 - признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ КУСП № 3037 от 21.06.2025, в котором сообщается, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.9);

- Протоколом 36 УУ № 120967 от 21.06.2024 года согласно которого, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д.10);

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 162626 и чеком алкотектора от 21.06.2025, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,558 мг/л паров абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе (л.д. 11-12);

- Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2025, которым пркращено в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении (л.д.7);

-Протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2025, согласно которого в ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль марки «Лада 111830» государственный регистрационный знак <номер> (л.д. 13-14);

- Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 20.02.2025 года, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу 18.03.2025 года (л.д.51-52);

- Протоколом, осмотра предметов от 17.07.2025 года, согласно которого алкотектор «Юпитер» заводской номер № 014577 и свидетельство о поверке на алкотектор № С-АВГ/02-10-2024/380892269 были осмотрены с описанием индивидуальных признаков (л.д. 30-31);

- Протоколом осмотра предметов от 19.07.2025 года, согласно которому автомобиль марки «Лада 111830» г/н <номер> осмотрен в качестве вещественных доказательств с описанием их индивидуальных признаков (л.д. 37-39).

Исследовав и оценив представленные доказательства, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания доказанной вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение правдивость и достоверность вышеизложенных показаний свидетелей, а также не доверять им, поскольку они изначально последовательны, на настоящее время ничем не опорочены и не опровергнуты. Кроме того, их показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе дознания и судебного следствия, а также согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, исследованными в ходе судебного следствия и изложенными в данном приговоре выше. Неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не имеется. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено. Противоречий в их показаниях, имеющих существенное значение для квалификации деяний подсудимого, судом не установлено.

Обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доказательств, опровергающих вину подсудимого в совершенном преступлении, судом не установлено.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, что подтверждается ответом на запрос БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер», сведений о каких-либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется. В ходе судебного заседания подсудимый признаков неадекватного происходящему поведения не проявлял, содеянное осознает, поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. В связи с этим, ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Учитывая вышеизложенное, суд признает ФИО1, виновным в совершении преступления - управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и его действия квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации (л.д. 47-48), на территории которой имеет постоянное место жительства (л.д. 48), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 64,66), не состоит на диспансерных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога (л.д. 54,60,62), не состоит в браке, не имеет на иждивении малолетних детей и иных иждивенцев, инвалидности, государственных наград не имеет, имеет грамоты выданные за победы в турнирах по футболу (л.д.146-161), является военнообязанным, в боевых действиях участия не принимал, в трудовых правоотношениях не состоит, имеет не регулярный доход (л.д.76).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд не находит в деле каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым, его поведением после совершения преступления, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность совершенного преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств исключающих преступность и наказуемость деяния судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания, определении его вида и размера учитывается, что ФИО1 совершил настоящее преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся в силу положения части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести.

Подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление, оснований для постановления в отношении ФИО1 приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания в соответствии с п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ отсутствуют.

Суд принимает во внимание положения ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый не состоит в трудовых правоотношениях, не имеет иного постоянного источника дохода, в связи с чем, суд не считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа и принудительных работ.

Исходя из того, что подсудимому ранее не назначались уголовные наказания, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ и не назначать ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для освобождения ФИО1 от назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пункт 1 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации не допускает произвольного ограничения права собственности, поскольку предусматривает применение по судебному решению конфискации приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества, лишь, если таковое признано орудием преступления. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 146-О).

Как следует из пункта 10.1 части 1 статьи 299 УПК Российской Федерации к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Исходя из разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации).

Согласно статьи 104.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества:

д) транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

С учетом изложенного, вещественное доказательство - автомобиль марки «Лада 111830» государственный регистрационный знак <номер>, хранящийся на основании сохранной расписки у Свидетель №2, не может быть конфискован в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как принадлежит на праве собственности Свидетель №2 и на основании части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации его следует возвратить Свидетель №2.

Руководствуясь частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации алкотектор «Юпитер» заводской номер 014577 и свидетельство о поверке № С-авг/02-10-2024/380892269, хранящиеся у ФИО17. возвратить в ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области;

В рассмотрении уголовного дела принимал участие защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Ильичевой Н.А., на основании удостоверения адвоката № 36/3981 и ордера № 36-01-2025-03356813 от 22 августа 2025 года.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» и совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 174 и Министерства финансов Российской Федерации № 122н от 05 сентября 2012 года «Об утверждении Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», учитывая, что дело не представляет особой сложности, состоит из 1 тома, исследованию подлежал не большой объем доказательств, вознаграждение адвоката устанавливается судом в размере 1 730 рублей 00 копеек за один день его участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве.

Учитывая, что адвокат Ильичева Н.А. была занята выполнением своих обязанностей в суде на протяжении двух дней судебных заседаний, ее вознаграждение по защите ФИО1 составит 3 460 рублей 00 копеек (1 730 х 2), которые подлежат возмещению филиалу ВОКА «Адвокатская консультация Бобровского района» в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, иные основания, освобождающие подсудимого от оплаты судебных издержек судом не установлены, судебные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО1

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309,132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, отменить.

На основании части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательство по делу:

алкотектор «Юпитер» заводской номер 014577 и свидетельство о поверке № С-авг/02-10-2024/380892269, хранящиеся у Свидетель №1 возвратить в ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области;

автомобиль марки «ВАЗ 111830» государственный регистрационный знак <номер>, хранящийся на основании сохранной расписки у Свидетель №2, возвратить Свидетель №2.

Оплату расходов в сумме 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек по вознаграждению адвоката филиала ВОКА «Адвокатская консультация Бобровского района» Ильичевой Натальи Александровны, осуществлявшей защиту ФИО1, на основании удостоверения № 36/3981 и ордера № 36-01-2025-03356813 от 22 августа 2025 года, произвести за счет средств федерального бюджета.

Указанную сумму перечислить на счет адвокатской консультации Бобровского муниципального района ВОКА ИНН <***>, КПП 366401001, расчетный счет № <***> в ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, г. Воронеж, к/с 30101810600000000681, БИК 042007681.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата><адрес><адрес> в счет федерального бюджета 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Выписку из приговора в части взыскания судебных издержек направить в Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Судья А.Ю. Сухинин