Решение № 12-3/2019 12-45/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 12-3/2019

№ 12-3/2019


Р Е Ш Е Н И Е

село Майя 28 января 2019 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., с участием привлекаемого лица ФИО1, его защитника Рожина С.Г., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Саха (Якутия) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за административный проступок, обнаруженный 23 августа 2018 года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи по судебному участку № 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2018 года и прекратить производство по делу на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в обоснование жалобы указав, что права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5, 24.2, 24.4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, пользования услугами защитника и переводчика, сотрудниками ГИБДД были зачитаны, а не разъяснены. Не разъяснено, что в случае отказа от медосвидетельствования он может быть привлечен к административной ответственности. При этом сотрудник ГИБДД осуществил процедуру на якутском языке, а права зачитал на русском языке. Согласно видеозаписи, действия сотрудника ГИБДД в отношении ФИО1 носят провоцирующий и противоправный характер, т.е. ФИО1 подвели к отказу от медосвидетельствования. Также в видеозаписи видно, что один инспектор говорит другому, что у алкотестера сломано стекло, что также носит провоцирующий характер. Только в протоколе об административном правонарушении имеется запись, что ФИО4 отказывается от переводчика, в остальных документах об этом ничего, нигде не указано. Из-за имеющихся противоречий в доказательствах в части соблюдения прав административно-привлекаемого лица, считает, как следствие, доказательства, приложенные к протоколу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу. В объяснениях в протоколе об административном правонарушении нет ни одного слова по поводу якобы совершенного им правонарушения, т.е. ему не были заданы вопросы: почему он отказался от медосвидетельствования, о возможности помощи защитника и переводчика. Нет ни одного слова в письменных доказательствах и в видеозаписи о законном требовании сотрудника ГИБДД, скорее сотрудник ФИО4 задал вопрос «будете или не будете?».

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Привлекаемое лицо ФИО1 в суде жалобу поддержал в полном объеме и показал, что он 23 августа 2018 года действительно отказался дуть алкотестер, так как алкотестер был поврежден, стекло было пробито. Он в тот день не употребил спиртные напитки, а пил только бырпах. Отказался ли он от медицинского освидетельствования, он не помнит, так как из-за болезни стал забывчивым, о чем подтверждают медицинские выписные эпикризы. Инспектор ему права и обязанности не разъяснил, а зачитал на русском языке. Также инспектор ему не разъяснил, что в случае отказа от медицинского освидетельствования, он может нести административную ответственность по ст.12.26 КоАП РФ. Просит его жалобу удовлетворить.

Защитник Рожин С.Г. в суде просит жалобу удовлетворить в полном объеме, поддержав доводы привлекаемого лица, указал, что процедура проведения освидетельствования проведена на якутском языке, а права и обязанности инспектор зачитал на русском языке. Стекло алкотестера имело повреждение, о чем в видеозаписи сказал другой инспектор Б.. ФИО4 не предложили другой алкотестер. Также инспектор ФИО2 не требовал пройти медицинское освидетельствование, а спросил у ФИО4, будет ли он проходить медосвидетельствование. В протоколе не указали, на каком основании ФИО4 отказался пройти медосвидетельствование. Доводы о том, что срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, истек, они в суде не поддерживают.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО2 в суде показал, что они предложили пройти освидетельствование ФИО4, так как из-за рта у него шел запах алкоголя. Перед этим он зачитал права и обязанности на русском языке, уточнил у ФИО4, понятно ли права и обязанности, он сказал, что понятны. Процедура освидетельствования и заполнения протоколов велось на якутском языке, так как ФИО4 понимал русский и якутский языки, не ходатайствовал о переводчике. Стекло алкотестера действительно имело трещину в углу, но алкотестер был исправным, о чем разъяснили ФИО4, но он отказался дуть алкотестер. Тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался, причину не сказал, о чем имеется видеозапись. После чего, он заполнил протокол об административном правонарушении. Он ему не разъяснил, что в случае отказа от медицинского освидетельствования несут административную ответственность, так как ФИО4 имел водительское удостоверение, значит, он об этом должен знать.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства.

При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2018 года около 01 час. 46 мин. на ул. <адрес>, с. Майя Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия), возле дома № ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 53 мин. на <адрес>, около дома №, с. Майя ФИО1 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством проведено с использованием видеосъемки, без понятых.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (ред. от 10.09.2016) (далее – Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, у ФИО1 был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, которое послужило основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 вышеуказанных Правил.

Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем имеется запись в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ 2 ч. 40 мин. ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Согласно материалов дела, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование проведено с использованием видеозаписи, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.

Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 51 мин. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с использованием видеозаписи. При составлении протокола ФИО1 собственноручно написал: «Ехал с дома за женой, пил бырпах ИП <данные изъяты>».

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

В данном случае доказательством вины ФИО1 являются протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении.

Указанные доказательства составлены без нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, и сомнений у суда не вызывают.

Вышеуказанные доводы ФИО1 и защитника Рожина С.Г. были предметами исследования и обсуждения в судебном заседании у мирового судьи, и им, а также показаниям инспектора, допрошенном в судебном заседании, в том числе просмотренной видеозаписи, были даны оценки в совокупности изученных материалов дела.

Каких-либо замечаний, ходатайств от ФИО1 по процедуре отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование и составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании от ФИО1 не поступило ходатайств том, что он нуждается в услугах переводчика.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО1, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Суд считает, что при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 мировым судьей все имеющиеся по делу доказательства были исследованы и им дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, с позиции соблюдения при их получении требований закона.

Мировой судья правильно признал доказанным виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначенная мера наказания соответствует минимальному пределу санкции данной статьи. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи является обоснованным и законным, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеются, тем самым жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО3, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 , – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья И.Г. Билюкина