Апелляционное определение № 33-2783/2025 от 23 декабря 2025 г.

33-2783/2025 (9-320/2025) судья Барышников И.В.

УИД 62RS0002-01-2025-004150-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Сафрошкина А.А.,

при секретаре Савинкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Рельеф-Центр» на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 05 ноября 2025 года, которым постановлено:

Возвратить ООО «Рельеф-Центр» исковое заявление к МВД по Республике Татарстан, АО «Петрус» об освобождении имущества от ареста.

Разъяснить истцу право на обращение с указанными требованиями в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рельеф-Центр» обратилось в суд с исковым заявлением к МВД по Республике Татарстан, АО «Петрус» об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что ООО «Рельеф-Центр» является собственником нежилого помещения, с кадастровым номером №, назначение: нежилое (наименование: производство канцелярских товаров и товаров для творчества), расположенного по адресу: №.

Право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества возникло в результате заключения между ООО «Рельеф-Центр» (покупатель) и ЗАО «Таллер» (продавец) договора купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от 29.02.2008.

19.08.2025 ООО «Рельеф-Центр» получило выписку из ЕГРН, из которой стало известно, что на помещение наложен арест на основании Постановления Вахитовского районного суда г. Казани от 04.04.2025 по делу № (уголовное дело №).

В связи с тем, что причины наложения ареста не были известны, ООО «Рельеф-Центр» обратилось в Вахитовский районный суд г. Казани с запросом об основании наложения ареста на помещение. В ответ на запрос был получен ответ, что данный арест наложен в целях обеспечения приговора суда в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий с АО «Петрус». ООО «Рельеф-Центр» обратилось к следователю по ОВД СЧ ГСУ МВД по <адрес> ФИО1, по ходатайству которой и был наложен арест, с ходатайством о снятии ареста с помещения. 05.09.2025 ходатайство следователем было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано.

ООО «Рельеф-Центр» не имеет никакого отношения к АО «Петрус», владеет помещением открыто и в своих интересах, а наличие ареста препятствует ООО «Рельеф- Центр» в реализации своих прав на помещение.

Просит освободить от ареста, наложенного 04.04.2025 постановлением Вахитовского районного суда г. Казани по делу № (уголовное дело №), нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, строение 1, помещение Н1.

Определением судьи от 05.11.2025 исковое заявление ООО «Рельеф-Центр» возвращено истцу в связи с его неподсудностью Московскому районному суду г. Рязани.

Не согласившись с определением судьи о возврате иска, ООО «Рельеф-Центр» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 05.11.2025, считая его незаконным и необоснованным, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апеллятор указывает, что в поданном ООО «Рельеф-Центр» исковом заявлении состав ответчиков определен исходя из положения абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, экономические отношения между истцом и ответчиками отсутствуют, а как следствие отсутствует экономический спор.

Апеллятор также указывает, что наложенный постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 04.04.2025 по делу № арест на нежилое помещение, с кадастровым номером №, нарушает возникшее 04.03.2008 право собственности ООО «Рельеф-Центр», так как право собственности на указанное нежилое помещение оспорено не было.

Апеллятор полагает, что АПК РФ не содержит норм, позволяющих освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела. Считает, что возращение искового заявления и направление истца-юридического лица в арбитражный суд, в данном случае, приведет к наделению арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти относятся к их исключительной компетенции.

Апеллятор считает, что в создавшейся ситуации, с учетом судебной практики по аналогичным делам, с учетом отказов следователя в удовлетворении ходатайств о снятии ареста, восстановить нарушенное право возможно лишь путем подачи искового заявления в порядке ст. 442 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по местонахождению недвижимого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Из содержания ч.1 ст. 333 ГПК РФ следует, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ООО «Рельеф-Центр», судья суда первой инстанции, исходил из того, что согласно выписке из ЕГРН истцом заявлены требования об освобождении от ареста принадлежащего ему нежилого помещения площадью 8 853 кв. м, назначением которого является производство канцелярских товаров и товаров для творчества, принимая во внимание, что площадь нежилого помещения, а также его назначение, свидетельствуют о том, что оно используется истцом в осуществлении предпринимательской деятельности, учитывая, что сторонами по настоящему иску являются юридические лица, пришел к выводу, что между юридическими лицами возник спор в отношении принадлежащего истцу нежилого помещения, используемого им в предпринимательской деятельности, в связи с чем рассмотрение настоящего спора с учетом субъектного состава и экономического характера подсудно арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возврата иска истцу, ввиду следующего.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в том числе, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

В силу ч.1,2 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных положений процессуального законодательства следует, что основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности. Субъектный состав и экономический или связанный с ним характер спора должны в соответствующем правоотношении иметь место одномоментно.

Исходя из указанных правовых норм, суд апелляционной инстанции отмечает, что критериями определения подведомственности спора арбитражному суду либо суду общей юрисдикции является предмет сложившихся спорных правоотношений и субъектный состав правоотношений.

Из разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее истцу, наложен арест на основании постановления Вахитовского районного суда г. Казани от 04.04.2025 по делу № (уголовное дело №). Истец использует данное помещение для производства канцелярских товаров и товаров для творчества (т.1 л.д.29-33).

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец использует спорное нежилое помещение, которое просит освободить от ареста, для производства канцелярских товаров и товаров для творчества, то есть в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем настоящий спор является экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, учитывая, что сторонами спора выступают юридические лица, суд апелляционной инстанции признает вывод районного суда о возврате иска в связи с неподсудностью районному суду законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что в поданном ООО «Рельеф-Центр» исковом заявлении состав ответчиков определен исходя из положения абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, а экономические отношения между истцом и ответчиками отсутствуют, и как следствие отсутствует экономический спор, восстановить нарушенное право возможно лишь путем подачи искового заявления в порядке ст. 442 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по местонахождению недвижимого имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям, поскольку спорное нежилое помещение, которое истец просит освободить от ареста, используется истцом в предпринимательских целях, а положения действующего закона и разъяснений по его применению позволяют рассмотреть подобный иск арбитражным судом.

Довод частной жалобы о том, что наложенный постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 04.04.2025 по делу № арест на нежилое помещение, с кадастровым номером №, нарушает возникшее 04.03.2008 право собственности ООО «Рельеф-Центр», так как право собственности на указанное нежилое помещение оспорено не было, правового значения для определения подсудности между арбитражным судом и судом общей юрисдикции не имеет, поскольку спор об освобождении имущества от ареста рассматривается по правилам искового производства районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации, в соответствии с подведомственностью.

Критически судебная коллегия относится к доводу частной жалобы о том, что АПК РФ не содержит норм, позволяющих освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, поскольку, как было указано выше, в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что дела по искам об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержится.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи Московского районного суда г. Рязани о возврате иска от 05.11.2025, законное и обоснованное, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3301- 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Рельеф-Центр» – без удовлетворения.

Судья А.А. Сафрошкина